Бегство капитала из РФ: основные подходы решения проблемы

      В решении вопроса о способах противодействия  бегству капиталов за границу  исходить следует из причин этого  явления. Поскольку они, в основе своей, всегда являются экономическими, постольку и противодействовать бегству нужно экономическими методами.

      Действительно, пути осуществления экономических мер противодействия бегству капиталов за границу могут быть разными:

      1/ это может быть либерально-рыночный путь, заключающийся в основном в проведении мягких экономических реформ в стране, направленных на создание развитой, сильной и высокоэффективной экономики. Администрирование, запрет какого-либо не очевидно общественно опасного экономического поведения субъектов экономической деятельности, в том числе оттока капиталов за границу, при этом сведен к минимуму, хотя далеко не исключен (прежде всего, это запрет различных контрабандных способов оттока капиталов за пределы своего государства). Проблема бегства капиталов такими способами решается плавно, постепенно, путем косвенного позитивного экономического воздействия на субъектов бегства. Последнее, доказывая приоритетность существования капиталов в национальной среде, медленно, но последовательно, приводит к сокращению оттока капитала за границу. Недостатки такого пути очевидны – он слишком долог, поэтому не всегда приемлем для государств, стремящихся получить результаты сразу, немедленно. По этому пути идет большинство развитых в экономическом отношении государств;

      2/ путь либерально-административный, сочетающий в себе, образно говоря, “кнут и пряник”. Постепенное проведение экономических реформ в стране, повышающих привлекательность национальной экономики для инвесторов, в том числе, для инвесторов потенциальных, которыми являются владельцы бегущих капиталов, имеет место и здесь, и также признается приоритетным. Однако для получения быстрых результатов в деле противодействия бегству капиталов достаточно широко используются административные методы, методы запрета, в том числе, уголовно-правового. Законодательно вводятся ограничения на осуществление некоторых видов внешнеэкономической деятельности, жестко регулируется порядок возвращения в страну валютной выручки, полученной за ее пределами, со значительными ограничениями регламентирован порядок размещения денежных средств за границей, и т.д. Полная государственная валютная и внешнеэкономическая монополия, однако, не вводится. Этот путь, с различным процентным содержанием либеральных и административных методов используется многими развивающимися в экономическом и политическом отношении государствами. По этому пути идет в настоящее время и Россия, причем для нас характерно постепенное ослабление административной составляющей анализируемого пути;

      3/ административный путь, или путь введения государственных монополий на внешнеэкономическую и валютную деятельность. Он характеризуется полным и полностью административным решением проблемы бегства капиталов за границу. Внешнеэкономическая деятельность, валютное регулирование – монополии государства, нарушение которых жестко карается не только, и не столько экономическими методами, сколько методами принуждения, прежде всего, уголовно-правового. Это тот путь, по которому шла Россия в бытность Советского Союза.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5. Способы возврата  бежавших капиталов 
 

      Способы противодействия бегству капиталов  за границу России включают в себя, прежде всего, и в основном, способы  предотвращения оттока капитала из страны в дальнейшем, способы сокращения размеров оттока. Они далеко не всегда действуют как способы возвращения убежавших капиталов в свою страну. Вернуть беглые капиталы административными мерами практически невозможно. Только финансовая, экономическая привлекательность государства способна частично положительно повлиять на возврат капиталов, размещенных за границей.

      Проблему  возврата убежавших капиталов в  определенной степени, способна решить экономическая амнистия.

            Ярыми и известными поборниками экономической амнистии в стране являются губернатор Свердловской области Э.Россель и руководитель ЛДПР В.Жириновский. В свое время последовательно, вплоть до разработки соответствующего законопроекта, поддерживала необходимость экономической амнистии партия "Единство".

            Держателям иностранных  счетов нужно предложить более либеральный режим, а именно: те, кто вывез свои капиталы за рубеж и чья вина состоит лишь в том, что он недоплачивал налоги, должны купить за 13 процентов от вывезенной суммы лицензию Центрального банка на вывоз уже вывезенных капиталов. Это позволит нам в первую очередь легализовать “серые” капиталы за пределами России, избавить их от клейма “мафиозных российских денег”. Безусловно, по каждому случаю приобретения лицензии нужно проводить расследование — нет ли там преступных денег, связанных с наркобизнесом, подпольной торговлей оружием, проституцией, бандитизмом. Но одновременно нужно и кнут употребить: скажем, с 1 января 2001 года все счета, открытые за рубежом без лицензии Центрального банка, должны считаться преступными деньгами, к ним надо применять самые жесткие санкции.

            В то же время многие политики, экономисты, юристы, представители средств массовой информации относятся к экономической амнистии настороженно, а иногда и просто негативно.

      Таким образом, отношение к экономической амнистии далеко не является однозначным. Среди политиков, юристов, экономистов, ученых есть как приверженцы, так и противники проведения экономической амнистии в стране. Отношение населения (без выборки определенной его категории) к ней в большинстве случаев крайне негативное. Можно прогнозировать достаточно высокий уровень позитивного отношения к экономической амнистии представителей предпринимательских кругов.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

  Убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному банковскому капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается не в прямом положительном ущербе (уменьшении государственного капитала), поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной выгоде.

  Основные  причины бегства капиталов за пределы России лежат в экономической сфере и объясняются экономическими интересами собственников или законных владельцев бегущих капиталов. Все остальные причины бегства капиталов за границу носят производный от экономических причин характер.

  В решении вопроса о способах противодействия бегству капиталов за границу исходить следует из причин этого явления. Поскольку они, в основе своей, всегда являются экономическими, постольку и противодействовать бегству нужно экономическими методами.

  Пути  осуществления экономических мер противодействия бегству капиталов за границу могут быть разными: 1/ либерально-рыночный путь, заключающийся в основном в проведении мягких экономических реформ в стране, направленных на создание развитой, сильной и высокоэффективной экономики. Администрирование, запрет оттока капиталов за границу, при этом сведен к минимуму, хотя далеко не исключен (прежде всего, это запрет различных контрабандных способов оттока капиталов за пределы своего государства). Проблема бегства капиталов такими способами решается плавно, постепенно, путем косвенного позитивного экономического воздействия на субъектов бегства; 2/ путь либерально-административный. Постепенное проведение экономических реформ в стране, повышающих привлекательность национальной экономики для инвесторов, имеет место и здесь, и также признается приоритетным. Однако для получения быстрых результатов достаточно широко используются административные методы, методы запрета, в том числе, уголовно-правового. Законодательно вводятся ограничения на осуществление некоторых видов внешнеэкономической деятельности, жестко регулируется порядок возвращения в страну валютной выручки, полученной за ее пределами, со значительными ограничениями регламентирован порядок размещения денежных средств за границей, и т.д. Полная государственная валютная и внешнеэкономическая монополия, однако, не вводится. По этому пути идет в настоящее время и Россия, причем для нас характерно постепенное ослабление административной составляющей анализируемого пути; 3/ административный путь, или путь введения государственных монополий на внешнеэкономическую и валютную деятельность. Он характеризуется полным и полностью административным решением проблемы бегства капиталов за границу. Внешнеэкономическая деятельность, валютное регулирование – монополии государства, нарушение которых жестко карается не только, и не столько экономическими методами, сколько методами принуждения, прежде всего, уголовно-правового.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы: 
 

1. Болотский Б.С., Волеводз А.Г., Воронова Е.В., Калачев Б.Ф. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. М.: Юрлитинформ, 2001.
2. Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. Правовые основы и методика. М.: Юрлитинформ, 2000.
3. Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (уголовно-правовая, криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика, основы методики расследования). М.: Юрлитинформ, 2001.
4. Лопашенко Н.А. Теневая экономика в современной России / Статья. - В сб.: Человек и власть в современной России. – Саратов: изд. центр СГСЭУ, 2000. – Вып. 3. – С. 88 – 92.
5. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. – М., 2001.
6. Булатов А.С. Параметры и оценка масштабов утечки капиталов из России. – Деньги и кредит, 1999, № 12. – С. 70.
7. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: ДЕЛО, 1999.
8. Власть: криминологические и правовые проблемы. – М., 2000.

9.   Коротков А.П., Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М.: ЭКЗАМЕН, 2001