Типология культуры О. Шпенглера

Заключение

Главным для него в  истории является представление  о цикличности, а в качестве цикла  выступают "высокие культуры". Шпенглер отказывается от деления истории по схеме: Древний мир - Средние века - Новое время. Обозначив эту позицию как "птоломеевскую", Шпенглер предлагает "коперниканский переворот". Согласно ему высокие культуры, двигающиеся по своим историческим траекториям, их следует рассматривать независимо от истории Европы. Он говорит о локальных, отличных друг от друга культурах, не связанных в своем развитии. Шпенглер одним из центральных моментов утверждает независимость и замкнутость "высоких культур". Ю.К. Мельвиль пишет: "Для Шпенглера не существует единой истории человечества, существуют лишь отдельные изолированные культуры... По аналогии с морфологией растительных и животных организмов Шпенглер говорит о морфологии истории, изучающей развитие культурных организмов. Эта морфология истории устанавливает для каждого культурного организма определенные этапы, фазы. "Всякая культура, - говорит Шпенглер, - переживает возрасты отдельного человека. У каждой имеется свое детство, юность, возмужалость и старость". Очевидно, основа шпенглеровского подхода к анализу всемирной истории - циклический подход, заимствованный из биологии. Шпенглер выделяет во всемирной истории культуры: 1. египетская, 2. китайская, 3. индийская, 4. античная (аполлоновская), 5, мексиканская, 6. перуанская, 7. арабская (магическая), 8. европейская (фаустовская).

В научной литературе утвердилось мнение, что " высокие  культуры" Шпенглера изолированы  друг от друга: "У Шпенглера каждая душа, следовательно, каждая культура, замкнута в себе. Она ничего общего не имеет с другими культурами. Каждый культурно-исторический тип существует обособленно, замкнуто, изолированно". Но некоторые высказывания Шпенглера допускают наличие определенных связей между культурами. Так, он пишет: "Связи культур чрезвычайно разнообразны, и, прежде всего, вследствие их пространственного и временного отстояния". В данном случае путают проблему связей высоких культур с проблемой их взаимопонимания. Понять чужую культуру, не принадлежа ей, Шпенглер считает невозможным. Использования достижений чужой культуры как материала строительства своей культуры, наоборот, распространены. "Изолированность" культур определяется, по Шпенглеру, прежде всего уникальностью души культуры. Суть культуры в этом плане, по мнению Шпенглера - это стремление коллективной души народа к самовыражению. Каждой коллективной душе (народу) присущ свой мир переживаний, свое мироощущение, свой психический первосимвол, из которого происходит все богатство культурных форм, на основе которых коллективная душа живет, чувствует, творит. Общеизвестна метафорическая фраза Шпенглера, что "каждая из великих культур обладает тайным языком мирочувствования, вполне понятным только тому, кто к этой культуре принадлежит. Душа культуры проявляется в так называемом "прасимволе". Шпенглер считает прасимволом фаустовской (европейской) культуры стремление к бесконечности, аполлоновской (античной) - тело, магической (арабской) - пещера, русско-сибирской (славянской) - равнина. Прасимвол накладывает отпечаток на всю культуру, так как он находится в глубине сознания людей, принадлежащих данной культуре, составляет основу их мироощущения и мировосприятия. Заимствованное из биологии Шпенглером представление о смертности культур играет важную роль в его историко-философской концепции. "Понятие смертности (конечности) и понятие культуры оказываются сопряженными, - отмечает Ю.Н. Давыдов, - будучи реальным источником культуры, смертность, естественно, оказывается и ее судьбой. Судьба культуры предрешена у Шпенглера именно тем, что он связал, сопряг ее не с бессмертной, а со смертной стороной жизни, не с ее единством, а с тенденцией ее саморасщепления".

Исследуя историю, Шпенглер уделяет особое внимание культурам  античной, арабской и европейской. Он подробно описывает их идейную эволюцию, изображая в виде таблицы эволюцию духовных эпох в каждой культуре. Использованные Шпенглером времена года показывают периодичность, повторяемость эпох каждой культуры:

Весна: Мощные творения пробуждающейся, опутанной снами души.

Лето: Созревающая сознательность. Первые ростки гражданско-городского и критического движения.

Осень: Кульминация строгого умственного творчества.

Зима: Угасание душевной творческой силы. Сама жизнь становится проблематичной.

Шпенглер не только выделил  в истории отдельные культуры, как и Данилевский, но и вычленил в культурах эпохи и, обладая обширными историческими знаниями, наполнил их содержанием. Его схема духовных эпох позволяет по произведениям искусства, литературы и философии определить возраст любой культуры и тем самым, в общих чертах, - ее будущее. Шпенглер отмечает в истории не только периоды подъема, прогресса, но и упадка, регресса. В основе его концепции - идея циклического развития органических тел, фазы их рождения, роста, зрелости, старения и смерти. Он критикует линейные теории общественного прогресса, основанные на идее прогрессивного развития человечества. Как и все организмы, культуры у Шпенглера рождаются, растут и умирают.

Понятия "культура" и "цивилизация" у Шпенглера  относятся к одному культурно-историческому  типу и отражают стадии его развития. Понятие "культура" означает начальный период развития культурно-исторического типа, период его духовного и культурного творчества. "Цивилизация" - завершающий период распространения культурных ценностей данного культурно-исторического типа, когда наибольшее развитие получает материальная сторона жизни. В период цивилизации происходит завершение и окостенение культуры: "Как только цель достигнута и идея, - пишет Шпенглер, - вся полнота внутренних возможностей, завершена и осуществлена вовне, культура внезапно коченеет, отмирает, ее кровь свертывается, силы надламываются - она становится цивилизацией". У Шпенглера в период культуры общественное развитие сосредоточено в деревне, а в период цивилизации - в городе.

Список литературы

1. Батищев Г.С. Социальные  связи человека в культуре // Культура, человек и картина мира.- М.,1987.-С.110.

2. Киселева М.С. Две  судьбы одного изобретения (роль  культурного контекста)//Вопросы  философии.-1993.-№ 9.-С.12

3. Коган Л.Н. Всестороннее  развитие личности и культура.- М.,1981.- С.43.

4. Конев В.А. О сущности  освоения культуры // Методологические  проблемы освоения культуры.- Куйбышев,1988.- С.7.

5. Лавренова, Т.И. Социология  культуры в парадигме современного  гуманитарного знания // Социальные науки: история, теория, методология. - М., 2000. - Вып. 1. - С. 38-46

6. Лавренова, Т.И. Социология  культуры в парадигме современного  гуманитарного знания // Социальные науки: история, теория, методология. - М., 2000. - Вып. 1. - С. 38-46

7. Левада Ю.А. Традиция.//Философская  энциклопедия.- М., 1970.- Т.5.

8. Манхейм, К. Избранное: Социология культуры / Академия исследований культуры. - М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 505 с.

9. Мухамеджанова, Н.М. Духовный  кризис личности как отражение  кризиса культуры. - Оренбург, 2001. - 146 с.

10. Небо// Мифы народов мира.- М., 1982.-Т.2.- С.208.

11. Сильвестров В.В. Философское  обоснование теории и истории  культуры.- М.,1990.-С.3

12. Социология: Учебное пособие / Ахметова С.А., Беляев В.А., Большаков А.Г.; Под ред. Ерофеева С.А., Низамовой Л.Р.; Казан. гос. ун-т. Каф. социологии, Центр социологии культуры. - Казань, 2001.

13. Филатова, О.Г. Социология культуры: Конспект лекций. - СПб.: Михайлов, 2000. - 46 с.

14. Фрейд З. Будущее одной иллюзии  // Сумерки богов.- М.,1989.- С. 95.