Русская культура и революция

    Свержение монархии в феврале 1917 года вызвало громадный духовный подъем, сплотивший общество. Большинство интеллигенции с воодушевлением встретили начало революции, как очистительной бури, которая должна смести все прогнившее и омертвевшее в жизни и в искусстве и открыть путь созидательной работе. Вдохновленная идеей служения народу, интеллигенция готова была трудиться для его просвещения и блага. Но октябрьские события 1917 года многими представителями культуры были восприняты как узурпация власти со стороны одной партии - большевиков. Последовавший вследствие этого отказ части интеллигенции от профессионального сотрудничества с советской властью, особенно в первые месяцы ее существования, привел к тяжелым последствиям для многих отраслей культуры России.

    В результате революционных событий и последовавших военных действий российская культура понесла и материальные, и духовные потери. Стихия народного бунта, разбуженная революцией, не щадила ни человеческих жизней, ни тем более ценностей культуры. Новая власть пыталась противостоять варварским проявлениям народного гнева. Чтобы спасти от разграбления книжные собрания, находившиеся в бывших помещичьих усадьбах, монастырях и буржуазных особняках, они были национализированы. К концу гражданской войны была создана единая библиотечная сеть РСФСР, национализированы дворцы, музеи, художественные собрания, кинодело, объединено театральное дело.

    Велики были психологические и нравственные последствия революции и войны для российского общества. Страна непрерывно воевала в течение семи лет. Кровавая бойня первой мировой войны, сменившаяся братоубийственной гражданской войной с громадными человеческими жертвами, обесценила человеческую жизнь. Миллионы людей были вырваны из привычных условий существования, потеряли близких. Традиционные нравственные ценности, веками освящаемые религией, были поколеблены.

    Новая власть взяла на себя миссию духовного лидерства и энергично взялась за восстановление отраслей культуры, разрушенных в результате революции и гражданской войны. Первые мероприятия, проведенные советской властью в области культуры, обеспечивали ей поддержку социальных низов и способствовали привлечению к сотрудничеству части интеллигенции, вдохновленной идеей служения народу.

6. Социокультурная сущность революции 1917 года

    Революция 1917 года: некоторые оценки. Советская эпоха в истории отечественной культуры, открытая октябрем 1917 года, несет на себе ни с чем несравнимый отпечаток трагичности и противоречивости, столь свойственный всем общественно-историческим явлениям XX века. Социальные катастрофы серией нараставших волн прокатились по России, исчерпали меру устойчивости старого мира и в конце концов разрушили его до основания. Как писал Н.О.Лосский: "Большевистская революция есть яркое подтверждение того, до каких крайностей могут дойти русские люди в своем смелом искании новых форм жизни и безжалостном истреблении ценностей прошлого1".

    Другой талантливый русский философ-эмигрант Г.П. Федотов в статье "Правда побежденных" (Париж, 1933) попытался проанализировать причины, почему наиболее свирепый и кровавый этап революции "был воспет самыми тонкими лириками и декорирован самыми передовыми художниками". Он писал: "Большинство русских поэтов приняли коммунизм из женственного преклонения перед силой, из жертвенного слияния с народом, из отвращения к старому гибнущему миру. У поэтов перевешивает музыка революции, у левых художников -радость разрушения и возможность творить из ничего, мнимо даруемая революцией2".

    Большевики в России были единственной влиятельной политической силой, не только не боявшейся социального хаоса и террора, но, наоборот, использовавшей их как таран для разрушения старого мира. В статье "Интеллигенция и революция" (1918) А. Блок писал: "Горе тем, кто думает найти в революции исполнение только своих мечтаний, как бы высоки и благородны они ни были. Революция, как грозовой вихрь, как снежный буран, всегда несет новое и неожиданное; она жестоко обманывает многих; она легко калечит в своем водовороте достойного; она часто выносит на сушу невредимыми недостойных... Но это ее частности, это не меняет ни общего направления потока, ни того грозного и оглушительного гула, который издает поток".

    Культурное и нравственное развитие человечества не достигло в XX веке уровня, при котором оно выработало бы иной, тип общественной консолидации, нежели посредством цементирующего принципа государственного насилия. Именно XX столетие становится классической эпохой господства тоталитарных государственных режимов, подчинивших своему регламентирующему влиянию все сферы жизни общества и личности.

    Революция 1917 года: современные дискуссии. Несомненен тот факт, что революция 1917 года в России - ключевое событие для понимания истории страны и мира за последние 100-150 лет. Оценок этому событию достаточно много, они разноречивы, часто полярно противоположны. Разберем наиболее распространенные.

    1. В октябре 1917 года произошла межформационная социалистическая революция, которая открыла эпоху перехода от капитализма к социализму (коммунизму) во всем мире.

     Еще недавно эта оценка революции имела государственно утвержденный характер и не могла быть не только оспорена, но даже в какой-либо мере подвергнута сомнению. В настоящее время ее монополия в значительной мере разрушена, но она остается преобладающей, особенно в массовом сознании среднего и старшего поколения. Это понятно: вся система гуманитарного образования в советское время была построена на такой оценке революции как ключевой для понимания современного мира.

    Подобный подход основан на том, что события 1917 года, также как предыдущие и последующие, рассматривались исключительно через призму деятельности партии большевиков, ее лидеров, прежде всего В.И. Ленина, партийной доктрины, которая опиралась на идеи марксистского рабочего социализма. Есть и конкретно-исторические аргументы в подтверждение такой оценки. В результате вооруженного восстания в октябре 1917 года к власти пришла партия большевиков, которая верила в победу мировой пролетарской революции, вырабатывала программы перехода к социализму, пыталась их реализовать, стимулировала революционные процессы во всем мире всеми доступными средствами, включая военные.

    Однако подобная оценка революции скорее всего уйдет в прошлое вместе с эпохой, которая ее породила. Жизнь сложна, многогранна, она не сводима только к деятельности партии большевиков.

    2. В октябре 1917 г. произошла рабоче-крестьянская, демократическая революция.

    Эта точка зрения основывается также на теории формаций и большевистской доктрине. Отказываясь характеризовать революцию как прямо социалистическую, ее выразители тем не менее считают, что она открыла путь для перехода в будущем к социализму в России. Задача после революции заключалась в том, чтобы формировать предпосылки для этого перехода. Однако большевики, как утверждается, не сразу это поняли, стали форсировать переход к социализму.

    Таким образом, при этой точке зрения в иерархии большевистских ценностей ранг революции несколько снижен: она не социалистическая, а демократическая. Движущими силами предлагается считать не только пролетариат и беднейшее крестьянство, но и все крестьянство в целом. Следовательно, революция не пролетарская, а народная. При этом социализм признается конечной целью развития общества, хотя и в исторической перспективе. В итоге, фактически, получается первая позиция, но слегка осовремененная с учетом реалий. Эта оценка также вряд ли надолго задержится в исторической науке.

    3. Революция - военный переворот, совершенный большевиками с опорой на революционную часть армии и флота.

    Такая оценка появилась давно. Впервые она была высказана сразу после восстания большевиков, в том числе марксистами. Известный в прошлом деятель большевистской партии А. Богданов (Малиновский) назвал в письме к А. Луначарскому вооруженное восстание "солдатским восстанием". Эта позиция опирается на реальные факты: роль армии и флота в момент взятия власти большевиками была велика. Однако продержаться сколько-нибудь долго в 170-миллионной стране на штыках было невозможно. Значит, были другие факторы, обусловившие ход событий, которые эта точка зрения не учитывает.

    4. Октябрьская революция - это заговор, захват власти кучкой большевистских лидеров, которые навязали стране трагический путь развития.

    Подобная точка зрения распространена в публицистике, хотя появилась также сразу после октябрьских событий. Она имела широкое распространение в зарубежной исторической литературе и именно оттуда пришла к нам в годы перестройки.

    Похожее утверждение находим в книге известного американского политолога 3. Бжезинского: "Именно из-за отсталости России ни общество в целом, ни относительно малочисленный класс промышленных рабочих не считались готовыми к социализму. Следовательно, историю надо было подстегнуть при помощи военизированного "авангарда" преданных революционеров, точно знающих, в чем суть наказа истории, и готовых посвятить себя служению ей3".

     Разбирая эту позицию, следует отметить, что Россия действительно не была готова к социализму, как и любая другая страна, потому что нельзя подготовиться к жизни в государстве всеобщего благоденствия. Сам вопрос о предпосылках социализма не имеет смысла. В. И. Ленин действительно тщательно готовил, отбирал, консолидировал круг революционеров-профессионалов, которые должны были взять власть. Действительно, в момент вооруженного восстания элементы заговора были налицо: разработан план восстания, созданы вооруженные силы из революционных солдат, матросов и отрядов рабочей Красной гвардии, распределены силы и т.п. Но элементы заговора, сговора есть в любой революции в момент взятия власти. Власть никогда не падает в руки случайно, ее берут: вооруженным ли путем или мирным - другой вопрос.

    Однако заговор, захват власти узким кругом лиц может быть успешным лишь в условиях стабильности общественной системы, или при наличии широкой массовой поддержки (но тогда это уже не заговор). Об этом свидетельствует исторический опыт. В условиях нестабильности заговор обречен на поражение, так как заговорщики, не имея прочной массовой базы, не смогут обеспечить переход к стабильности. Следовательно, отражая определенные реалии 1917 года, эта точка зрения не объясняет в целом крутого поворота в судьбе страны.

    5. Революция представляла собой анархический бунт, революцию люмпенов, поэтому она носила разрушительный характер и отбросила страну далеко назад.

    Такая оценка встречается у радикальных западников. Действительно, революция 1917 года многое разрушила, и активное участие в ней принимали люмпенские элементы. Надо сказать, в любой стране в моменты кризисов, революций люмпенизированные элементы играют активную роль, прежде всего разрушительную. Это понятно: во время кризиса люмпены стремятся обрести социальный статус и благополучие за счет общества, без труда. Но приписывать решающую роль люмпенам в судьбе 170-миллионной страны, которая являлась великой державой, нет никаких оснований. Люмпены способны разрушать, но не способны создавать. Однако после 1917 года идет созидание, и общество было создано очень прочное и устойчивое. Если встать на предлагаемую точку зрения, то необходимо объяснить: откуда в мирового значения державе такое количество люмпенов, что они изменили не только судьбу страны, но в значительной мере и мира?

    Таковы наиболее часто встречающиеся оценки революции 1917 года. Какую предпочесть?

    Ни одна из них не отражает всей сложности и противоречивости как самой революции, так и последовавших за ней исторических событий. Во всех оценках явно просматривается присущий нашему обществу синдром гражданской войны. Каждая из этих оценок ставит человека перед необходимостью однозначного выбора между "белыми" и "красными".

    Между тем уже то, что революция 1917 года продемонстрировала стремление общества к демократии, может быть предметом гордости сегодня. Наше прошлое необходимо воспринимать в его трудной и трагической целостности. В этом, как видится, - условие будущего гражданского согласия, консолидации общества и начало пути к его истинной демократизации, утверждению подлинного гуманизма.

    Революция 1917 года как переход к новому типу культуры. Октябрьская революция 1917 года выступила не только против прежней политической системы, но и против основных духовных ценностей прежнего общества. Ослабление самодержавного государства под влиянием длительной мировой войны, развернувшийся процесс демократизации России, выразившийся в пробуждении к активности и вступлении в общественно-политическую жизнь рабочего класса, крестьянства и близко примыкающих к нему слоев населения, способствовали революционной смене старой российской государственности.

    Русские народные массы никогда не понимали объективных оснований господства над ними помещика, барина, хозяина, ненавидели его и чувствовали себя обделенными.

    Это вызывалось несколькими обстоятельствами, и прежде всего:

    экономическими причинами (экономическое принуждение рабочего, крестьянина; различная степень обладания собственностью и т.д.);

    культурно-бытовыми причинами (для русского мужика или рабочего барин, хозяин всегда был не только эксплуататором, но и "чужаком" со своей культурой и жизненными навыками, вплоть до платья и внешнего обличья. Поэтому зависимость от него ощущалась всегда как бремя, которое приходится терпеть, но не принималась как осмысленный порядок жизни. Отсюда частые крестьянские бунты, наивная вера в "доброго царя" и т.д.).

    Подлинным фундаментом русской государственности, таким образом, был не общественно-политический, сословный слой, и не господствовавшая бытовая культура, а ее политическая форма - монархия. В народном сознании считалась законной по существу только власть царя, все остальное: сословные отношения, местное самоуправление, суд, администрация, крупная промышленность, банки, вся утонченная культура образованных классов, литература и искусство, университеты, консерватории, академии, - все это в том или ином отношении держалось лишь косвенно, силой церковной власти и не имело непосредственных корней в народном сознании. Вся правовая, общественная, бытовая и духовная культура произрастала из могучего древа государства и держалась только им.