Прошлое и настоящее отечественной культуры

Идеологический  диктат, ограничение свободы творчества, отказ от политики реформ привели  в 7080х годах к углублению конфликта  между властью и интеллигенцией, к возникновению духовной оппозиции  режиму. Одним из ее проявлений стало  движение диссидентов. Основные требования движения соблюдение прав человека, свобода  слова, творчества, свобода совести. В нем приняли активное участие  академик А.Сахаров, генерал П.Григоренко, писательница Л.Чуковская и многие другие деятели культуры.

В литературе 7080х  годов наиболее значительным явлением стали произведения, в которых  нашли отражения сложные процессы этих лет духовная разобщенность  и трагизм повседневного существования, лишенного высокого смысла, раздвоение сознания, неспособность человека к  поступку, появление новых «лишних  людей». Среди них: «Предварительные итоги» и « Другая жизнь» Ю.Трифонова, «Пушкинский дом» А.Битова, «Сандро из Чегема» Ф.Искандера, «Печальный детектив» В.Астафьева, рассказы В.Шукшина. В связи с запретами ряд значительных произведений 7080х годов был опубликован за рубежом «Архипелаг ГУЛАГ» А.Солженицына, «Верный Руслан» Г.Владимирова, «МоскваПетушки» Вен.Ерофеева и др.

Нарастание кризисных  явлений в различных сферах общественной жизни позволяет сделать вывод, что к середине 80х годов советская  система исчерпала возможности  своего развития в рамках социалистической ориентации 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

КУЛЬТУРА  В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД 

Период 19851991 гг. вошел в современную историю  России как период «перестройки и  гласности». В период правления последнего Генерального секретаря КПСС и первого  президента СССР М.С.Горбачева в стране и в мире произошли важные события: развалились Советский Союз и социалистический лагерь, подорвана монополия компартии, либерализована экономика и смягчена цензура, появились признаки свободы слова. Одновременно ухудшилось материальное положение народа, развалилась плановая экономика. Образование Российской Федерации, Конституция которой была одобрена на всенародном референдуме в 1993 году, и приход к власти Б.Н.Ельцина серьезно повлияли на культурную ситуацию в стране. В страну из эмиграции и ссылки вернулись, временно или навсегда, многие знаменитости: музыканты М.Л.Ростропович, Г.Вишневская, писатели А.Солженицын и Т.Войнович, художник Э.Неизвестный. Одновременно из России эмигрировали десятки тысяч ученых и специалистов, главным образом в технических науках.

В период с 1991 по 1994 од объем федеральных отчислений на науку в России сократился на 80%. Отток ученых в возрасте 3145 лет  за границу ежегодно составлял 7090 тыс. Напротив, приток молодых кадров резко  уменьшился. В 1994 году США продали 444 тыс. патентов и лицензий, а Россия только 4 тысячи. Научный потенциал  Росси сократился в 3 раза: в 1980 году было свыше 3 млн. специалистов, занятых  в науке, в 1996 году меньше 1 млн.

«Утечка мозгов»  возможна только из тех стран, которые  обладают высоким научным и культурным потенциалом. Если в Европе и Америке  русские ученые и специалисты  принимались в самые лучшие научные  лаборатории, то это означает, что  советская наука в предшествующие годы достигла самых передовых рубежей.

Оказалось, что  Россия, даже находясь в экономическом  кризисе, способна предложить миру десятки, сотни уникальных открытий из различных  сфер науки техники: лечение опухолей; открытия в области генной инженерии; ультрафиолетовые стерилизаторы медицинских  инструментов; литиумные батареи; процесс литья стали; магнитная сварка; искусственная почка; ткань, отражающая излучение; и др.

Несмотря на сокращение финансирования культуры, в стране в 90е годы ХХ века появилось  более 10 тыс. частных издательств, которые  за короткое время опубликовали тысячи прежде запрещенных книг, начиная  с Фрейда и Зиммеля и заканчивая Бердяевым. Появились сотни новых, в том числе литературных, журналов, публикующих прекрасные аналитические работы. В самостоятельную сферу оформилась религиозная культура. Ее составляют не только увеличившееся в несколько раз количество верующих, реставрация и строительство новых церквей и монастырей, издание монографий, ежегодников и журналов религиозной тематики во многих городах России, но также открытие вузов, о которых при советской власти и мечтать не смели. К примеру, Православный университет имени Иоанна Богослова, имеющий пять факультетов (юридический, экономический, исторический, богословский, журналистский).

Вместе с тем  в живописи, архитектуре и литературе в 90е годы не появилось выдающихся талантов, которых можно было бы отнести к новому, постсоветкому поколению.

Сегодня еще  трудно делать окончательные выводы об итогах развития отечественной культуры в 90е годы. Ее творческие результаты еще не прояснились. Видимо, окончательные  выводы могут сделать только наши потомки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Особенности развития современной культуры 

Я считаю что, одной  из наиболее важных для современной  культуры проблем является проблема традиций и новаторства в культурном пространстве. Устойчивая сторона культуры, культурная традиция, благодаря которой  происходит накопление и трансляция человеческого опыта в истории, дает новым поколениям возможность  актуализации предшествующего опыта, опору на созданное предшествующими поколениями. В традиционных обществах усвоение культуры происходит через воспроизведение образцов, с возможностью незначительных вариаций в рамках традиции. Традиция в этом случае является основой функционирования культуры, в значительной мере затрудняя творчество в смысле новаторства. Собственно, наиболее «творческим» в моем понимании процессом традиционной культуры, как ни парадоксально, выступает само формирование человека в качестве субъекта культуры, как набора стереотипных программ (обычаев, ритуалов). В определенных условиях устойчивость культурной традиции можно отнести на счет необходимости устойчивости человеческого коллектива для его выживания. Однако, с другой стороны, динамичность культуры не означает отказа от культурных традиций вообще. Вряд ли возможно существование культуры без традиций. Культурные традиции как историческая память - непременное условие не только существования, но и развития культуры, даже при наличии в ней большого творческого (и одновременно негативного по отношению к традиции) потенциала. В качестве живого примера можно привести культурные трансформации России после Октябрьской революции, когда попытки полного отрицания и разрушения предшествующей культуры привели во многих случаях к невосполнимым потерям в этой сфере.

Таким образом, если возможно говорить о реакционных  и прогрессивных тенденциях в  культуре, то, с другой стороны, вряд ли возможно представить создание культуры «на пустом месте», совершенно отбросив предшествующую культуру, традицию. Вопрос о традициях в культуре и об отношении к культурному наследию касается не только сохранения, но и  развития культуры, т. е культурного  творчества. Необходимость распространения  культуры, как кажется, не нуждается  в доказательствах. Творчество же культуры, являясь источником инноваций, вовлечено  в противоречивый процесс развития культуры, в котором отражается широкий  спектр подчас противоположных и  противоборствующих тенденций данной исторической эпохи.

Если говорить собственно о современной культуре, то она воплощена в огромном множестве  создаваемых материальных и духовных явлений. Это и новые средства труда, и новые продукты питания, и новые элементы материальной инфраструктуры быта, производства, и новые научные идеи, религиозные верования, нравственные идеалы и регуляторы, произведения всех видов искусств и т. д. В то же время, сфера современной культуры при ближайшем рассмотрении неоднородна, потому что каждая из составляющих ее культур имеет общие границы, как географические, так и хронологические с другими культурами и эпохами. Культурная самобытность любого народа неотделима от культурной самобытности других народов, и все мы подчиняемся законам культурной коммуникации. Таким образом, современная культура представляет собой множество самобытных культур, находящихся в диалоге и взаимодействии друг с другом, причем диалог и взаимодействие идут не только по оси настоящего времени, но и по оси «прошлое-будущее».

Начиная с ХХ века характерным становится различение понятий культуры и цивилизации -- культура продолжает нести позитивный смысл, а цивилизация получает нейтральную оценку, а порой и прямой негативный смысл. Цивилизация, как синоним материальной культуры, как достаточно высокая ступень овладения силами природы, безусловно, несет в себе мощный заряд технического прогресса и способствует достижению изобилия материальных благ. Понятие цивилизации чаще всего связывается с ценностно-нейтральным развитием техники, которую можно использовать в самых разнообразных целях, а понятие культуры, наоборот, максимально сблизилось с понятием духовного прогресса. К негативным качествам цивилизации обычно относят ее тенденцию к стандартизации мышления, ориентацию на абсолютную верность общепринятым истинам, свойственную ей низкую оценку независимости и оригинальности индивидуального мышления, которые воспринимаются как «социальная опасность». Если культура, с этой точки зрения, формирует совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Цивилизация все чаще понимается как синоним урбанизации, скученности, тирании машин, как источник дегуманизации мира. В самом деле, как бы глубоко ни проник человеческий ум в тайны мира, духовный мир самого человека остается во многом загадочным. Цивилизация и наука сами по себе не могут обеспечить духовного прогресса, здесь необходима культура как совокупность всего духовного образования и воспитания, включающие в себя весь спектр интеллектуальных, нравственных и эстетических достижений человечества.

В общем случае для современной прежде всего мировой культуры предлагаются два пути решения кризисной ситуации. Если, с одной стороны, разрешение кризисных тенденций культуры предполагается на пути традиционных западных идеалов - строгой науки, всеобщего образования, разумной организации жизни, производства, сознательного подхода ко всем явлениям мира, изменения ориентиров развития науки и технологии, т. е. увеличения роли духовного и морального совершенствования человека, а также улучшения его материальных условий, то второй путь разрешения кризисных явлений предполагает возвращение рода человеческого или к различным модификациям религиозной культуры или к формам жизни более «естественным» для человека и жизни -- с ограниченными здоровыми потребностями, ощущением единства с природой и космосом, формам бытия человека свободного от власти техники.

Одним из наиболее интересных моментов в развитии современной  культуры является формирование нового образа самой культуры. Если традиционный образ мировой культуры связан прежде всего с идеями исторической и органической целостности, то новый образ культуры все более ассоциируется, с одной стороны, с идеями космического масштаба, с другой стороны идеей общечеловеческой этической парадигмы. Также следует отметить и формирование нового типа культурного взаимодействия, выраженного прежде всего в отказе от упрощенных рациональных схем решения культурных проблем. Все большее значение приобретают способности к пониманию чужой культуры и точек зрения, критический анализ собственных действий, признание чужой культурной самобытности и чужой истины, умение включить их в свою позицию и признание правомерности существования многих истин, умение строить диалогические отношения и идти на компромисс. Такая логика культурной коммуникации предполагает и соответствующие принципы действия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

Россия прошла путь из культурной изоляции к интеграции с европейской культурой.

Большинству же населения страны крестьянству, городским  обывателям, купечеству, ремесленникам, духовенству новая, впитавшая в  себя соки европейского просвещения, культура осталась чуждой. Народ продолжал  жить старыми верованиями и обычаями, просвещение его не коснулось. Если к XIX веку в высшем обществе университетское  образование стало престижным и  талант ученого, писателя, художника, композитора, артиста стал вызывать уважение независимо от социального происхождения человека, то простонародье видело в умственном труде «барскую забаву», развлечение  от безделья и смотрело на интеллигенцию  «как на чуждую расу» (Бердяев).

Возник разрыв между старой и новой культурой. Такова была цена, которую заплатила  Россия за крутой поворот своего исторического  пути и выход из культурной изоляции. Историческая воля Петра I и его последователей смогла вписать Россию в этот поворот, но ее оказалось недостаточно, чтобы  погасить силу культурной инерции, владевшую  народом. Культура не выдержала создавшегося на этом повороте внутреннего напряжения и разошлась по швам, которые до того соединяли ее различные обличья  народное и господское, деревенское  и городское, религиозное и светское, «почвенное» и «просвещенное». Старый, допетровский тип культуры сохранил свое народное, деревенское, религиозное, «почвенное» бытие. Более того, отторгнув  все чуждые иноземные новшества, он замкнулся и надолго застыл в почти не меняющихся формах русской  этнической культуры.

Отделение национального от этнического, конечно, не было абсолютным. Оно больше проявлялось в различии образа жизни и поведения «верхов» и «низов», в их речи, отношении к науке и искусству, понимании и оценке явлений церковной, государственной, общественной жизни. Но, скажем, классическая русская литература или музыка как бы надстраивалась над своим этническим базисом и использовала фольклор, старинные народные напевы. Правда, в произведениях выдающихся писателей, поэтов, композиторов народные мотивы обретали формы и смыслы, выходящие далеко за пределы их исходного звучания (возьмите для примера сказки Пушкина или оперы Мусоргского), а подчас и за пределы простонародного восприятия (например, в публицистике, в инструментальной музыке).

«... Образованные и культурные слои оказались чужды  народу. Нигде, кажется, не было такой  пропасти между верхним и нижним слоем, как в петровской, императорской  России. И ни одна страна не жила одновременно в столь разных столетиях, от XIV до XIX века и даже до века грядущего, до XXI века».