Понятие цивилизации. Соотношение культуры и цивилизации. Теория «локальных» культур (Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби)

2.Теория  «локальных» культур  (Н.Я.Данилевский,  О.Шпенглер, А.Тойнби) 

     Н.Я.Данилевский

     Данилевский разделил все самобытные цивилизации  на три класса: положительные, отрицательные  деятели и служащие чужим целям  цивилизации.

     К первому относятся: египетская, китайская, ассирийская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, германо-романская (европейская) и бурятская. К ним еще следует добавить не успевшие завершить своего развития мексиканскую и перуанскую цивилизации. Эти культурно-исторические типы представляют собой положительных деятелей в истории человечества, они содействовали прогрессу человеческого духа.

    Второй класс образуют отрицательные  культурно-исторические типы (гунны,  монголы, турки) которые помогают "испустить дух борющимся со  смертью цивилизациям".

    К третьему классу относятся  те начинающие развиваться цивилизации  (финны и др.), коим не суждено  сыграть ни созидательной, ни  разрушительной роли в истории  человечества, ибо они вошли в  состав других цивилизаций "в  качестве этнографического материала".

    Согласно теории Н.Я. Данилевского, человечество отнюдь не является  чем-то единым, "живым целым", оно скорее представляет собою  живую стихию, отлитую в формы,  аналогичные организмам. Самые крупные  из этих форм и есть "культурно-исторические  типы", имеющие свои линии развития. Между ними имеются общие черты  и связи, выражающие общечеловеческое, которое существует только в народности. Оригинальность основной идеи Н.Я. Данилевского состоит в том, что отвергается единая нить в развитии человечества, отвергается мысль об истории как прогрессе некоего общего, или "мирового", разума, некоей общей цивилизации, которую отождествляют с европейской. Такой цивилизации просто-напросто нет, существует множество развивающихся отдельных цивилизаций, каждая из которых вносит свой вклад в общую сокровищницу человечества. И хотя эти цивилизации сменяются и исчезают, человечество живет, постоянно пользуясь этим общим сокровищем и становясь все более богатым. Вот в какой области и какой прогресс в общем ходе истории признавался нашим соотечественником.

     Данилевского  оказала сильное влияние на творчество немецкого мыслителя О. Шпенглера, предвосхитив многие положения его  знаменитой книги "Закат Европы". В ней вынесен суровый приговор современной западной цивилизации  за ее голый техницизм и отсутствие животворящих органических начал. 

     О.Шпенглер

     Разработку  своей концепции истории О.Шпенглер начинает с поиска решения проблемы метода. В нем он справедливо видит  корень всякой серьезной рефлексии  над миром и местом человека в  нем. Уже первые шаги в указанном  направлении наталкиваются на два  принципиально разных образных ряда: мир как природа и мир как  история. Со времен Галилея, замечает Шпенглер, стало общим место утверждать, что великая книга природы  написана на языке математики (закона, пространства, причинно-следственной зависимости). На каком же языке написана книга истории? задается вопросом немецкий мыслитель и отвечает: на языке  аналогии (морфологического сродства, жизненной органики, времени, судьбы). По убеждению Шпенглера, язык аналогии в истории не знает никаких  исключений, он универсален, вездесущ, поистине тотален. «...Существует глубокая общность форм между дифференциальным исчислением и династическим  государственным принципом Людовика XIV, между государственным устройством  античного полиса и Евклидовой геометрией, между пространственной перспективой западной масляной живописи и преодолением пространства при помощи железных дорог, телефонов и дальнобойных орудий, между контрапунктической инструментальной музыкой и экономической системой кредита».

     Органическую  совокупность всех этих форм истории, форм «живого мира», душевно-духовной стихии человеческого бытия Шпенглер называет культурой. За ней он прочно закрепляет статус прафеномена «всякой прошедшей и будущей мировой истории». Открывая перед читателем величественно-трагическую панораму западной культуры, будучи сам ее представителем, Шпенглер страстно выступает против того, что он называет «птолемеевской системой истории» ситуации, когда все культуры мира «вертятся» вокруг одного произвольно установленного центра, культуры Европы, Запада. Птолемеевской, или западноцентристской, системе истории автор противопоставляет «коперниканское открытие» истории, согласно которому «не только античность и Западная Европа, но также Индия, Вавилон, Китай, Египет, арабская и мексиканская культуры рассматриваются как меняющиеся проявления и выражения единой, находящейся в центре всего жизни, и ни одно из них не занимает преимущественного положения: все это отдельные миры становления, все они имеют одинаковое значение в общей картине истории, притом нередко превышая эллиново величием духовной концепции и мощью подъема».

     В основе каждой отдельной культуры, по Шпенглеру, лежит своя собственная  идеальная форма, свой первообраз, или  чистый тип. Убеждение в самобытности и уникальности культур у немецкого  философа настолько глубоко, что  он всерьез говорит, например, о разных (в разных культурах) математиках  и физиках. «Мы находим, пишет  Шпенглер, столько же математик, логик, физик, сколько существует больших  культур». Более того, математика, по мнению Шпенглера, есть «исповедь души».

     При всем этом Шпенглер ищет и типическое в неповторимой жизненной стихии культур как «больших индивидуумов». Ищет и, естественно, находит в периодической структуре человеческой истории, в том, что каждая культура проходит стадии, переживает возрасты детства, юности, возмужания и старости, развития, расцвета и увядания. Необходимым завершением, естественным исходом, неизбежным концом любой культуры является цивилизация. Как неизбежная «судьба культуры» цивилизация это победа или гегемония искусственного, механического над естественным, органическим, внешнего над внутренним; города над деревней, интеллекта над душой, космополитизма над любовью к отечеству, научной аргументации над религией сердца, философии фактов над метафизически-спекулятивной мыслью и т.д.

             Согласно теории, разработанной Шпенглером, «культура суть организмы. История культуры их биография». Иными словами, история любой культуры «представляет собою полную аналогию с историей отдельного человека, животного, дерева или цветка». Сама история, ее содержание есть не что иное, как следование друг за другом, соприкосновение, взаимное ограничение и подавление культур.

     У каждой культуры свое собственное мирочувствование, собственные страсти, желания и надежды; она доступна и понятна лишь тому, кто душой принадлежит этой культуре. Вживание, наблюдение, сравнение, непосредственная внутренняя уверенность, точная чувственная фантазия таковы, по Шпенглеру, основные средства исторического исследования, исследования культур и их индивидуальных судеб.

     Как и у каждого отдельного человека, у каждой культуры есть своя душа. Вообще Шпенглер полагал, что «культура  зарождается в тот момент, когда  из первобытного душевного состояния  вечно-детского человечества пробуждается и выделяется великая душа...». Завершив свой жизненный цикл, осуществив всю  «сумму своих возможностей в виде народов, языков, верований, искусств, государств и наук», культура умирает, вновь возвращаясь в «первичную душевную стихию».

     Основной  чертой шпенглеровской историософии является последовательный, до конца проведенный исторический или социологический релятивизм.

     А.Тойнби

     К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относится прежде всего теория А. Тойнби (1889—1975), который продолжает линию Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. Его теория может считаться кульминационным пунктом в развитии теорий «локальных цивилизаций». Монументальное исследование А. Тойнби «Постижение истории» многие ученые признают шедевром исторической и макросоциологической науки. Английский культуролог начинает свое исследование с утверждения, что истинной областью исторического анализа должны быть общества, имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чем национальные государства. Они называются «локальными цивилизациями».

     Таких развившихся «локальных цивилизаций» Тойнби насчитывает более двадцати. Это — западная, две православных (русская и византийская), иранская, арабская, индийская, две дальневосточных, античная, сирийская, цивилизация Инда, китайская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя, египетская и др. Он указывает также на четыре остановившиеся в своем развитии цивилизации — эскимосскую, момадическую, оттоманскую и спартанскую и пять «мертворожденных».

     Группы, в которых налицо видны эти условия, складываются в цивилизации. Группы, не обладающие ими, остаются на доцивилизованном уровне. Механизм рождения цивилизаций в этих условиях сформулирован как взаимодействие вызова и ответа. Среда намеренно неблагоприятная непрерывно бросает вызов обществу, общество через свое творческое меньшинство отвечает на вызов и решает проблемы. Такое общество не знает покоя, оно все время в движении, благодаря движению оно рано или поздно достигает уровня цивилизации.

     Четыре цивилизации дальнезападная христианская (ирландская), дальневосточная Христианская (несторианская в Средней Азии), скандинавская и сирийская развивались ненормально и родились мертвыми. Тойнби пытается понять, отчего пять цивилизаций (полинезийская, эскимосская, кочевая, спартанская и оттоманская) застыли в своем развитии на ранней стадии, тогда как остальные успешно развивались.

     Рост  цивилизации, по мнению ученого, отнюдь не сводится к географическому распространению  общества. Он не вызывается им. Если географическое распространение с чем-нибудь положи, тельно связано, то скорее с задержкой развития и с разложением, чем с ростом. Подобным же образом рост цивилизаций не ограничивается и не вызывается техническим прогрессом и растущей властью общества над физической средой. Какого-то четкого соотношения между прогрессом техники и прогрессом цивилизации культуролог не признает.

     Тойнби  считает, что рост цивилизации состоит  в прогрессивном и аккумулирующем внутреннем самоопределении или  самовыражении цивилизации, в переходе от более грубой к более тонкой религии и культуре. Рост — это непрерывное «отступление и возвращение» харизматического (богоизбранного, предназначенного свыше к власти) меньшинства общества в процессе всегда нового успешного ответа на всегда новые вызовы среды внешнего окружения.

     Интересна мысль Тойнби о том, что растущая цивилизация — это постоянное единство. Ее общество состоит из творческого  меньшинства, за которым свободно следует, подражая ему, большинство — внутренний пролетариат общества и внешний  пролетариат варварских соседей. В  таком обществе нет братоубийственных  схваток, нет твердых, застывших  различий. В результате процесс роста  представляет собой рост целостности  и индивидуального своеобразия  развивающейся цивилизации. 
 
 
 
 

Заключение 

     В гуманитарных науках нет единого устоявшегося мнения о том, сколько цивилизаций возникло на протяжении истории человечества. Различные цивилизации, кроме общих признаков, обладают особенностями, важными для их существования. И духовная, и материальная культура различных цивилизаций могут сильно различаться между собой.                   Цивилизация не обязательно совпадает с границами одного государства, не обязательно совпадает с существованием одного определённого народа.

     Цивилизация – это прежде всего достижение культуры. А культура способна переживать государства и династии. Иногда к одной  цивилизации относят разные государства сменявшие друг друга на протяжении тысячелетий, как  это происходило в случае с цивилизациями Передней Азии. Цивилизация может распространятся захватывая всё новые и новые народы и государства.

     Цивилизация, как определённое общества с определенной системой элементов культуры может исчезнуть, передав свои достижения культуры другим цивилизациям. Иногда две цивилизации, различные с точки зрения одних исследователей, объединяются в одну единую цивилизацию.                Цивилизации могут существовать параллельно, одновременно, и могут возникать одна за другой. Но в любом случае, история цивилизаций – это история культуры. Изучение цивилизации – это изучение ее культуры. 
 
 
 
 
 
 
 

     Литература 

1. Ерасов  Б.С. «Социальная культурология» М.1994

     2. Багдасаряна Н.Г. «Культурология» М.1999

  3. Розин В.М. «Введение в культурологию» М.1998

  4. Чернокозов  А.И. «История мировой культуры» М.1997

  5. Яскевич Л.В. «Культурология» М., МИСиС. 2004