Многообразие типов культур и проблема преемственности

Тема 5. Многообразие типов культур и проблема преемственности

1.                  Проблемы возникновения и эволюции культуры.

В культурологи существует множество определений термину «культура». Так, в 1952 году американские ученые Кребер и Кланхон в одной из своих работ приводят около полутора сотен определений культуры. Современная гуманитарная наука также приводит несколько сотен определений данному термину. Сложность и многообразие определений связана со сложностью самого феномена культуры и с разнообразием подходов к исследованию культуры. Но применительно к проблеме возникновения и эволюции культуры, на мой взгляд, стоит применить следующее определение: культура – это вторая природа, или мир человека, созданный им самим. Следовательно, возникновение культуры стало возможным только с появлением человека разумного.

Современная антропология не даёт окончательного и достоверного представления о времени и причинах перехода от человека умелого к человеку разумному, равно как и об отправной точке его эволюции. Очевидно лишь, что человек прошел в своём биологическом и социальном развитии долгий и весьма извилистый путь. С появлением человека современного вида связано бурное развитие производительных сил и общественных отношений, которое ускоряется по сравнению с предыдущим этапом в десятки и сотни раз. Но это происходит не сразу. Только специалист может отличить первое каменное орудие, которым пользовался при своём появлении человек разумный, от орудий его предшественника – неандертальца. Человек разумный совершенствует технику обработки камня, расширяет применение новых материалов – кости и рога. Всё это серьёзные сдвиги в развитии производства, но они ещё не указывают на какие-либо существенные качественные изменения в сфере духовной и материальной культуры – изменения, которые могли бы послужить трамплином для гигантского по сравнению с предыдущим этапом скачка, сделанного в последующие периоды.

Вместе с совершенствованием орудий труда человек разумный обращается и к новому виду деятельности – искусству. Момент обращения человека к этому новому виду деятельности, которую условно можно назвать художественным творчеством, можно рассматривать как величайшее открытие, быть может, не имеющего себе равного в истории по тем возможностям, которые в нем заложены.

Таким образом, невозможно конкретно определить момент возникновения культуры и привязать его к определенной дате. Можно лишь констатировать, что возникновение культуры в самом широком смысле этого слова, явилось следствием эволюции человека разумного.

Вопросы эволюции культуры интересовали многих видных ученых, однако теория эволюционизма — первая теоретически значимая школа в этнологии — зародилась в конце XVIII века и получила широкое распространение на протяжение XIX века. Одним из старейших представителей этой школы был Г. Клемм, который опубликовал в 1843 — 1847 гг. свою пятитомную “Общую историю культуры человечества”. В ней он выделил три стадии общеисторического развития человечества. Вслед за Клеммом австрийской юрист и этнолог И. Унгер опубликовал в 1850 году свой основной труд “Брак и его всемирно-историческое развитии”. И, наконец, в 1859 г. Т.Вайц публикует свою “Антропологию диких народов”, где делает попытку объединить антропологические, психологические и культурно-исторические точки зрения, ставя перед этой новой наукой задачу исследовать направления развития догосударственного периода, чтобы тем самым подготовить “естественную основу истории”. Их последователям, английским этнологам Эд. Тайлору, Дж. Мак-Леннану и Дж. Лаббоку принадлежит заслуга первыми и почти одновременно представить завершенную эволюционистскую концепцию.

В Германии формирование эволюционизма было связано с именами О. Пешеля, А. Бастиана и И. Липперта. Пешель сделал попытку дальнейшего развития эволюционистского образа мыслей, находя обоснования развития человеческого общества в сравнении с ростом растений. Бастиан исходил из так называемой клеточной теории, которую он сочетал с концепцией географических провинций. Клетки, под которыми Бастиан понимал “элементарные идеи”, первичные культурные элементы в случае одинаковых условий жизни всех людей должны были бы быть идентичными повсюду на Земле. По его мнению, эти “клетки” лежали в основе всех явлений и давали ключ к пониманию исторического развития, которое в реальности проявилось в различных географических провинциях земного шара в виде “этнических идей”, являющихся модификациями “элементарных идей”. Бастиан надеялся, что таким образом удастся свести все многообразие явлений к нескольким немногочисленным основным элементам, которые в его системе представляли собой своего рода гипотетическую первобытную культуру человечества.

Начало русскому эволюционизму положил К.Д. Кавелин, который на десятилетие раньше Тайлора сформулировал теорию пережитков; среди поздних эволюционистов следует упомянуть Л.Я.Штерберга, Н.И.Зибера и М.М.Ковалевского. Особое значение имели работы Ковалевского, рассматривавшего процесс общественного развития, и издал ряд трудов посвященные патриархальной общине. Оставили свой след и  работы швейцарского сторонника эволюционистской школы И. Бахофена. Нашли в свое время широкое признание его исследования “материнского права”. В США эволюционистский образ мыслей распространялся очень медленно.

Одним из самых видных исследователей проблемы возникновения и эволюции культуры является американский антрополог Лесли А. Уайт (1890-1975) - выдающаяся фигура американской антропологии XX в., последовательный защитник теории культурной эволюции. В начале своей научной деятельности Уайт отошел от концепции исторического развития и начал углубленно изучать наследие Льюиса Г. Моргана, открывая для себя эволюционную теорию. Открыто защищая непопулярную в середине XX в. эволюционную теорию в антропологии и культурологии, он подставил свои статьи и книги под острую критику коллег, и обрек себя на медленное карьерное продвижение и научную изоляцию. Лишь в 60-е годы эволюционистские идеи ученого получили признание.

В статьях, посвященных проблеме эволюции культуры, Уайт противопоставлял эволюционный метод интерпретации культуры историческому и функциональному; эволюционный процесс – историческому. Он обращал внимание на реалистичность и научность концепции “стадий эволюции”, правомерность применения понятия “прогресс” к понятиям культуры, указывал на возможность сопоставления и оценки культур. Заслугой Уайта считается то, что он ввел так называемый энергетический критерий сопоставления культур (“закон Уайта”): по Уайту, культура развивается по мере того, как увеличивается количество энергии, расходуемой в год на душу населения.

Л. А. Уайт представлял культуру в виде трех подсистем: технологической, социологической и идеологической, или философской, и утверждал примат технологической, что дало повод некоторым его оппонентам для обвинения ученого в марксизме. Уайт действительно интересовался марксизмом. Однако его теоретические построения, хотя и материалистичны по сути, опровергают основные социологические концепции К. Маркса и марксистов. Свою схему развития мировой цивилизации ученый представил в книге “Эволюция культуры”. Современные ученые невысоко ценят вклад ученого в развитие теория происхождения и развития государства и цивилизации в этой работе, выделяя лишь предложенный им “энергетический критерий” развития культуры как отвечающий новейшим тенденциям современной ему науки.

Наиболее признаны заслуги ученого в обосновании существования культурологии как науки и в развитии им понятия “культура”. Уайт выделил культурологию как самостоятельную науку в комплексе общественных наук; ее целью ученый считал объяснение культуры в присущих ей терминах, без обращения к психологии. Определяя понятие “культура”, Уайт рассматривает последнюю как предмет изучения науки культурологии, т.е. как материально существующий класс предметов и явлений, имеющих символическое значение. Способность символизировать, придавать предметам и явлениям символическое значение, Уайт считает уникальным свойством человека, свойством, которое делает процесс развития вида кумулятивным и тем самым способствует появлению культуры как таковой.

В книге “Концепция культурных систем” он рассматривает культуру как саморазвивающуюся систему, обуславливающую поведение человека и развитие социальных связей. Для Уайта характерно “культурологическое” объяснение целого ряда установлений человеческого общества (таких, как табу инцеста, экзогамия, эндогамия и пр.), т.е. рассмотрение их как функции культурной системы, стремящейся к стабильному существованию. Системная организация культуры, по Уайту, обуславливает не только поведение человека как личности, но и поведение племени, нации, государства как целого.

Таким образом, проблема эволюции культуры многогранна, и ее невозможно рассматривать обособленно, поскольку культура – это понятие комплексное. Эволюция культуры подразумевает под собой и эволюцию всей человеческой цивилизации, во всем ее многообразии.

2.                  Теории культурно-исторических типов и локальных цивилизаций.

Сторонниками концепций локальных цивилизаций и культурно-исторических типов являются всемирно известные исследователи О. Шпенглер, А. Тойнби, В. Щубарт, Ф. Нортроп, П.А. Сорокин, Н.Я. Данилевский и ряд других авторов. Пик популярности этих теорий приходится на первую половину 20 века, что связано с рядом обстоятельств, как исторического порядка, так и качающихся развития науки.

Главной социальной причиной возникновения теорий рассматриваемого типа является крушение "европоцентризма" как идеологического принципа. Распаду европоцентристской картины всемирной истории, которой придерживались отнюдь не только расисты и националисты, но и вполне добросовестные, гуманистически настроенные и старавшиеся быть объективными ученые, способствовало ознакомление европейской общественности с историческими и этнографическими фактами. Эти факты говорили об уникальности и разнообразии культур, о невозможности подведения примитивных культур народов Азии и Африки под единый тип "первобытной культуры". Точно так же знакомство с культурами Востока свидетельствовало о существенном различии культур Китая, Индии, Японии, арабского мира. Было показано, что в некоторых областях, например, в области мифотворчества, религии, медицины, построения музыкальных форм эти культуры являются более богатыми и, можно сказать, более развитыми, чем европейская культура.

Конец 19 - начала 20 века ознаменовались распадом колониальной системы, возрождением и быстрым развитием народов, которые вступая на путь модернизации, шли не европейским путем, а своим собственным. К этому же периоду относится осознание самими европейцами слабости гуманистических оснований, недооценке религиозно-художественного аспекта жизни. Обратившись к исследованию восточных культур и культур письменных нардов, европейские мыслители надеялись обнаружить в них те ценности и ориентиры, которых недоставало самим европейцам. Таким образом, отказ от европоцентризма как идеологии и научного принципа был главной причиной появления теорий культурно-исторических типов.

Так, немецкий философ истории и культуры Освальд Шпенглер (1880-1936) разработал теорию локальных культур и в своей знаменитой работе "Закат Европы" подверг яростным атакам идею единства мировой культуры. Согласно Шпенглеру, именно культура является универсальной категорией в исследовании общества. Рассмотрение культуры как универсальной категории предполагает следующие направления:

1) культура как основа интеграции или дифференциации;

2) выявление роли культуры в поддержании социальной стабильности, преемственности, динамики развития (культура как система создания, хранения, распространения, обмена, потребления духовных ценностей).

Его циклическая модель исторического процесса модифицируется признанием объединяющей роли "мировых проповеднических религий" (буддизм, христианство, ислам), которые и являются высшими ценностями и ориентирами исторического процесса. В работе "Закат Европы" он выдвинул концепцию культуры, которая рассматривается, во-первых, не как единая общечеловеческая культура, а как расколотая на восемь культур, каждая из которых вырастает на основе своего собственного уникального "прафеномена" - способа "переживания жизни": египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-арабская, культура майя, а также пробуждающая русско-сибирская культура; во-вторых, как подчиненная жесткому биологическому ритму, определяющему основные фазы ее внутреннего развития; рождение и детство, молодость и зрелость, старость и закат. На основе этой биологической ритмики в пределах общего цикла эволюции в каждой из вышеназванных культур выделяются два главных этапа: этап восхождения культуры (собственно культура) и этап ее нисхождения (цивилизация). Первый из них характеризуется органическим типом эволюции во всех сферах человеческой жизни - социальной и политической, религиозной и этической, художественной и научной, второй - "механическим" типом эволюции, представляющим собой "окостенение" органической жизни культуры и ее распад. Все содержимое культуры, таких образом, полностью исчерпывается отдельными культурами, чередующимися, однократными, несвязанными, одна другую подавляющими. Ни о какой цельности мировой культуры при таком понимании не может быть и речи.

Эта же линия проводилась крупным британским историком и философом Арнольдом Тойнби (1899-1975) в его знаменитом 12-томном труде "Постижение истории". Тойнби - приверженность идеи многолинейного развития суверенных культур. Он утверждал, что тезис о единстве цивилизаций - это заблуждение. Автор насчитывает от 21 до 26 самостоятельных цивилизаций, единственное, что на его взгляд, может скрепить эти разноликие образования - это религия. Тойнби осуществил исследование на основе огромного фактического материала в форме "культурно-исторической монадологии", то есть на основе представлений о замкнутых дискретных единицах, на которые распадается историческое существование человечества и которое он называет "цивилизациями". Тойнби признает за человеком способность к самостоятельному самоопределению, а динамику цивилизаций определяет законом "вызова и ответа", согласно которому каждый шаг вперед связан с адекватным ответом на вызов исторической ситуации. Адекватный ответ - заслуга "творческого меньшинства", которое властвует сначала силой своего авторитета, а затем превращается в господствующее меньшинство. Возникновение цивилизации, ее рост, упадок и разложение связаны со способностью или неспособностью "творческого меньшинства" найти адекватный ответ на вызов истории.