Культурологическии концепции Н.Я.Данилевского

   Ориентировавшийся на натуралистическую методологическую модель Н.Я.Данилевский считал ее общенаучной.

   Рассматривая  метод типологии как компонент  методологической установки Н.Я.Данилевского, необходимо отметить, что этот метод  рассматривается автором “России и Европы” преимущественно в натуралистическом контексте.

   Характеризуя  метод типологии, было бы неверно  игнорировать связь этого метода с позитивной частью антидарвинистской  программы Н.Я.Данилевского. Эта  связь — одно из важнейших оснований  использования Н.Я.Данилевским метода типологии.

   Рассуждая абстрактно-логически, можно указать  на два типа классификации: эволюционную — распределение классификационных  типов в виде совокупности (“лестницы” или цепочки) эволюционных ступеней, и неэволюционную. Именно  второй тип классификации выбирает Н.Я.Данилевский для систематизации явлений органического мира. Основанием такого предпочтения является неэволюционный взгляд на происхождение видов.

   Как отмечают А.А.Галактионов и П.Ф.Никандров: “Определяющими в организме-мире он (Н.Я.Данилевский — С.Б.) считает  не общие законы дискретного целого, а индивидуальные законы отдельных  типов-организмов. Поэтому всеобщему  закону развития, положенному Дарвином в механизм естественного отбора и видообразования, Данилевский  противопоставляет “морфологический принцип”, согласно которому виды (типы) органического мира не развиваются  посредством превращений и восхождения  по ступеням единого процесса совершенствования. Они изменяются только в плоскости  своего собственного существования  по собственным имманентным законам, реализующим идеальные жизненные  начала. Взаимодействие типов между  собой и с внешней средой не меняет в них ничего по существу.

   По  аналогии с этой ложной биологической  схемой, вызвавшей протесты специалистов, в том числе К.А.Тимирязева, Данилевский  обосновал социологическую теорию, получившую название “теории культурно-исторических типов”.

   Посылки, образующие теорию культурно-исторических типов, в содержательном плане имеют  неодинаковый “удельный вес”, т.е. степень общности. Так могут быть выявлены общие, фундаментальные посылки, а также посылки, раскрывающие содержание деталей, частных аспектов теории. Эта содержательно-логическая дифференциация массива положений теории и обусловила порядок рассмотрения посылок теории в направлении от фундаментальных к частным.

   Основные  положения теории культурно-исторических типов выводятся из двух утверждений. Первое — система классификации  в науке всеобщей истории построена  на принципах искусственной системы  классификации, главный недостаток которой заключается в неразличении степеней развития исторических объектов от типов их развития.

   Второй  основной посылкой теории культурно-исторических типов было отождествление любого исторического (или историко-этнического) образования  или объекта — культуры, общества, нации, народности, племени и др. с организмом, с присущими ему  фазами органического развития.

   Теперь  от исследовательской реконструкции  предпосылок и генезиса посылок  теории типов перейдем к подробному рассмотрению хода мыслей Н.Я.Данилевского, связанного с выдвижением  обоснованием первого из двух указанных положений, из которого выводится первый “логический блок” теории культурно-исторических типов.

   Исходным  пунктом в выдвижении первой посылки  служит разработанная Н.Я.Данилевским  общая концепция стадий развития научного знания.

   В соответствии с этой концепцией утверждается, что в ходе развития любая наука  проходит несколько различных стадий. Один из решающих рубежей в развитии научного знания — переход от искусственной  классификации научного знания к  естественной.

   Таково  самое общее положение, опираясь на которое Н.Я.Данилевский предпринимает  попытку построить теорию культурно-исторических типов — альтернативную по отношению  к исторической концепции, ядром  которой является теория прогресса (исторической эволюции). Конкретизируя  исходное положение, Н.Я.Данилевский  ставит вопрос о том, на какой стадии развития находится историческое знание, и предпринимает детальное исследование этого вопроса. Это исследование предполагает сравнение основных принципов реально существующей системы исторического знания с теми принципами, на которых основывается естественная классификация научного знания.

   Каким же критериям должна соответствовать  система классификации научного знания для того, чтобы соответствовать  требованиям естественной системы  классификации?

   Н.Я.Данилевский, основываясь на требованиях “здравой логики”, выдвигает три таких  критерия: 1) принцип деления, положенный в основу классификации, “должен  обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак”, 2) явления внутри одной  группы должны иметь между собой  больше сходства, чем с явлениями  другой группы, 3) требование однородности групп — “степень сходства, соединяющая  их членов, должна быть одинаковой в  одноименных группах”.

   Автор “России и Европы” указывает, что все исторические племена, в  какой бы стране они ни жили, —  в Риме, Греции, Индии или Египте, “имели свою древнюю, свою среднюю  и свою новую историю, то есть как  все органическое имели свои фазисы развития, хотя, конечно, нет никакой  надобности, чтоб их насчитывалось  непременно три, ни более, ни менее”. В  жизни исторических племен, подобно  тому как и в жизни человека, можно насчитывать различное  количество периодов или фаз существования, в зависимости от характера их развития, а также точки зрения историка.

   Соответственно  формы исторической жизни разнообразятся по культурно-историческим типам и  являются органическими образованиями, которым присущи фазы органического  развития.

   Таким образом вводится центральное понятие  теории культурно-исторических типов  — понятие культурно-исторического  типа как типа развития и органического  образования.

   Кроме того, выделение культурно-исторических типов с определенными фазами или “возрастами” развития открывает, по мнению создателя теории культурно-исторических типов, возможность прогнозирования будущих стадий развития данных типов. В рамках теории культурно-исторических типов эта прогностическая возможность реализуется в отношении двух типов — романо-германского и славянского. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   3.Теория культурно-исторических типов.

   Теорию  Данилевского можно разделить на 4 логических блока:

   Первый  структурно-логический блок теории типов  — это комплекс, включающий понятие  культурно-исторического типа как  основной структуры исторического  бытия, как определенной социально-стадиальной  структуры (цивилизации) и как органического  образования.

   Второй  блок — это так называемые законы исторического развития культурно-исторических типов.

   Третий  блок — это представление о  содержательных особенностях германо-романского и славянского культурно-исторических типов. Упомянутые особенности большей  частью не вытекают из общих представлений  о структуре и динамике культурно-исторических типов, соответственно они вводятся независимо от общих положений теории типов. Это относится к проведенному Н.Я.Данилевским анализу культурно-исторических особенностей народов (включая, в частности, характеристику “психического строя” и др.) двух указанных культурно-исторических типов. Предпосылки, определившие генезис  указанных представлений, во многом были заимствованы Н.Я.Данилевским  у славянофилов.

   Четвертый из упомянутых структурно-логических блоков теории типов включает комплекс историко-философских представлений о божественном измерении исторического процесса.

   Сформулировав центральное понятие теории культурно-исторических типов, автор ”России и Европы”  получил возможность развить  и новый взгляд на исторический процесс. Вопреки философско-историческим доктринам, представившим историю как процесс  восхождения человечества по ступеням исторического прогресса, русский  философ видел в истории совокупность “биографий” отдельных культурно-исторических типов. Кроме того, на смену идее единого человечества выдвигается  идея множественности культурно-исторических типов.

   Свою  теорию Н.Я.Данилевский развивает  в нескольких направлениях: во-первых, решается задача выделения из совокупности исторических явлений самобытных культурно-исторических типов, а также характеризуются другие образования, которые входят в круг исторических явлений. Во-вторых, он устанавливает законы исторического движения культурно-исторических типов. Кроме того, формулируется концепция прогресса, а также вводится различение культурно-исторических типов по признакам количества и характера разрядов (или основ) культурной деятельности.

   Как же решается задача выделения культурно-исторических типов, совокупность “биографий” которых  составляет основное содержание всемирной  истории?

   Типы  эти, отмечает Н.Я.Данилевский, общеизвестны, но не были выделены, так как вопреки  требованиям естественной системы  классификации им не придавалось  “первостепенного значения”, ибо группировка  исторических явлений опиралась  на “произвольное” и “совершенно  нерациональное деление по степеням развития”.

   Автор “России и Европы” насчитывает  десять “полноценных” культурно-исторических типов: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический или аравийский, 10) германо-романский  или европейский, и два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие “насильственной смертью” до завершения цикла развития.

   Как отмечалось, всесторонне Н.Я.Данилевским  анализируются только два культурно-исторических типа —германо-романский и славянский.

   Народы, составлявшие перечисленные культурно-исторические типы, характеризуются как “положительные деятели в истории человечества”, ибо только им было суждено развивать  “самостоятельным путем” начало, “заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенностях внешних условий жизни, в которые  они были поставлены, и этим вносили  свой вклад в общую сокровищницу”.

   Что же представляет из себя “круг явлений” истории человечества, исчерпывается  ли содержание всемирной истории  совокупностью биографии указанных  культурно-исторических типов?

   На  этот вопрос дается отрицательный ответ, ибо наряду с народами, образовавшими  культурно-исторические типы, “положительными  деятелями в истории человечества”, существовали еще и племена —  “отрицательные деятели человечества”.

   Эти племена “есть еще временно проявляющиеся  феномены, смущающие современников, как Гунны, Монголы, Турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогши испустить дух борющимся  со смертью цивилизациям и, разнеся  их остатки, скрываются в прежнее  ничтожество”.

   Существуют  и племена, которым не суждена  ни положительная, ни отрицательная  историческая роль, которые “составляют  лишь этнографический материал, то есть как бы неорганическое вещество, входящее в состав исторических организмов — культурно-исторических типов, они, без сомнения, увеличивают собою  разнообразие и богатство их, но сами не достигают до исторической индивидуальности. Таковы племена Финские  и многие другие, имеющие еще меньшее  значение”.

   Таким образом, на долю народа могут выпасть  только три возможности — быть положительным деятелем истории  человечества, либо отрицательным, либо этнографическим материалом, соответственно эти три категории и исчерпывают  круг явлений истории человечества.

   Н.Я.Данилевский  выделяет пять “законов культурно-исторического  движения” — или “законов исторического  развития”. В первом законе определяется критерий для выделения самобытного  культурно-исторического типа —  языковое родство, однако только для  того племени, которое “по своим  духовным задаткам способно к историческому  развитию и вышло из младенчества”.

   Второй  закон устанавливает, что условием развития цивилизации данного культурно-исторического  типа является политическая независимость. С одной стороны, принцип политической независимости желателен в момент зарождения и развития культурно-исторического типа, с другой стороны, до известного периода цивилизация способна развиваться и не обладая политической независимостью. Как показывает пример Древней Греции, цивилизация может существовать некоторое время и после потери политической независимости.