Культурологическая концепция А. Тойнби

Культурологическая концепция А. Тойнби

План:

Введение                                                                                                                                                          стр.2

I. Основные проблемы культурологической концепции А.Тойнби              стр.2

1.      Культура и цивилизация в работах А.Тойнби                                          стр.3

2.      Проблема типологизации цивилизаций.                                                        стр.3

3.      Проблема локальности в культурологи А. Тойнби                                          стр.4

4.      Проблема динамики культуры в понимании А. Тойнби                            стр.5

5.      Концепция А. Тойнби: «Вызов и Ответ» - движущая

пружина в развитии культуры.                                                                                    стр.6

Заключение                                                                                                                                            стр.16

Введение

Арнольд Джозеф Тойнби (Toynbee) (1889-1975) – английский историк, социолог, философ культуры, дипломат и общественный деятель, создавший один из наиболее оригинальных вариантов концепции локальных цивилизаций. Идеи А. Тойнби стали продолжением идей, которые высказывались до него Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером и другими исследователями.

Если "ранний" Тойнби (10-е гг.) видел в национальном государстве основную единицу всемирной истории, а "средний" (20-40-е гг.) искал таковую в локальных цивилизациях, то "поздний" (50-70-е гг.) движется от изучения высших религий к всеохватывающему, "экуменическому" видению развития человечества. Именно это отличает его от Шпенглера, полагавшего, что существование человечества – "пустой звук". Для Тойнби совершенно неприемлем натурализм автора "Заката Европы", его вывод о тотальной разобщенности и непроницаемости культур друг для друга. Построения Тойнби базируются на учении Юнга о "коллективном бессознательном", а также на "философии жизни" Бергсона. "Ядро" мировоззрения Тойнби – религиозный взгляд на универсум, претерпевший эволюцию от христианства к мистическому пантеизму "эксхристианского" толка.

Концепция А. Тойнби была изложена им в двенадцатитомном труде «Исследование истории», который писался им на протяжении более 25 лет (1934-1961г.г.) Свою работу ученый посвятил обозрению всемирной истории, которое он выстраивает на основе представления о самозамкнутых, отдельных образованиях-цивилизациях. Истинными объектами истории, утверждает Тойнби, являются общества, цивилизации.

I.        Основные проблемы культурологической концепции А. Тойнби.

Перед тем как начать говорить о теории Тойнби, следует сказать несколько слов о его методике исследования. В отличие от О. Шпенглера, который использовал априорный метод исследования, Арнольд Тойнби применяет эмпирический метод. Любое понятие, вводимое им, не дается a priori, а возникает с необходимостью из множества подобранных примеров. Многие сущности, вводимые Тойнби, не имеют четких формулировок, а становятся понятными лишь после изучения большого количества исторических примеров. Такой стиль изложения мыслей имеет как свои достоинства, так и недостатки. С одной стороны, большой фактический материал является хорошим подкреплением постулатов теории Тойнби. С другой стороны, нечеткость формулировок допускает неоднозначность интерпретации и зачастую затрудняет понимание некоторых положений его теории.

1. Культура и цивилизация в работах А.Тойнби.

Прежде чем говорить о теории циклов цивилизаций, необходимо понять, что же Тойнби подразумевает под понятием «цивилизация». Согласно Тойнби, цивилизация представляет собой общность людей, которые проживают на общей территории и обладают общими духовными традициями и сходным образом жизни. Тойнби сравнивает цивилизацию с биологическим видом, который имеет собственную среду обитания. В этом отношении концепция Тойнби не оригинальна, она продолжает идеи Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. Другими словами цивилизация – это та среда, в которой живет человек, среда его обитания и творческой деятельности. А что такое культура? Культура это то, что создано руками человека, это основная часть цивилизации. Она изменяется, как цивилизация и развивается по тем же законам, что и цивилизация. Из этого можно сделать вывод, что в своей концепции Арнольд Тойнби как бы объединяет два этих понятия. Изучая в своей работе цивилизацию, он изучает культуру.

2.      Проблема типологизации цивилизаций.

Истинными объектами истории, по утверждению А. Тойнби, являются общества, цивилизации. В отличие от своих предшественников он выделяет двадцать одну цивилизацию, когда-либо существовавшую на Земле, Впрочем, по ходу своих исследований А. Тойнби сокращает это число до тринадцати. А в настоящее время их осталось пять, не считая две реликтовые:

- западная христианская цивилизация;

- православная христианская цивилизация;

- исламская цивилизация;

- дальневосточная цивилизация;

- индуистская цивилизация.

Между некоторыми из этих цивилизаций существуют родственные отношения, например, западная христианская и православная христианская происходят из эллинской цивилизации. Цивилизации, кроме этого, взаимодействуют друг с другом и могут влиять друг на друга. Такая точка зрения в корне противоречит точке зрения О. Шпенглера, согласно которой цивилизации являются замкнутыми в себе сущностями, не способными понять друг друга и не проистекающими одна из другой.

Тем не менее, А. Тойнби также не приемлет и концепцию «единства цивилизации», объясняя ее, как и О. Шпенглер, гипертрофированным чувством евроцентризма современных историков: «Во-первых западные историки считают, что в настоящее время унификация мира на экономической основе Запада более или менее завершена, а значит, как они полагают, завершается унификация и по другим направлениям. Во-вторых, они путают унификацию с единством, преувеличивая таким образом, роль ситуации, исторически сложившейся совсем недавно и не позволяющей пока говорить о создании единой Цивилизации, тем более отождествлять ее с западным обществом».

3.      Проблема локальности в культурологи А. Тойнби.

Арнольд Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации он отличал тем, что они оказали заметное влияние на другие цивилизации и ход мировой истории в целом. К ним относятся шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, христианская, исламская и некоторые другие.

Локальными цивилизациями А.Тойнби называл те, которые характеризуются замкнутостью в национальных рамках. К ним он относил русскую, немецкую, американскую и другие цивилизации.

В отличие от своих предшественников, Арнольд Тойнби не отрицал существования мировой цивилизации. В ней он видел не предпосылку, а результат мировой истории. А. Тойнби считал, что спасение всех цивилизаций состоит в единении, которое возможно лишь на основании мировой религии. Такая религия должна возникнуть как результат объединения существующих мировых религий: христианства, буддизма и ислама. Таким образом, хотя А.Тойнби и считал цивилизации замкнутыми образованиями, цель мировой истории он видел в создании единой мировой культуры.

4. Проблема динамики культуры в понимании А. Тойнби.

Каков же жизненный цикл цивилизаций в концепции Тойнби? Предопределены ли сроки их жизни или ничто не запрещает развиваться цивилизации сколь угодно долго? Вот как отвечает Тойнби на эти вопросы. Каждая цивилизация проходит на своем жизненном пути следующие стадии: Стадия зарождения - генезис. Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой цивилизация из зародыша развивается в полноценную социальную структуру. Во время роста цивилизацию постоянно подстерегает опасность перехода в стадию надлома, которая, как правило (но не обязательно!) сменяется стадией распада. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли (египетская цивилизация, цивилизация Инков) либо дает жизнь новым цивилизациям (эллинская цивилизация, породившая через вселенскую церковь западное и православное христианство). Согласно А. Тойнби в этом жизненном цикле нет той фатальной предопределенности развития, которая присутствует в цикле цивилизации О. Шпенглера. Если у Шпенглера цивилизация - это живой организм, который с необходимостью растет, созревает, увядает и, наконец, умирает, то Тойнби отходит от трактовки цивилизации, как некой неделимой сущности, считая что «общество не является и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Личности, а не общества создают человеческую историю». Поэтому развитие цивилизации зависит от состояния и способностей людей отвечать на негативные события в среде их существования. Переход от одной стадии к другой, таким образом, закономерен, но далеко не всегда развитие идет по пути, исключающему альтернативы. Следовательно, А. Тойнби отвергает судьбу в вопросах развития цивилизации, считая, что последнее слово всегда остается за человеком. Он пишет: «Надломы цивилизаций не могут быть результатом повторяющихся или поступательных действий сил, находящихся вне человеческого контроля». Если все индивидуумы в обществе смогут преодолеть надлом в душе, то и общество в целом сможет выбраться из стадии надлома. Цивилизация сохраняется и выживает только в том случае, если она способна отвечать на вызовы внешней среды.

5. Концепция А. Тойнби: «Вызов и Ответ» - движущая пружина в развитии культуры.             

              Выделив основные стадии развития цивилизации, необходимо ответить на вопрос: что заставляет примитивное общество, жившее стационарно на протяжении многих тысяч лет, однажды проснуться и начать непрерывное поступательное движение; есть ли что-либо единое, стоящее за всеми стадиями развития цивилизаций? В поисках этого первопринципа Тойнби приходит к концепции Вызова и Ответа. Не найдя детерминированных, «неодушевленных» причин зарождения и развития цивилизаций, Тойнби вводит через миф об искушении твари Божьей Дьяволом и последующем преображении искушаемого через творение Господне противоречие в качестве основного движущего механизма истории: Дьявол бросает Богу «Вызов», но своими подрывными действиями он лишь обнаруживает слабые стороны божественного творения, тем самым, побуждая Бога к «Ответу», т.е. новому творчеству. «…Дьявол обречен на проигрыш. Зная, что Господь не отвергнет… предложенного пари, Дьявол не ведает, что Бог молчаливо и терпеливо ждет, что предложение будет сделано. Получив возможность уничтожить одного из избранников Бога, Дьявол в своем ликовании не замечает, что он тем самым дает Богу возможность совершить акт нового творения. Таким образом божественная цель достигается с помощью Дьявола, но без его ведома».

              Однако какова же роль самого человека, являющегося предметом спора Бога и Дьявола? Отвечая на вопрос, А. Тойнби склоняется к тому, что челоек и есть то самое существо, которое несет в себе и «божественное» творческое начало, и «дьявольское» стремление к разрушению. «Известна концепция, согласно которой объект спора между Богом и Дьяволом есть воплощение Бога. Это центральная тема Нового завета. Концепция, согласно которой, предмет спора – человек, одновременно является воплощением Дьявола, менее распространена, но возможно, не менее глубока. Остается признать эту роль «Дьявола-Бога», совмещающего в себе часть и целое, арену и состязающегося, ибо часть пьесы, где происходит собственно спор между силами Ада и Рая, - лишь пролог, тогда как само содержание пьесы – земные страсти человека».

              Если отвлечься от образного стиля изложения, то концепция Арнольда Тойнби дает ключ к пониманию творческой природы и возможной альтернативности культурно-исторического процесса. Развитие культуры осуществляется как серия Ответов, даваемых творческим человеческим духом на те Вызовы, которые бросает ему природа, общество и внутренняя бесконечность самого человека. При этом всегда возможны различные варианты развития, ибо возможны разные Ответы на один и тот же Вызов.

Ответом на вызов может быть либо рост - «переход в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры» состояние, либо смерть, проигрыш. Выйдя на новую ступень, система вновь выводится из равновесия и так далее до тех пор, пока на очередной вызов не после последует адекватного ответа.  Вызовы могут быть как внешними (стимулы, необходимые для генезиса цивилизации) так и внутренними (творческий порыв гения, развитие науки). Причем системе требуется лишь первоначальное наличие внешних стимулов, которые затем по мере развития системы превращаются во внутренние вызовы. Именно такое динамическое, прогрессирующее противоречие и является залогом развития цивилизации и индивидуумов, ее составляющих.

Как уже говорилось выше, некоторые из вызовов могут получать достойные ответы, в то время как другие могут остаться и без ответа. Если суровость вызова будет усиливаться до бесконечности, гарантируется ли тем самым бесконечное увеличение энергии, вложенной в ответ на бросаемый вызов? Тойнби отвечает на этот вопрос вполне логично: наиболее стимулирующее воздействие оказывает вызов средней силы. Слабый вызов не может заставить систему перейти на качественно новый уровень, в то время как чрезмерно сильный вызов может просто-напросто ее разрушить.

Как же выглядит концепция «Вызова и Ответа» в применении к цивилизации и к анализу ее развития? Кому предназначается вызов - обществу в целом, либо каждому человеку в отдельности? Как уже упоминалось, система Тойнби антропоцентрична в том смысле, что в ней обществу отводится место поля действия, а не носителя созидательной силы. Поэтому и вызовы предназначаются, прежде всего, людям. Здесь Тойнби стоит на позиции французского философа Анри Бергсона: «Мы не верим в «бессознательный» фактор Истории, так называемые «великие подземные течения мысли», на которые так часто ссылаются, возможно, лишь потому, что большие массы людей оказались увлеченными кем-то одним, личностью, выдвинутой из общего числа. Не нужно повторять, что социальный прогресс обусловливается, прежде всего, духовной средой общества. Скачок совершается тогда, когда общество решается на эксперимент; это означает, что общество или поддалось убеждению, или было протрясено кем-то, но именно кем-то». Однако большинство членов общества инертно и пассивно и неспособно дать достойный ответ на удары судьбы. Чтобы общество смогло ответить на вызов, в нем необходимо наличие Личностей, сверхлюдей. Именно они способны дать ответ, именно они способны повести за собой всех остальных. Кто они - эти сверхлюди? Тойнби указывает, что ими могут быть как отдельные люди (Иисус, Мухаммед, Будда) так и социальные группы (английские нонконформисты). В любом случае общество раскалывается на две взаимодействующие части: на творческое, несущее в себе потенциал меньшинство и основную инертную массу. Каким же образом способность творческого меньшинства дать ответ на вызов превращается в ответ всего общества? По утверждению Бергсона, «требуется двойное усилие. Прежде всего со стороны отдельных личностей, нацеленных на новаторский путь, и наряду с этим - всех остальных, готовых воспринять эту новацию и приспособиться к ней. Цивилизованным можно назвать лишь то общество, в котором эти встречные усилия слились воедино. В сущности, второе условие более трудно для исполнения. Наличие в обществе творческой личности - фактор необходимый и достаточный для зарождения процесса... Однако для ответного движения нужны определенные условия, при которых творческая личность может увлечь за собой остальных». Каков механизм взаимодействия творческого меньшинства и пассивного большинства? Тойнби назвал этот механизм «мимесис» - социальное подражание. Мимесис появляется у человека задолго до вступления общества в фазу развития. Его можно видеть и в обществах с примитивным укладом и в развитых цивилизациях. Однако действие мимесиса в этих двух случаях прямо противоположно: если в примитивных обществах мимесис, выражаясь в обычаях и подражании старейшинам, направлен в прошлое и является гарантом стабильности общества, то при вступлении общества на путь цивилизации мимесис в основном направлен на творческое меньшинство,  являясь таким образом связующим звеном между активными и пассивными его членами. Следовательно, для успешного ответа на вызов необходимо наличие в обществе следующих факторов: