Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Ноября 2011 в 16:21, контрольная работа
В широком смысле культура - это совокупность проявлений жизни, достижений и творчества отдельных людей, народов и всего человечества. Однако такое определение немного могло бы дать, например, инопланетянину для понимания смысла этого слова. Ну и Бог с ними, с инопланетянами наша задача другая. Куда лучше другое определение, данное французским культурологом де Бенуа: "Культура это специфика человеческой деятельности, это то, что характеризует человека как вид. Напрасны поиски человека до культуры, само появление его на арене естественной истории надлежит рассматривать как культурный феномен"
Введение……………………………………………………...3
Исследование культуры………………………………4
Культурологические концепции……………………..6
Заключение……………
Содержание.
Введение……………………………………………………..
Заключение………………………………………………….
Введение
В
широком смысле культура - это совокупность
проявлений жизни, достижений и творчества
отдельных людей, народов и всего
человечества. Однако такое определение
немного могло бы дать, например,
инопланетянину для понимания смысла
этого слова. Ну и Бог с ними,
с инопланетянами наша задача другая.
Куда лучше другое определение, данное
французским культурологом де Бенуа:
"Культура это специфика человеческой
деятельности, это то, что характеризует
человека как вид. Напрасны поиски человека
до культуры, само появление его
на арене естественной истории надлежит
рассматривать как культурный феномен"
Исследование культуры.
Рассматривая
какую-либо культуру, нельзя вырвать
ее из того контекста времени и
пространства, в котором она существует.
В прошлом веке культурологи считали,
что можно говорить только об одной
культуре, которая олицетворяет конкретные
стадии единого духовного процесса,
так сказать, "культурную лестницу".
С этой точки зрения все патриархальные
(а тем более матриархальные) культуры
классифицировались в рамках единого
первобытнообщинного строя и
однозначно оценивались как примитивные,
то есть подлежащие (по известному изящному
термину) прогрессорской деятельности.
Однако в том же столетии возникла
противоположная мысль - что эти
культуры на самом деле имеют принципиальные
различия, они предельно самобытны,
и не имеют друг с другом ничего
общего. Тогда-то и родилась культурология
как наука об уникальности и несхожести
культур. Культурология рассматривает
свой предмет внутри пространственно-временного
континуума, обладающего культурно-
Культурологические концепции.
В
полной мере нищету современного европейского
духа демонстрирует XX век, когда, в результате
двух мировых войн и последующей
Холодной Европа покорно - следует в
русле той концепции жизни, которая
навязана ей из-за океана. Удивительно,
но, к примеру, философия экзистенциализма,
как и ницшеанство, не находит
отклика в сердцах европейцев
и является лишь объектом культурологических
и философских диссертаций. Эпохальной
для культурологии как науки
явилась работа О. Шпенглера "Закат
Европы". Она интересна как
идеологически, так и методологически.
На примере западноевропейской цивилизации
Шпенглер рассматривает феномен
кризиса в культуре. Гибель Запада
становится для него темой, которая
заключает в себе все философские
вопросы бытия. Кризис культуры представляет,
по мнению Шпенглера, принципиальную проблему
цивилизации. "Цивилизация есть завершение.
Она следует за культурой, как
ставшее за становлением, как смерть
за жизнью, как окоченение за развитием,
как духовная старость и каменный и окаменяющий
мировой город за господством земли и
детством души, получившими выражение,
например, в дорическом и готическом стилях.
Она неотвратимый конец: к ней приходят
с необходимостью все культуры". В таком
случае кризис культуры - это простое вхождение
ее процветания в заключительную стадию.
Пример - римское завершение культуры
античного мира. "Бездушные, без всякой
способности к философии или искусству,
с животными инстинктами, с исключительной
погоней за материальным успехом, римляне
стоят на границе между эллинской культурой
и ничем". Простой заменой в этом высказывании
слов "римляне" и "эллинской"
на "американцы" и "европейской"
мы получаем описание сегодняшней ситуации.
В таком положении дел нет ничего трагического,
так как каждая культура достигает своего
завершения, и эпоха процветания сменяется
закостенением. Сила культуры надламывается
и она становится цивилизацией, причем
в таком состоянии может прибывать очень
долго. Помешать этому нельзя, ибо это
спонтанный и естественный процесс, однако,
как полагал Шпенглер, впервые в истории
этот процесс может быть осознан. Осознание
феномена культурного кризиса и критическое
к нему отношение позволило бы, как предполагал
Шпенглер, предвидеть, какой путь на этот
раз изберет судьба для культуры. Иначе
рассматривает культуру и цивилизацию
А. Дж. Тойнби, для которого цивилизация
- это не мертвая, но вполне развитая культура.
Наиболее интересными аспектами его концепции
развития цивилизаций является понятие
"вызов – и - ответ" как основная
движущая сила этого развития, а также
то, как он сравнивает совершенно, казалось
бы, различные и не имеющие исторического
общего цивилизации, например Спарту и
турок-мамлюков. Оказывается, развитие
любой цивилизации происходит в условиях
внешнего по отношению к культуре давления.
Судьба же цивилизации зависит от того,
будет ли найден адекватный ответ на такой
вызов. Найденный ответ обеспечивает подъем,
но если за ним не следует нового вызова
или цивилизация оказывается к нему не
готовой, то следует надлом и гибель. Так
произошло в судьбе Спарты, которая, найдя
ответ на военный вызов всей Греции и Персии,
оказалась бессильной перед вызовом мирной
жизни и была проглочена земледельческой
и торговой культурой Афин. Аналогический
случай он наблюдает и в военизированной
Турции. Таким образом, Тойнби пытается
нащупать общие закономерности исторического
развития культур и, несмотря на критику,
его концепция является одной из наиболее
интересных. Во всяком случае, понимание
истории как цепи вызовов и ответов, возможно,
окажется для человечества ценнее, чем
фатальный пессимизм О. Шпенглера. Гибель
европейской цивилизации может и не наступить,
если правильно понять настоящий исторический
вызов и найти ему адекватный ответ. Таковой
могла бы стать одна из задач современной
культурологии как науки. Все это время
мы говорили о западноевропейской культуре
как о чем-то замкнутом в себе, что имеет
свое начало и теперь уже близкий конец.
Тот же Тойнби взаимодействие с другими
культурами Востоком, Московией, Оттоманской
империей и другими рассматривает как
столкновение, противостояние чужеродному
давлению в стремлении выжить, сохранить
себя. Однако в наше время нарастающего
взаимопроникновения культур и опасности
силовых решений, чреватых планетарной
катастрофой, имеет смысл опираться на
поиск глубинных связей между самыми разными
культурами. Если земляне пока еще не стали
единой цивилизацией, (особенно большие
сложности возникают здесь с Китаем и
Африкой) , то в самом ближайшем будущем
им предстоит ей стать - это вопрос выживания.
Поэтому в современной культурологии
широкое распространение получают всевозможные
концепции мондиализма. Чего в наших культурах
больше: общего или различий? Да, у каждой
культуры своя история, но, с другой стороны,
все мы люди, и, если учесть слова де Бенуа
о том, что культура это то, что характеризует
нас как вид, то правомерен подход, в котором
каждой культуре нашлось бы место в общемировой.
Такой подход в XX веке исповедовали культурные
антропологи, структуралисты и культурологи-психоаналитики:
Леви-Стросс, Мюнстербергер, К. Юнг и др.
Они пытались выявить некие универсальные
мотивы, сюжеты, штрихи, которые бы свидетельствовали
о единой судьбе человечества. Ранние
и "примитивные" культуры рассматривались
ими, с одной стороны, как предвестие западной
культуры, а с другой - как идущие по альтернативному
маршруту человечества, опыт которого
может оказаться небесполезным "и для
нас" - то есть для Запада. Некоторые
антропологи, как например Мирча Элиаде,
усматривали в архаических культурах
прообраз нового общества, которое могло
бы реализоваться через метафорическую
и символическую революцию. Они находили
в западной культуре и особенно в зародившейся
в XX веке контркультуре отголоски магического,
показывая, что оно никуда не делось и
является частью нашего мира. Теоретической
основой таких концепций явился психоанализ,
его понятие о бессознательном. Особенно
для культурологии оказались важны идеи
К. Г. Юнга о коллективном бессознательном,
состоящем из архетипов, единых для каждого
человека в силу его человеческой природы.
Это та снова, на которой можно говорить
об общности культурного космоса человечества.
Партикуляризм как установка на культурную
обособленность был свойственен, как указывал
Н. А. Бердяев, всему древнему миру. Однако
и в новое время эту мировоззренческую
установку исповедовали многие крупные
исследователи, например, О. Шпенглер.
Однако XX веку, по выражению того же Бердяева,
в гораздо большей степени свойственен
универсализм. Сторонники этого взгляда
ориентируются на постижение общей судьбы
человечества, сокровенного смысла истории.
Такова концепция "осевого времени"
К. Ясперса. Ясперс полагает, что выделение
в мировой истории той ее части, которая
относится к генезису мира Запада не является
по крайней мере окончательным. Почти
одновременно в трех областях земного
шара, по Ясперсу, возникает мощная культурная
волна. Имеются в виду, во-первых, шумеро-вавилонский,
египетский и эгейский мир; до арийская
культура долины Инда, во вторых; и архаический
мир Китая, в третьих. Датировки приблизительно
сходны: IV-II тысячелетия до н.э. В противовес
концепциям культурных циклов Шпенглера
и Тойнби, Ясперс исходит из того, что человечество
имеет единые истоки и некий общий путь
развития. Он полагает, что между седьмым
и вторым веками до нашей эры произошел
некий культурный процесс, резкий поворот
истории. В это время: в Китае усилиями
Конфуция, Лао-Цзы, Чжуан-Цзы, Мо-Цзы и других
возникают все направления китайской
философии, в Индии возникают Упанишады
и проповедует Будда, в Иране зороастризм
учит о происходящей в мире борьбе со злом,
в Палестине один за одним появляются
пророки, в Греции - Гомер и вся греческая
философия. Новое, возникшее в эту эпоху
мироощущение сводится к следующему: "бытие
в целом, самого себя и свои границы. Перед
ним открывается ужас и собственная беспомощность.
Стоя над пропастью, он ставит радикальные
вопросы, требует освобождения и спасения.
Осознавая свои границ, он обозначает
перед собой высшие цели, познает абсолютность,
в глубинах самосознания, и в ясности трансцендентного
мира". С этого момента древние культуры
перестают существовать сами по себе,
а в едином контексте истории человечества.
Это время и называет К. Ясперс осевым
временем человечества. В разных вариантах
эта концепция получает поддержку у Н.
А. Бердяева, В. С. Соловьева, и К. Поппера,
Диогена Лаэртского, Данте, Вольтера и
Монтескье.
Заключение
Осознание человечеством своей
целостности - единственный идеал,
который может спасти мир.
ЛИТЕРАТУРА:
1. А. Дж. Тойнби "Постижение истории" (сборник) , 2006
2. О. Шпенглер "закат Европы", Искусство, 2005
3. К. Ясперс "Смысл и назначение истории", 2004
4. К. Леви-Стросс "Первобытное мышление" (сборник) , 2000
5. Н. А. Бердяев "Смысл истории", 2005
6. М. Элиаде "Аспекты мифа",2002