Культура как предмет анализа

В рамках культурологической науки особый интерес представляют два блока определений, отчасти  представленных выше, которые сводятся к пониманию феномена культуры в  качестве диалектического единства материальных и идеальных элементов мироздания и к пониманию феномена культуры в качестве собственно духовной реальности. Попытаемся проанализировать эти блоки.

Первый блок, который  условно можно назвать “феноменологическим”, фиксирует дуальную (двойственную) природу культурных явлений, обращая внимание на то, что любой элемент культуры с необходимостью становится результатом отношения субъективности человека к миру объективных реальностей. Этот подход к культуре, который объединяет множество научных позиций (“культура есть совокупность материальных и духовных ценностей”, “культура есть результат социальной деятельности человека”, “культура есть “вторая природа”, созданная руками человека” и т.д.), достаточно логичен, поскольку, с одной стороны, определяет культуру как оппозицию “натуре” (природе), а с другой стороны, вскрывает природу культурного явления как взаимодействия материальных и идеальных элементов действительности.

Вместе с тем, данное определение имеет ряд слабых мест. Во-первых, определив культуру таким образом, мы устанавливаем тождество между понятиями “культура” и “цивилизация”. В научном плане такое смешение понятий не перспективно, особенно в конце ХХ века, когда в цивилизационных и культурных процессах проявилась четко выраженная тенденция к асинхронии развития. Кроме того, поставив знак равенства между культурой и цивилизацией, мы лишаем себя возможности апеллировать к значительной части выдающихся философско-культурологических исследований XIX - ХХ столетия, рассматривающих цивилизацию в качестве особой формы (стадии) культурного развития. Во-вторых, в рамках данного блока определений может возникнуть проблема разделения культуры на “материальную” и “духовную”. Такая постановка вопроса нередко заканчивается тупиком, поскольку реальные элементы культуры всегда выступают в качестве явления, феномена, или, иными словами, в качестве диалектического единства материи и духа. Что такое, к примеру, художественное полотно - проявление материальной или духовной культуры? Где, скажем, в Шестой симфонии Чайковского заканчивается материя звука и начинается собственно духовность? В-третьих, если культура это все, что создано человеком, то понятия “бескультурья” и “варварства” вообще теряют какой-либо смысл. Речь может идти лишь о разных культурах и об их различной субъективной оценке. Ведь концентрационные лагеря и мировые войны - тоже проявления человеческой активности, его деятельности. И здесь возникает вопрос: а достойно ли все это называться “культурой”? Наконец, в четвертых, дуальная точка зрения на культуру не отражает ее сущностной специфики, а констатирует лишь ее природу, что не одно и то же. Для того чтобы книга могла приобрести социокультурную значимость, она, безусловно, должна быть отпечатана. Но, по всей видимости, идентификация книги как элемента культуры все, же зависит не от красочности переплета и не от качества типографской краски, а от содержащихся в ней идей и от ее духовного воздействия на читателя.

По всем названным  причинам мы склоняемся ко второму  блоку определений, который, констатируя двойственную природу культуры, выявляет в качестве сущностной черты ее духовность (“культура есть высшее проявление духа”, “культура есть результат духовно-творческой активности субъекта”, “культура есть форма самопознания Абсолютного Духа” и т.д.). С этой точки зрения, более понятной становится оппозиция культуры и цивилизации (как высшего материально-технического, утилитарного проявления человеческой жизнедеятельности), вновь приобретают смысл понятия “варварства” и “бескультурья” (деятельность, направленная на деградацию, разрушение духовных основ человеческой жизни), восстанавливается в своих правах категория “творчества” (духовное приращение бытия, создание небывалого, в отличие от производственной деятельности, основанной на копировании, тиражировании, материальном приращении бытия).

К числу важнейших  проблем современного культурологического  знания необходимо отнести вопрос о  сущности и взаимоотношениях таких  феноменов, как культура и цивилизация. В науке существуют два пути в  его решении: отождествление этих понятий и их разделение. История взаимоотношений этих понятий в философско-культурологической мысли довольно драматична. Имея античное происхождение, слово “цивилизация” получила широкое употребление только в эпоху Просвещения. Путевку в жизнь этому термину дал Пьер Гольбах. В то время данное понятие ассоциировалось с концепцией прогресса, эволюционным развитием народов на началах Разума. Впоследствии термин “цивилизация” обретает полисемантичность (многозначность). В трудах Вольтера цивилизация отождествляется с цивилизованным поведением, т.е. хорошими манерами и навыками самоконтроля. XIX век расширил значение этого слова, которое стало применяться для характеристики стадий развития человечества. Эта мысль отразилась в названии книги Льюиса Моргана “Древнее общество, или Исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации”. В это же время сформировался взгляд, согласно которому понятие “цивилизация” соотносилось только с европейской культурой, что послужило развитию идеи европоцентризма в науке, философии, политике и экономике. Следовательно, все остальные культурные регионы считались нецивилизованными, или, в лучшем случае, малоцивилизованными.

Научная теория цивилизации, в основе которой лежит различение понятий “культура” и “цивилизация”, сформировалась в трудах Ж.-Ж. Руссо, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, а также в работах американских ученых Ф. Нортропа, А. Кребера и П.А. Сорокина, исходящих из представления о цивилизации как особом этапе развития культуры или культурно-исторического типа, имеющем определенные признаки:

культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом и социальным стереотипом;

освоенное, достаточно автономное и замкнутое мировое  пространство;

определенное место в системе других цивилизаций.

В своем знаменитом рассуждении “Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?” Ж.-Ж. Руссо впервые высказал резкие возражения против цивилизации, противопоставив ей естественное, т.е. природное, состояние человека. Начиная с труда Н.Я. Данилевского “Россия и Европа”, где были сформулированы идея культурно-исторических типов, впервые оформилась мысль о множественности цивилизаций и о том, что не только Европа является носителем цивилизационного начала.

Идеи Н.Я. Данилевского не были услышаны в свое время, и  лишь в начале ХХ века немецкий культурфилософ О. Шпенглер уже на новом витке  развития европейской культуры вернул интерес к ним, создав “философский роман” “Закат Европы”. Шпенглер указал, что цивилизация есть завершающая стадия любого культурного развития, его омертвение и угасание: “Цивилизация есть неизбежная судьба культуры <...> Цивилизации <...> это завершение, они следуют как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством”, - писал О. Шпенглер в своем труде.

Теория цивилизации  А. Тойнби продолжает линию Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, кульминируя мысль  о локальных цивилизациях. Основные вопросы, поднимаемые А. Тойнби, таковы: почему некоторые общества, не складываются в цивилизации, тогда как другие достигают этого уровня; как и почему цивилизации “надламываются, разлагаются и распадаются”.

В современной культурологической мысли выделяется и иной аспект взаимоотношений культуры и цивилизации, пролегающий в области разделения духовного и материального. И в этом смысле цивилизация в целом предстает как материальная сторона культуры.

В своем сочинении  “Смысл истории” Н.А. Бердяев пишет: “Во всякой культуре после расцвета и утончения начинается иссякание творческих сил, удаление и угашение духа, убыль духа. Меняется все направление культуры. Она направляется к практической организации жизни”. По мнению философа, всякая культура есть культура духа, однако на известной стадии своего развития культура начинает разлагать свои основы, она духовно истощает себя, рассеивает свою энергию. Когда исчезают духовные иллюзии, им на смену приходит цивилизация, техничная, реалистичная, прагматичная, демократичная, обезличенная, массовая. Цивилизация имеет не природную, не духовную, а машинную основу. В ней техника торжествует над духом.

Некоторые современные  культурологи рассматривают цивилизацию  как своеобразную промежуточную  стадию развития человеческого опыта, которая завершится постцивилизационной  стадией, где мировые информационные системы будут способствовать созданию и росту глобальной культуры.

Список  используемой литературы:

1. Баллер Э.А. Преемственность  в развитии культуры. - М., 1969.

2. Бердяев Н.А. Философия  свободы. Смысл творчества. - М., 2003

3. Волков Г. Три  лика культуры. - М., 2002

4. Каган М.С. К  вопросу о понимании культуры. // Философские науки, 1989, № 5.

5. Кассирер Э. Философия  символических форм: Введение и  постановка проблемы. / Культурология.  ХХ век. Антология. - М., 2001.

6. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. - М., 2004

7. Семёнов Е.О. Дисциплинарный  статус культурологии. / Наука и  ее место в культуре. - Новосибирск, 2002

8. Соловьёв В.С.  Философия искусства и литературная  критика. - М., 2000

9. Фрейд З. Недовольство  в культуре. / Фрейд З. Психоанализ.  Религия. Культура. - М., 1999

10. Фромм Э. Иметь  или быть? - М., 2004

11. Швейцер А. Культура  и этика. / Швейцер А. Упадок  и возрождение культуры. - М., 2003