Искусство как особая форма эстетического освоения мира

       Однако национальные черты искусства  различных народов не исчезают  полностью, да и не могут  исчезнуть. Любой народ как  огня боится потери своего  своеобразия, пусть даже и архаичного. Современная цивилизация несет  с собой сильнейшую тягу к  унификации всего и вся. Но  она же порождает и контртенденцию: все хотят быть цивилизованными, но не хотят быть одинаковыми. Как в моде: все хотят выглядеть модно, но упаси бог обрядиться в одинаковые, хотя бы и ультрамодные пиджаки и платья. Вот и культивируют разные народы в своей культуре национальную специфику (а в искусстве тому возможностей немало). В этом, наверное, есть достаточно солидный исторический, а то и биоисторический смысл. Все живое живо разнообразием, а не одинаковостью.

       Будучи одним из видов освоения  действительности, искусство не  может не следовать общему  руслу исторического развития  общества. Однако из истории известно, что эпохи расцвета материальной  и духовной культур часто не  совпадают. Причиной тому является  не только специфика материального  и духовного производства, но  и своеобразный «принцип сохранения»  человеческой энергии: если активность  человека в материальной сфере  каким-либо образом стеснена, ограничена, зашла в тупик, то она непроизвольно  перемещается, переливается в сферу,  духа, вызывая к жизни новые  науки, утопии, идеологии и т.д.  Искусство также проявляет большую  активность в предкризисные, переломные  исторические эпохи, когда обнажаются, становятся явными их основные  противоречия, и соответственно  резко возрастает поисковая активность  духа, предчувствующего трагизм  неизбежного разрешения этих  противоречий и пытающегося отыскать  какой-либо приемлемый выход.

       Одной из самых наглядных иллюстраций  этому тезису служит история  искусства конца XIX - начала ХХ  вв., зафиксировавшая рождение такого  своеобразного эстетического явления,  как модернизм. Все без исключения  виды и жанры искусства испытали  на себе сильнейшее влияние  стиля «модерн», за несколько  десятилетий буквально сокрушившего  вековые эстетические стереотипы. Анализируя это удивительное  явление, испанский философ Хосе  Ортега-и-Гассет усмотрел его суть в «дегуманизации искусства». И с ним, право, трудно не согласиться.

       Ход рассуждений философа приблизительно  таков. Вплоть до конца XIX столетия  эстетическое удовольствие большинство  людей получало от создаваемой  произведениями искусства иллюзии  жизненности, достоверности воспроизводимых  реалий. В пьесах и романах  привлекали перипетии человеческих  судеб, в живописи - узнаваемость  ситуаций, характеров. Пейзажи воспринимались  как чудные места для собственных  прогулок, а ювелирные или другие  художественные изделия - лишь  как вещи, которыми неплохо бы  попользоваться самим (хотя бы  и в воображении). Однако, реализм в искусстве лишь отчасти является собственно искусством, ведь для него не нужна особая художественная восприимчивость. Ну чем, к примеру, отличается любая житейская история, рассказанная нам случайным попутчиком в вагоне поезда, от тысячи аналогичных историй, представленных на сцене или экране? Радоваться или сопереживать героям этих историй - вовсе не значит получать эстетическое наслаждение. Это всего лишь механический отклик.

     «Новое  искусство» (ХХ в.) стремится к тому, чтобы его произведения были лишь произведениями искусства и ничем больше. Оно принципиально избегает «живой реальности», «живых форм», препарируя их с хладнокровием патологоанатома и выставляя на свет божий непривычные обычному восприятию вещи. Создать нечто такое, что не копировало бы натуры, но обладало бы при этом определенным содержанием, - предполагает дар более высокий, который только и заслуживает названия художнического. Таким образом, новизна стиля «модерн» заключалась в дистанцировании от реальности, в изгнании из искусства непосредственности чувств, т. е. всего живого, человеческого, гуманизированного. Искусство стало «бесчеловечным», дегуманизированным, отвлеченным, холодным и ироничным.

       Дегуманизация искусства как  основа его художественных приемов  принесла немало эстетических  открытий и приобретений, равно  как и потерь. Но с философских  позиций важным представляется  то, что процесс дегуманизации  искусства конца XIX - начала ХХ  вв. был своеобразным пророчеством, художественным проектом возможного  развития исторических событий,  этакой «пробой пера» обеспокоенного  духа.

     Искусство дегуманизировалось потому, что та же тенденция набирала силу и в других сферах общественной жизни, развернувшись к середине столетия во всей своей полноте.

       ХХ в., наверное, войдет в историю как эпоха борьбы с тоталитаризмом и авторитаризмом, весьма бесчеловечными политическими режимами. Но даже и в развитых демократиях самой спокойной части мира технократический стиль жизни и мышления таит в себе далеко еще не проявленную угрозу человечности. Подобные примеры можно множить. Но суть их очевидна: дегуманизация всей общественной жизни - одна из отличительных черт истории нашего столетия. Искусство увидело эту тенденцию первым, раньше других форм духа - науки, религии, морали. Оно же стало и одной из первых ее жертв. 

                                    3.3 Тоталитарное искусство 

     Дегуманизация общества вообще и тоталитаризм политической жизни в частности породили в  середине нашего века совершенно уникальное явление - тоталитарное искусство. Уникальность его заключается в том, что  свое предназначение как тоталитарного  искусства оно не рождает само, логикой своего саморазвития, а получает извне - из политической сферы. В этом случае искусство теряет свою эстетическую природу, становится средством осуществления  чуждых ему политических целей, инструментом в руках государства.

     «Фундамент  тоталитарного искусства, - пишет  искусствовед И. Голомшток, - закладывается там и тогда, где и когда партийное государство:

     1) объявляет искусство ... орудием  своей идеологии и средством  борьбы за власть;

     2) монополизирует все формы и  средства художественной жизни  страны;

     3) создает всеохватывающий аппарат  контроля и управления искусством;

     4) из всего многообразия тенденций,  существующих в данный момент  в искусстве, выбирает одну, наиболее  отвечающую его целям (и всегда  наиболее консервативную), и объявляет  ее официальной, единственной  и общеобязательной;

     5) наконец, начинает и доводит  до конца борьбу со всеми  стилями и тенденциями в искусстве,  отличными от официального, объявляя  их реакционными и враждебными  классу, расе, народу, партии, государству,  человечеству, социальному и художественному  прогрессу и т.д.».

     Тоталитарное  искусство подрывает фундамент  своего существования, во-первых, тем, что подавляет, гасит разнообразие художественных стилей, приемов, форм, которое есть необходимое условие  всякой жизненности вообще, в том  числе и эстетической. А во-вторых, тем, что навязывает искусству в качестве главной роль идеологического воспитателя, который, правда, сам еще должен быть идеологически воспитан. Однако любое постороннее (нехудожественное) ограничение свободы искусства в выборе своего предмета, равно как и средств и методов его освоения, неизбежно ведет к его оскудению и потере привлекательности. Конечно, искусство «полезно» обществу и в роли воспитателя, но художник, создающий фильм, картину, роман заведомо для воспитания народа, просто смешон и скучен. Искусство, как и любой другой вид духовного производства, нельзя подчинять чуждым ему целям. Оно, кроме прочего, должно работать и «на себя». Только тогда-то оно и способно быть настоящим воспитателем. Право, стоит задуматься над парадоксальным смыслом высказывания Корнея Чуковского: «Всякая общественная полезность полезнее, если она совершается при личном ощущении ее бесполезности... Мы должны признать все эти комплексы идей: искусство для искусства, патриотизм для патриотизма, любовь для любви, наука для науки - необходимыми иллюзиями современной культуры, разрушать которые не то что не должно, а прямо-таки невозможно!»

       Искусство для искусства - это,  конечно, иллюзия, но иллюзия  продуктивная! В конце концов призыв полюбить ближнего как самого себя - тоже не более чем иллюзия, но разве может нынешняя культура от него отказаться?

       Современное российское искусство  потихоньку выбирается из своей  тоталитарной оболочки. К сожалению,  оно попадает «из огня да  в полымя», чему виной кризисное  состояние нашего общества и  стремление политических сил  использовать искусство в своих  целях. Искусство активизируется  в предкризисные эпохи. В лихие же года самих кризисов и социальных катастроф ему плохо. До него просто никому нет дела. Общество занято спасением материальных основ своего существования. Но искусство непременно выживет: слишком велика и ответственна его социальная роль. И остается только надеяться, что последующее развитие искусства будет естественно и органично. Только при этом условии у него есть будущее. 

                                                Заключение 

     Важнейшим видом духовного производства является искусство. Как и наука оно представляет собой творения профессионалов – художников, поэтов, музыкантов, т. е. специалистов в области эстетического освоения мира. Этот способ духовного освоения действительности опирается на своеобразный феномен социальной реальности, зафиксированный философией в категории «эстетическое».

       Эстетическое не является исключительной прерогативой искусства. Оно составляет одну из общих характеристик самого социального бытия и как бы «разлито» во всей социальной реальности. Эстетическое представляет собой как бы некую грань практической деятельности человека, которая порождает у него специфические мысли и чувства.

       Объективной основой возникновения  эстетического являются, очевидно, некие, фундаментальные закономерности  бытия, проявляющиеся в отношениях  меры, гармонии, симметрии целостности,  целесообразности и т. д. Конкретно-чувственная,  наглядная форма этих отношений  в объективном мире порождает  своеобразный резонанс в душе  человека, который и сам частица  этого мира, и следовательно, тоже причастен к общей гармонии вселенной. Настраивая свой предметный и душевный мир в унисон с действием этих универсальных отношений бытия, человек и получает специфические переживания, которые мы называем эстетическими.

       Эстетические переживания, в силу  универсальности лежащих в их  основе отношений, способны возникать  в любом виде человеческой  деятельности. Однако в большинстве  из них (труде, науке, спорте, игре) эстетическая сторона является  подчиненной, второстепенной. И только  в искусстве эстетическое начало  носит самодовлеющий характер, приобретает  основное и самостоятельное значение. Искусство как «чистая» эстетическая  деятельность есть не что иное, как обособившаяся сторона практической  деятельности людей. Искусство  «вырастает» из практики в  длительном историческом процессе  освоения мира человеком. 

       Важной эстетической формой является Красота. Когда мы говорим «это эстетически выполнено», то подразумеваем, что выполнено по законам красоты, т.е. в моем понимании эстетика – красота. На протяжении всей истории человечества красивым считались разные стороны человеческого бытия. И искусство моментально реагировало на это. Например, в эпоху Возрождения образцом красоты провозглашался человек, его тело, поэтому искусство было направлено на то чтобы «воспеть» красоту человеческого тела (скульптуры, художественные образы и т. д.). Поэтому, изучая искусство в историческом процессе мы понимаем, что считалось символом красоты в ту или иную эпоху, в те или иные века. Когда мы смотрим на что-то безобразное и неприятное мы не воспринимаем это как искусство, и иногда говорим «это не искусство». А когда видим что-то красивое, мы считаем это искусством. Поэтому искусство выполняет эстетическую и самую главную, на мой взгляд, функцию. 

      Список используемой литературы 

1. Борев Ю. Б. «Эстетика». М., «ЮНИТИ» 2001 г.

2.В.А.Канке  «Философия» Исторический и систематический  курс, Москва, издательская компания  «НАУКА» 2000 г.

3. А.А.  Радугин «Философия» Курс лекций, изд. «Центр» Москва 2001 г.

4. Спиркин  А.Г. «Философия», Москва изд.  «ЮНИТИ» 2000 г.

5. Спиркин  А. Г. «Основы философии». М., «ЮРИСТ»  2003 г.

6. «Философия»  под ред. проф. В.Н. Лавиренко В.П.Филатова, учебное пособие для студентов Москва «ЮРИСТЪ» 2001 г.

7. «Философия» под ред. проф. Т.Ю. Сидориной, вузов «ФИТА» Киев, 2000 г.

8. «Философия»  под ред. проф. В.Н. Лавиренко и В.П. Ратникова, «ЮНИТИ» Москва 2001 г.

9. «Философия»  учебник под ред. В.Д.Губина, Москва «ТОН» 2001 г.

10. Философская  энциклопедия. т 1-5.

 М., 2000 г.