Духовная культура

1. Функциональная культура. В таких организациях  информацию используют  прежде всего для влияния на других. Менеджеры используют информацию, чтобы управлять подчиненными и влиять на них. Эта культура в наибольшей степени присуща жестко иерархизированным компаниям, где информация служит, прежде всего, для управления и контроля.  

2. Культура взаимодействия. В культуре взаимодействия менеджеры и специалисты в достаточной степени доверяют друг другу и потому могут обмениваться информацией, важной для совершенствования процессов и роста эффективности. Прямой обмен информацией о возможных срывах и провалах необходим для устранения проблем и адаптации к изменениям.  

3. Культура исследования. В культуре исследования  менеджеры и служащие  стремятся к пониманию  будущих тенденций_и  нахождению лучшего  способа отразить  возможную угрозу. Здесь господствующим информационным поведением является предвидение. Мёнеджеры и служащие ищут информацию, чтобы лучше понимать будущее и то, как изменить собственную деятельность и приспособиться к будущим тенденциям. Сегодня во многих компаниях существуют "зоны" исследовательской культуры в службах, связанных с обслуживанием клиентов, с исследованиями рынка, с технологическими исследованиями и разработками и со сбором информации.  

4. Наконец, есть  культура открытости. Здесь менеджеры  и служащие открыты  для нового понимания природы кризисов и радикальных перемен, ищут способы прорыва к конкурентоспособности. Эти компании сознательно отбрасывают старые подходы к бизнесу, чтобы освободиться для поиска новых перспектив и идей, обещающих создание новых продуктов и услуг, которые могли бы изменить условия конкуренции новых рынков и отраслей. Подобной компанией является корпорация Microsoft, которая одновременно конкурирует на рынках онлайновой информации, развлечений и продажи видеопродукции, чем радикально изменила традиционное представление о производителе программного обеспечения. Компания не просто предвидит изменения или адаптируется к ним, но перекраивает саму базу конкуренции в самых разных отраслях. Немало компаний обладают "зонами" культуры открытости, где собирают и обрабатывают информацию, разрабатывают новые продукты и сценарии развития бизнеса, добиваются партнерских отношений с потребителями и поставщиками. Но пока что есть только считанное число таких компаний, как Microsoft, которые сделали культуру нововведений неотъемлемой частью своей стратегии.  

Информационная  культура представляет собой органический синтез информации и  культуры. Информация и культура могут  быть представлены как  две взаимопересекающиеся сферы, в зоне которых  образуется пространство, обозначаемое как информационная культура. Это культура взаимодействия человека с информацией на уровне общества и личности.  

Информация  и культура – два  феномена, у которых  существуют много  общих черт. К этим чертам, прежде всего, следует отнести  их глобальность, универсальность, которые выражаются в наличии у них связей с самыми различными формами человеческой жизнедеятельности. Информация и культура как бы пронизывает разные способы человеческой деятельности, обеспечивая ей такие характерные черты как творческий характер, целеполагание и др. Далее следует иметь ввиду, что существование информации и культуры взаимообуславливают друг друга: культурные процессы реализуются через информационные, - и наоборот. Культура может эффективно воздействовать на человека и общество лишь через механизм сбора и распространения информации о наличной среде, в которых она функционирует и о самой культуре. Для информации, как и для культуры характерны существование в семиотических знаковых системах. Основным продуктом культуры являются артефакты, которые одновременно имеют и информационную значимость. Наконец, информация и культура образуют органическое единство в процессе образования. Культура и информация представляют собой единое многообразное целое.  

Сущность  понятия «информационная культура» выводится из двух перекрестных значений родственных общественных явлений ,имеющих однопорядковый  социально - философский смысл : информации и культуры ,развитие которых по отношению друг к другу может иметь двойственный характер ,-притяжения (сотворчества) и отталкивая (противоборства ),в зависимости от закладываемых их акторами социокоммуникативных  алгоритмов . Информационная культура представляет собой органический синтез информации и культуры. Информация и культура могут быть представлены как две взаимопересекающиеся сферы, в зоне которых образуется пространство, обозначаемое как информационная культура. Это культура взаимодействия человека с информацией на уровне общества и личности.  

Информация  и культура – два  феномена, у которых  существуют много общих черт. К этим чертам, прежде всего, следует отнести их глобальность, универсальность, которые выражаются в наличии у них связей с самыми различными формами человеческой жизнедеятельности. Информация и культура как бы пронизывает разные способы человеческой деятельности, обеспечивая ей такие характерные черты как творческий характер, целеполагание и др. Далее следует иметь ввиду, что существование информации и культуры взаимообуславливают друг друга: культурные процессы реализуются через информационные, - и наоборот. Культура может эффективно воздействовать на человека и общество лишь через механизм сбора и распространения информации о наличной среде, в которых она функционирует и о самой культуре. Для информации, как и для культуры характерны существование в семиотических знаковых системах. Основным продуктом культуры являются артефакты, которые одновременно имеют и информационную значимость. Наконец, информация и культура образуют органическое единство в процессе образования. Культура и информация представляют собой единое многообразное целое.  

Однако  это единство диалектически  противоречиво и  включает различие. Различие между информацией  и культурой заключается  в способах освоения мира. Информация отражает мир в знаковой форме, имеющей численное значение. Артефакты культуры могут выступать в виде художественных образов, нравственных норм и других специфических культурных феноменов. Различны и сами внутренние идеи развития: для культуры – философско-эстетические нормы, для информации – научно-технические элементы.  

Противоречивое  единство информации и культуры является конкретным проявлением  противоречия между  технократией и культурой, которое характерно для современного общества. “Напряженность, существующая между  технократией и культурой, - пишет Д. Бэлл, - в равной мере является одной из основных проблем современного общества”. Дело в том, что техника и информационные технологии позволяют развивать культуру, и они же порождают деградацию, а порой и уничтожение духовных ценностей. Возникает парадоксальная ситуация: с одной стороны, происходит широкое внедрение передовой техники и технологии, с другой – острая критика технократии. Это парадоксальное положение, однако, лишь подтверждает наличие существенной связи между культурой и техникой. Лучшим олицетворением этой связи является информационная культура. “На мой взгляд, - пишет К.Э.Разлогов, - XX век не только и не столько породил конфликт между техникой и культурой, сколько углубил взаимодействие между ними, ибо современные формы культуры (кино, радио, звукозапись, ТВ, видео, компьютеры в сфере досуга и творчества) связаны с техникой, вырастают из техники”.  

Информационная  культура, как важнейшая  составляющая общей  культуры, имеет глубоко  гуманистическую  направленность. Она  представляет собой богатейший кладезь, содержащий в обобщенном виде весь предшествующий опыт человеческой деятельности в области получения и использования информации. Это, однако, не означает, что “внедрение” современной информационной культуры в общество проходит гладко, без сучка и задоринки, без преодоления определенных трудностей и противоречий. Одним из таких трудностей, встретившихся обществом на пути овладения информационной культурой, является появление информационного неравенства.  

В эпоху информатизации общества основной социальный водораздел происходит на границе между теми, кто может работать с информацией и обладает ею, и теми, кто такой возможностью не располагает. Между этими двумя конгломератами образуется то, что назвали “цифровым барьером” или “цифровой разрыв”. Как видим, сами эти термины свидетельствуют о том, что основной массив информации люди нынче все в большей и большей степени получают через компьютер, цифровые устройства. Общественная значимость субъекта все больше определяется степенью его информированности, которая выступает как главное социальное богатство, тесня на второй план производство материальных товаров и обладание деньгами. Приоритеты все более смещаются от собственности и капиталов к научным знаниям и информации. “Благополучие людей, - пишет Э.Дайсон, - все меньше зависит от того, что они имеют в руках и на банковском счете, и больше соответствует тому, что они умеют делать с помощью своих умов. Это означает, что задача поддержания равенства, даже равенства возможностей, значительно сложнее, чем просто перераспределение собственности”.  

Прежде  всего, информационное неравенство возникает  между субъектами одного и того же поколения. На одной  и той же кафедре  учебного заведения  возникает если не конфликт, то существенное различие между членами кафедры, работающими и не работающими на компьютере. Первые имеют большую возможность в своей научной и педагогической деятельности, чаще выступают с научными сообщениями, пишут статьи и книги. Люди, могущие работать с информацией и обладающие ею, получают значительные преимущества. Общественная и научная значимость отождествляется с информационной значимостью.  

Второй  фронт водораздела  между информированными и не информированными субъектами проходит межу старым и молодым  поколениями. “Многие  родители не чувствуют себя свободно в среде, которую их ребенок понимает лучше, чем они сами” - пишет Э.Дайсон. Старое поколение, более консервативное и трудно поддающееся информационной “перестройке” порой со скепсисом (за которым скрывается боязнь нового) относится к “компьютерным выдумщикам” и часто проявляет свою информационную безграмотность. Молодое поколение часто называют “компьютерным поколением. Оно увлеченно осваивает информационную технологию, умеет ее использовать в своей учебе и работе, в часы досуга. В результате юные живут одной культурой, а преподаватели – другой.  

Третий  фронт информационного  неравенства находится  внутри развитых стран, ядром которых  стала индустрия  знаний. Поскольку  традиционные культурные ценности вытесняются  информационными  ценностями “начинают размываться границы среднего класса. Все большее число людей начинают жить в границах бедности, их квалификация обесценивается с появлением современных технологий; в то же время из носителей знаний и интеллектуальных технологий начинает формироваться новый “правящий класс”. Этот слой населения, занимающий господствующее положение в обществе, создает информационную среду. Наряду с этим существует слой населения, который делает только первые шаги в этом направлении, слой отчужденных людей от новой информационной среды и, наконец, часть населения, активно противостоящая нововведениям, считающая их общественно вредными. Такой цифровой раскол населения развитых стран влияет на их социальную структуру или социальную стратификацию.  

Укажем  еще на один фронт информационного неравенства – это информационное неравенство между развитыми и развивающимися странами. Сейчас всего лишь менее 5%компьютеров с доступом в Интернет находятся в развивающихся странах, в то время как 88% пользователей Интернет находятся в развитых странах. Последствия такого разрыва очевидны, поскольку недостаточное развитие информационных технологий несет за собой замедление темпов экономического развития в огромном регионе земного шара.  

Таким образом, информационное неравенство порождает конфликты между людьми одного и того же поколения, людьми различных поколений, обостряет социальную напряженность между населением развитых стран и между развитыми и развивающимися странами. Все это усиливает экономическое неравенство между отдельными людьми, слоями населения и странами. “Информационное неравенство в эпоху формирования информационного общества, - пишет С.В.Бондаренко, - становится одним из важнейших факторов дифференциации социальных групп, в том числе, как следствие, по имущественному признаку”.  

Все более жесткое  и необратимое  разделение людей  и общества по степени  их участия в получении  и использовании  информации приводит к тому, что, параллельно  с тенденцией глобализации постепенно набирает силу противоположная  тенденция – разделенности людей, народов, стран и регионов. “Становится очевидным, - пишут авторы одной книги, - что информационные технологии, эти технологии всеобщей коммуникации и мгновенной связи всего со всем, парадоксальным образом несут человечеству эпоху многообразия, глубокой и окончательной разделенности, рядом с которой эпоха феодальной раздробленности выглядит праздником международной и межклассовой солидарности”. Миру грозит разделение на “информационное сообщество” и всех остальных. Это может привести не только к замедлению прогресса за пределами развитых стран, но и к необратимой социальной и финансовой деградации отсталых стран. В свою очередь, этот процесс не может не повлиять на изменения в жизни развитых стран, простор жизни которых будет неминуемо сужаться границами бедности и нищеты большей части населения земли.  

Если  экстраполировать указанную  современную тенденцию  в более или  менее отдаленное будущее, то получается довольно мрачная  картина, которую  описал, в частности, Ю.А.Фомин. По мере эволюции человечества происходит непрерывное повышение среднего интеллектуального уровня общества. Вместе с тем, общее повышение среднего интеллектуального уровня общества сопровождается непрерывной его дифференциацией, то есть все увеличивающимся разрывом между лицами с высоким и низким интеллектом. В результате все возрастающей дифференциации человечество расслоится на группы, значительно отличающиеся друг от друга по уровню интеллектуального развития.  

В этом контактно-рождающем поле («месторазвитии») в идеологически -технологическую диффузию вступают два специализированных потока ,способных преодолеть состояние «межкультурья»,которое, по утверждению В.Егорова, «стремится к консервации достигнутого , к унифицированию  существующего многообразия ,к общечеловеческому знаменателю»: