Следокопирующие материалы

   Заключение  эксперта является доказательством  по делу и как все другие доказательства не имеет заранее установленной  силы, в связи с чем оно должно подвергаться тщательной, всесторонней и критической оценке.

   Но  заключение эксперта имеет существенное отличие от всех других доказательств, поскольку задачей производства экспертизы является получение новой  информации (нового знания), которое  образуется в результате проведенного экспертом исследования. По результатам провиденного исследования эксперт излагает полученную новую информацию (новое знание) в виде заключения, которое с этого момента приобретает статус источника доказательств.

   Результаты  дактилоскопической экспертизы следов рук не всегда могут быть бесспорным доказательством. Следует согласиться с Аверьяновой Т.В., подчеркивающей, что «судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств».

   В соответствии со статьей 74 УПК РФ заключения и показания эксперта являются точно  такими же доказательствами по уголовному делу, как и другие, собранные по делу в ходе предварительного и судебного следствия, и не имеющими преимущества перед другими доказательствами. Вместе с тем необходимо отметить, что заключение эксперта ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. По мнению Конина В.В. это происходит по следующим причинам:

   - заключение исходит от лица, имеющего  определенные профессиональные  знания, достаточный опыт, сведущего  в определенных отраслях науки  и техники, каком-либо ремесле или искусстве;

   - оно мотивируется наличием у  эксперта специальных знаний  в конкретной научной отрасли,  в технике, каком-либо ремесле,  профессиональной деятельности  или искусстве, которыми, как правило,  не располагает сторона обвинения,  сторона защиты, а также суд.

   Действующее законодательство предъявляет достаточно жесткие требования не только к содержанию заключения эксперта, но и к его  форме. Так, принятый в 2001 году Федеральный  закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в статье 8 устанавливает: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научно и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

   Доказательственное  значение заключение эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные  экспертом, в предмет доказывания по делу или они являются доказательственными фактами. Не редко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу. Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами.

   В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу. Оценка заключения эксперта представляет собой определенную сложность. Являясь результатом исследования, выполненного с использованием специальных знаний, другие участники процесса не всегда могут адекватно оценить заключение, так как не обладают такими знаниям..

     Оценка фактических данных установленных  экспертом, должна найти правильное  отражение в процессе доказывания.  Поэтому должное внимание при  оценке заключения эксперта уделяется выводам эксперта. Их доказательственной значение критически оценивается и сопоставляется со всей совокупностью имеющихся по данному делу доказательств. В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В этой связи каждое заключение эксперта подлежит оценке как со стороны соблюдения процессуального режима при назначении экспертизы, так и со стороны его содержания. Получив заключение эксперта, следователю (суду), прежде всего, следует проанализировать соблюдение процессуального режима порядка назначения и проведения экспертизы. Оценка заключения эксперта также включает в себя анализ самого заключения эксперта, т. е. проверку научных положений, использованных экспертом, и всего хода экспертного исследования, а также установление того, вытекает ли логически заключение эксперта из указанных в нем научных положений и данных исследования. Для того чтобы разобраться в научной обоснованности заключения эксперта, дать ему правильную оценку следователь (суд) может допросить эксперта, провести в необходимых случаях дополнительную или повторную экспертизу. Это позволит своевременно выявить допущенную экспертом ошибку, которая пагубно может сказаться на объективности судебного приговора.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Литература

   1. Иванова Т.В., Карпинский В.В. Ситуационный подход при оценке заключения эксперта // Современной состояние и развитие новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: Материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2003. С. 166.

   2. Майлис Н. П. Дактилоскопия: Учебник.- М.: «Щит-М», 2008. С. 68.

   3. Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство, 2008. № 4. С. 16.

   4. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. Выпуск 2. М.. 2001. С. 33.

   5. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ  (ред. от 30.12.2008) // 12.2001, Российская газета, № 249, 22.12.2001.

   6. Конин В.В. Указ. соч. С. 17.

   7. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, N 23, ст. 2291.

   8. Майлис Н. П. Указ. соч. С. 72.

   9. Аверьянова Т. В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 99.

   10. Майлис Н. П. Указ. соч. С. 68.

   11. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ  (ред. от 30.12.2008) // 12.2001, Российская газета, № 249, 22.12.2001.

   12. Винницкий Л.В., Мельник С.Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве – М.: «Экзамен», 2009. С.181.