Криминалистическая диагностика

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

 

БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

 

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ

 

 

 

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА

 

Курсовая работа

 

Медведевой Ольги Владимировны

 

Белгород 2008

 

 

Содержание

 

Введение

 

I. Формирование диагностики в криминалистической экспертизе

 

1. Период «неидентификационных»  экспертиз

 

2. Введение понятия «Криминалистическая  диагностика» 

 

II. Предмет и задачи криминалистической  диагностики. 

 

1. Классификация криминалистических  диагностических задач.

 

2. Предмет криминалистической диагностики. 

 

III. Объекты криминалистического  диагностирования.

 

1. Понятие диагностируемого объекта. 

 

2. Материальные носители информации, используемые при криминалистической  диагностике. 

 

IV. Криминалистическая диагностика в практике следствия. Роль криминалистической диагностики в построении следственных версий

 

Заключение

 

Список используемой литературы

 

 

Введение

 

Рост преступности, сопровождающий глобальные, социально-экономические  преобразования нашего общества, побуждает к поиску новых форм и методов расследования и раскрытия преступлений, к созданию новых теоретических разработок в науке криминалистике, способных положительно влиять на практику. Одним из основных способов пополнения научного знания является анализ и обобщение практики. Это позволяет лучше познать закономерности изучаемых процессов и создать такую теоретическую модель, которая бы не только отражала изучаемую практику (следственную, экспертную), но и способствовала бы ее совершенствованию. В данной работе с указанных позиций рассматривается криминалистическая диагностика.

 

Создание криминалистической диагностики  призвано в теоретическом плане  пополнить методологию науки  криминалистики, представляющую собой  систему ее мировоззренческих принципов, теоретических концепций, категорий, понятий, методов. В практическом плане криминалистическая диагностика должна обеспечить решение экспертных задач и анализ следственных ситуаций путем изучения свойств и состояния объектов, изменений, происшедших в них в результате преступного действия, и выявления на этой основе механизма совершения преступления в целом или отдельных его фрагментов (этапов).

 

По мере своего развития криминалистическая диагностика способна стать частной  криминалистической теорией подобно тому, как это произошло с идентификацией.

 

Изучить криминалистическую диагностику  в качестве элемента предмета криминалистики и части ее методологии – это  значит раскрыть ее сущность и специфику  как познавательного процесса, показать, какое место она занимает в решении общетеоретических проблем и как она «работает» на практике, каким образом и для решения каких следственных и экспертных задач она может быть использована.

 

 

I. Формирование диагностики в  криминалистической экспертизе

 

 

 

Период «неидентификационных» экспертиз.

 

Для того чтобы признать или отвергнуть целесообразность и возможность  замены термина «неидентификационные исследования» понятием «диагностические исследования», необходимо в первую очередь проанализировать: что в  криминалистической литературе именовалось «неидентиикационными экспертизами», каково содержание осуществляемое при этом исследований, однородны ли они по своей природе, способны ли представлять в своей совокупности нечто единое целое.

 

Правомерно и целесообразно  деление экспертиз на идентификационные и неидентификационные. Так, иногда понятие «идентификационная экспертиза» трактуют несколько расширительно, отождествляя его с понятием «криминалистическая экспертиза». Криминалистическая идентификация является лишь одним из методов, используемых при производстве криминалистических экспертиз.

 

Идентификация не является предметом  экспертизы. Она может выступать  при экспертном исследовании в качестве его задачи и метода. Предметы экспертизы – понятие комплексное. При определение  предмета любого исследования исходят из общепринятого философского понятия предмета познания. С указанных позиций предмет криминалистической экспертизы предопределяется объектами этих исследований, задачами, требующими решения, применяемыми методами исследования и условиями, в которых осуществляется эти исследования. Лишь такой системный подход к изучению взаимосвязанных элементов может способствовать познанию закономерностей, объединяющих в единый класс криминалистические экспертизы.

 

Таким образом, попытки свести всю криминалистическую экспертизу только к решению идентификационных задач или трактовка идентификации как предмета экспертизы искажали перспективу развития криминалистической экспертизы. Искажались объекты исследования, задачи исследования, условия (формы) проведения исследования.

 

Вовремя обратив на это внимание и исправив складывающееся положение, криминалистика и теория криминалистической экспертизы обогатились в последующие  годы большим количеством работ, посвященных каждому из элементов  предмета экспертизы и самому предмету в целом.

 

Введение понятия «Криминалистическая  диагностика»

 

Введение понятия «криминалистическая  диагностика» потребовало более  глубокого подхода к анализу  сущности факторов, устанавливаемых  при решении так называемых неидентификационных задач. С такой целью была предпринята попытка подойти к решению этой проблемы с позиции учения о системообразующих связях, в частности познания связей между явлениями, изучаемыми в процессе расследования преступлений, в том числе и при производстве криминалистических экспертиз.

 

Понятие «связь» призвано отобразить различные процессы и отношения  событий, явлений, фактов, предметов. Связь  объективно отражает их состояние, взаимодействие, причинную обусловленность, сосуществование. Связь между предметами и явлениями характеризуется всеобщностью и многообразием.

 

Проанализируем сущности неидентификационных  исследований с позиции учения о  связях. За основу можно взять пять форм связей, которые находят отражения  при экспертном исследовании: генетическая (причинная), функциональная, объемная, субстанциональная и связь преобразования.

 

Генетическая связь – связь  между причиной и следствием, между  условием и обусловленным. Она отражает зависимость сущности явления и  наступающих результатов, возможность  явления определенных условиях, наличие причинной связи между событием и следствием. При этом решение экспертной задачи установление причинной связи может осуществляться применительно к трем вариантам:

 

а) известно действие и имеются  последствия – требуется установить наличие между ними причинной связи (неисправность оружия – выстрел без нажатия на спусковой крючок);

 

б) известны последствия, но неизвестна причина, которую необходимо установить (неисправность замка – не открывался ли посторонним предметом);

 

в) известно событие, последствия не наступили, однако требуется определить, какие последствия могли явиться результатом этой причины (нарушение правил дорожного движения – возможные последствия).

 

2) Функциональная связь – связь  между взаимозависимыми процессами, позволяющая делать выводы о времени наступления событий, о расстоянии, скоростях, силах воздействия, т.е. давать характеристику действию, имевшему место в прошлом (направление взлома, механизм образования следов), определять положение объектов в определенное прошедшее время взаимное расположение преступника и жертвы).

 

Функциональная связь производна от генетической и представляет ее количественную характеристику, позволяя раскрывать временные, пространственные, энергетические и другие связи.

 

Объемная связь – связь, существующая между предметами, составляющими группу, род, вид и т. п., в том числе и связь единичного предмета, т. е. отождествление.

 

Сюда относятся все вопросы, ставящиеся с целью установления групповой принадлежности, общего источника  происхождения, индивидуального тождества, принадлежности частей единому целому.

 

Субстанционная связь – связь  между свойствами вещи и самой  вещью как целым. На основании  субстанциональной связи по известному свойству заключают о самой вещи или, наоборот, от самой вещи идут к заключению о ее свойствах. Сюда относятся: определения соответствия объекта заданной характеристике (является ли данный предмет холодным оружием), количественные и качественные характеристики объекта, состояние объекта (исправлен ли замок, пригодно ли оружие для производства выстрела).

 

Связь преобразования – связь между  явлениями, не поддающимися непосредственному  воздействию-восприятию, и копиями  их явлений, свойств, полученными в  результате исследования (невидимый  след пальца и его копия, невидимый текст и его изображение, полученное с помощью электронно-оптического преобразователя, перебитый номер на металле и т. п.).

 

Приводимый перечень связей позволяет  определить природу каждого вида исследований, установить место факта  в общей системе связей, расширить пределы исследования.

 

Анализируя литературу по проблеме так называемых неидентификационных  экспертиз, сочетаемый с выявлением сущности рассмотренных исследований на основе криминалистической трактовки  философской категории связей позволяет прийти к следующим выводам:

 

В криминалистической литературе на момент возникновения диагностики  отсутствовало единство мнений по поводу того, что собой представляет так  называемые неидентификационные экспертизы.

 

Отсутствовал правильный подход в  разграничении понятий экспертизы (ее класс, род, вид) и экспертной задачи. Единая криминалистическая экспертиза разбивалась на две категории: идентификация и неидентификация, вплоть до лишения второй из них права называться «криминалистикой».

 

Именную суммарную экспертизу «неидентификационной», игнорировали тот факт, что к числу данных задач (а не экспертиз) относятся два вида: классификационные и иные (впоследствии получившие наименование «диагностических»).

 

В целом ряде работ допускалось  смешение идентификации с классификацией и идентификации (точнее установление групповой принадлежности) с диагностикой (по прежней терминологии – с неидентификационными исследованиями)

 

Подход к решению проблемы по принципу «да – нет» не оправдывал себя. Деление экспертиз на идентификационные и неидентификационные было бесперспективным в отношении второй категории экспертиз, обрекая их и в дальнейшим, при подобном подходе, на отсутствие теории, лежащей в основе таких исследований.

 

При детальном анализе экспертных задач (а не экспертиз) просматривался достаточно большой их слой, отличный как от идентификационных, так и классификационных.

 

К числу этих задач относились те, которые были связаны с установлением  свойств и состояния объекта, изменением этих свойств и состояния  в связи с совершенным преступлением, определением непосредственной причины этих изменений и условий их протекания, выяснением элементов механизма преступления.

 

При этом необходимо отметить, что  изучение свойств и состояния  объекта всегда было прерогативой диагностирования (медицинского, технического).

 

Все вышеизложенное подводило к  выводу о том, что пока отказаться от безликого наименования «неидентификационные экспертизы». Осознать, что речь должна идти не о разных экспертизах, а о  различении экспертных задач в рамках единой криминалистической экспертизы1.

 

Требовалось однозначно определить содержание каждой категории задач: идентификационных, классификационных, диагностических. Разграничить их по сущности, не исключая возможности существования между  ними таких пограничных зон, в которых они тесно соприкасаются, решая, по сути, общие вопросы.

 

Подобный путь в случае его безошибочности должен был неименуемо привести к  разработке частной теории криминалистической диагностики.

 

В свою очередь, создание теории создание теории криминалистической диагностики способствовало бы решению по крайней мере трех немаловажных задач:

 

Помогло бы разобраться в сущности процесса познания, осуществляемого  при исследовании значительной части  криминалистических объектов (предметов, обстоятельств, явлений);

 

Способствовало бы введению единой терминологии, помогая криминалистам  лучше понимать друг друга;

 

Обеспечило бы присоединение данной области познания к цивилизованному  миру, к использованию всего того багажа, который уже накоплен в теории познания применительно к теории диагностирования, теории диагностики и связанным с этим проблемам.

 

 

II. Предмет и задачи криминалистической  диагностики

 

Классификация криминалистических диагностических  задач.

 

Решая диагностические задачи в  криминалистике, исследователь проделывает путь от изучения частного к более общему и вновь к частному. Здесь это изучение отдельных следов, признаков объекта явления, события), оценка совокупности следов, сопоставление с типовой моделью подобного рода следов (признаков) из своего личного экспертного опыта и по описаниям, приведенным в литературе, и вновь обращение к частному с целью характеристики происшедшего, окончательной его расшифровки, уточнения, конкретизации.

 

Очевиден при криминалистической диагностике и ход мысли исследователя, подчиняющийся общим законам познания, - от чувственно-конкретного созерцания к абстрактному мышлению (оценке признаков в отдельности и в совокупности, переборе вариантов, соответствующей наблюдаемой картине признаков, оценке результатов сопоставления изучаемых признаков с наиболее вероятной моделью), и вновь обращение к конкретному, к практике, к объекту исследования с тем, чтобы дать достоверный вывод о диагностируемом объекте, событии, явлении.

 

Представляется, что деление экспертных криминалистических задач должно быть осуществлено в рамках трех категорий: идентификационные, классификационные, диагностические.