Криминалистическая диагностика

    – при изучении механизма отдельных  этапов, фрагментов преступного события, его динамических и других особенностей (с какой стороны осуществлен  взлом преграды, какими частями соударялись транспортные средства при столкновении и др.).

    Вышеизложенное  однако не исчерпывает перечень возможных  следственных, судебных и экспертных диагностических задач. Вместе с  тем оно свидетельствует о  широких возможностях диагностического процесса познания в процессе криминалистической диагностики.

      По  результатам криминалистического  диагностического исследования возможны следующие выводы:

1. Категорический– решение поставленной перед экспертом задачи  в достоверной  форме.
2. Вероятный – решение поставленной перед экспертом задачи  в вероятностной  форме.
3. Вывод о невозможности дачи заключения – дается в том случае, когда эксперт, не может по объективным причинам либо выполнить исследование, либо произвести его.

    Таким образом, диагностирование можно представить как процесс сужения и конкретизации альтернатив — вплоть до выбора наиболее вероятной на стадии перехода в достоверное суждение о факте. Конкретность решаемой при этом задачи определяется тем, что:

    а) устанавливается одно условие из всех возможных;

    б) устанавливаемое условие само по себе достаточно конкретно, так как  связано с конкретной ситуацией, с определенными объектами.

 

2. Экспертные диагностические  задачи

     Наиболее  разработана в настоящее время  часть криминалистической диагностики, которая осуществляется в процессе криминалистических экспертиз. Здесь типичными задачами являются следующие.

     1. Диагностические исследования свойств  и состояния объекта при его  непосредственном изучении.

     1.1. Исследование свойств объекта,  включая его соответствие определенным (заданным, установленным стандартом) характеристикам. Например, является ли объект огнестрельным оружием, может ли быть использовано по назначению данное взрывное устройство.

     1.2. Определение фактического состояния  объекта, наличия или отсутствия каких-либо отклонений от его нормальных параметров. Например, исправно ли данное огнестрельное оружие, пригодно ли оно для производства выстрелов.

     1.3. Установление первоначального состояния  объекта. Например, какие изменения  внесены в первоначальный текст исследуемого документа; подвергался ли изменению номер на кузове транспортного средства, и если подвергался, то каков был его первоначальный вид.

     1.4. Определение причин и условий  изменения свойств (состояния)  объекта. Например, какова причина разрыва канала ствола охотничьего ружья № ...; каким способом был удален первоначальный текст в документе.

     2. Диагностические исследования свойств  и состояния объекта по его  отображению.

     2.1. Определение степени информативности  следа. Например, имеются ли на бутылке следы рук, и если имеются, то пригодны ли они для идентификации; можно ли по имеющимся следам обуви определить рост лица, оставившего эти следы.

     2.2. Установление свойств и состояния  объекта в момент возникновения  отображения. Например, в каком состоянии находился пишущий в момент выполнения рукописного текста; обладает ли профессиональными навыками лицо, отпечатавшее данный текст на пишущей машинке.

     2.3. Определение причины изменения  свойств или состояния объекта.  Например, не подвергался ли данный текст травлению, смыванию, исправлению; какова причина слабой выраженности следов от полей нарезов канала ствола на выстреленной пуле.

     3. Исследования механизмов, процессов  и действий по результатам  (объектам, отображениям).

     3.1. Определение структуры механизма.

     3.1.1. Определение возможности судить  о механизме и обстоятельствах  события по его результатам  (последствиям, отображениям). Например, возможно ли по форме и расположению  следов крови на одежде гр. N судить о механизме их возникновения;  можно ли по имеющимся следам ходовой части автомобиля ВАЗ-21011, госномер ..., определить режим его движения до наезда на пешехода (осуществлялись ли торможение, маневр и другие действия).

     3.1.2. Определение отдельных этапов (стадий, фрагментов) события. Например, каково, судя по следам ходовой части на дорожном покрытии, было направление движения транспортного средства до момента столкновения; из каких стадий состоял процесс изготовления данных поддельных денежных банкнот и какое требовалось оборудование для реализации каждой из этих стадий.

     3.1.3. Установление механизма события  в его динамике. Например, какими  частями контактировали транспортные  средства в момент их столкновения, как перемещались транспортные  средства после этого.

     3.1.4. Установление возможности (невозможности) совершения определенных действий при определенных условиях. Например, возможен ли выстрел из данного охотничьего ружья при его падении на пол с высоты не более метра при условии удара тыльной стороны приклада о поверхность пола.

     3.1.5. Установление соответствия (несоответствия) действий специальным правилам. Например, какие отступления от специальных правил были допущены при изготовлении бланков данного документа.

     3.2. Определение условий (обстановки).

     3.2.1. Определение времени (периода)  или хронологической последовательности действия (события). Например, в какой последовательности, судя по следам на месте происшествия, действовал преступник.

     3.2.2. Определение места действия (его  локализация, границы), позиции участников. Например, по следам на месте происшествия определить, на какой стороне проезжей части и на каком расстоянии от осевой линии произошло столкновение транспортных средств; где, на улице или в помещении, происходил разговор, записанный на магнитную ленту; каково было взаиморасположение стрелявшего и пострадавшего в момент выстрела.

     3.2.3. Определение иных условий, при  которых происходило событие.  Например, не изготовлен ли данный  рукописный, документ в необычных  для пишущего условиях.

     3.3. Определение причинности.

     3.3.1. Определение причины наблюдаемого результата. Например, какова причина неисправности замка, не явилась ли эта неисправность следствием его открывания (попытки открывания) подобранным ключом, отмычкой, иным посторонним предметом.

     3.3.2. Установление причинной связи между действиями и наступившими последствиями. Например, в какой мере действия водителя транспортного средства обусловили возникновение аварийной ситуации; правильны ли утверждения гр. N о том, что изготовленное им взрывное устройство на самом деле являлось его имитацией и заведомо было непригодно для производства взрыва.

     Выводы  эксперта могут иметь как самостоятельное  значение в качестве промежуточных  доказательственных фактов в общей  системе доказательств, так и  быть использованы следователем для  криминалистической диагностики ситуации в целом.

 

Заключение

     Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать  следующие выводы:

     1. Криминалистическая диагностика  – частная криминалистическая  теория, предметом изучения которой  является познание изменений,  происшедших в результате совершения преступления, причин и условий этих изменений  на основе избирательного изучения свойств  и состояний взаимодействовавших объектов с целью определения механизма преступного события в целом или отдельных его фрагментов.

     2. Субъектами криминалистической диагностики могут быть следователь, судья, эксперт, специалист и иные участники расследования и предотвращения преступлений.

     3. Диагностические исследования помогают выяснить фактическое состояние объекта (исправен ли механизм взрывателя, не подвергалась ли пломба повторному обжиму после вскрытия), установить его прошлый вид (прочитать заводской номер, выбитый на двигателе автомобиля и удаленный угонщиками). Эти исследования нередко предшествуют идентификационным.

    4. Криминалистическая диагностика может быть следственной, судебной и экспертной. Наиболее развитой  является часть криминалистической диагностики, которая осуществляется в процессе криминалистических экспертиз.

    5. При наличии общей цели идентификации и диагностики — установление фактов, свидетельствующих о происшедшем событии преступления, — имеется немало различий в сущности решаемых при этом задач. В первом случае это установление индивидуальности объекта, во втором — определение конкретного ситуативного условия события. Оба процесса тесно связаны между собой.

 

Список использованных источников

1. Гармаев ЮЛ. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений: теория и практика / Ю.П. Гармаев, А.Ф. Лубин. -СПб.: Юридический центр «Пресс», 2006. 303 с.

2. Дубровин С.В. Методологические аспекты криминалистической диагностики: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2002. - 71 с.

3. Евстигнеев Б.А. Криминалистическая диагностика и идентификация: Учебно-методическое пособие. Саратов: СГАП, 2002. - 23 с.

4. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Г. Филиппова. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 750 с.

5. Криминалистическая диагностика при расследовании преступления.// Под ред. Ю.Г. Корухова – М.,2003.

6. Карлин И.П. и др. Основы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. М., 1993.

7. Криминалистика. Учебник для вузов.// Под ред. Р.С. Белкина – М.: Норма, 2000.

8. Майлис Н.П. Диагностика: система понятий // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. - Вып. 3.-112 с.

9. Салтевский М.В. Криминалистика. В современном изложении юристов. Харьков: ИМП «Рубикон», 1996. - 432 с.