Уголовно-процессуальное право

Задача 1 .

      В районном суде г. Москвы рассматривалось  уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомобиля «Пежо-407».

      Из  материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам  потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.

      Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела.

      В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.

      Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной  группы была установлена соседка  потерпевшего - Зорина, которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала  собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана.

      Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю  какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.

      При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная  впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.

      Проведенная по делу судебная пожарно-техническая  экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в  результате внесения постороннего источника  зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.

      И, наконец, в результате расследования  уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который  пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

1.Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

2.Оцените  достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3.Укажите,  какое решение по данному уголовному  делу должен принять судья, аргументируйте свой ответ.

Решение:

     Доказательствами  по уголовному делу, в силу ст. 74 УПК  РФ, являются сведения, полученные из законного источника, в законном порядке и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу.

       Согласно ч.2 ст. 150 УПК РФ по  данному уголовному делу, предусмотренному  ч. 2 ст. 167 УК РФ предварительное расследование проводится в форме предварительного следствия. Предварительное следствие – это деятельность, направленная на досудебное установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию.

     Доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, будут являться: показания потерпевшего Симонова, протокол осмотра места происшествия, сгоревший автомобиль (признанный постановлением следователя в качестве вещественного доказательства), канистра с остатками бензина (признанная постановлением следователя в качестве вещественного доказательства), показания свидетеля Зориной, протокол выемки у подозреваемого Коновалова кроссовок "Reebok", кроссовки "Reebok" (признанные постановлением следователя в качестве вещественного доказательства), гипсовый слепок следа обуви с места происшествия (признанный постановлением следователя в качестве вещественного доказательства), заключение трасологической экспертизы, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, показания обвиняемого Коновалова, показания свидетеля Федорова, показания свидетеля Герасимова, акт о пожаре, протокол предъявления для опознания канистры свидетельницей Зориной.

     Классификация данных доказательств:

1.Показания потерпевшего Симонова: первоначальное; обвинительное; прямое; личное.

2.Протокол  осмотра места происшествия: первоначальное; обвинительное; косвенное; личное.

3.Сгоревший автомобиль: первоначальное; обвинительное; косвенное; вещественное.

4.Канистра с остатками бензина: первоначальное; обвинительное; косвенное; вещественное.

5. Показания свидетельницы Зориной: первоначальное; обвинительное; косвенное; личное.

6. Протокол выемки у подозреваемого Коновалова кроссовок "Reebok": первоначальное; обвинительное; косвенное; личное.

7.Кроссовки "Reebok", изъятые у подозреваемого Коновалова: первоначальное; обвинительное; косвенное; вещественное.

8. Гипсовый слепок следа обуви с места происшествия: производное; обвинительное; косвенное; вещественное.

9.Заключение трасологической экспертизы: производное; обвинительное; косвенное; вещественное.

10.Заключение судебной пожарно-технической экспертизы: производное; обвинительное; косвенное; вещественное.

11.Показания обвиняемого Коновалова: первоначальное; оправдательное; прямое; личное.

12.Показания свидетеля Федорова: первоначальное; оправдательное; прямое; личное.

13.Показания свидетеля Герасимова: первоначальное; обвинительное; косвенное; личное.

14. Акт о пожаре: первоначальное; обвинительное; косвенное; личное.

15.Протокол  предъявления для опознания канистры свидетельнице Зориной: первоначальное, обвинительное, прямое, личное.

      Судебное  следствие - центральная часть судебного  разбирательства, в которой суд  и стороны в условиях равноправия сторон и состязательности исследует все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств преступления, виновности или невиновности обвиняемого. Суду предоставляется право собирать доказательства. В судебном следствии судья может задавать вопросы допрашиваемым лицам, по собственной инициативе оглашать показания лиц, не явившихся в суд, назначать производство судебной экспертизы, проводить иные действия для проверки доказательств.¹

     Доказательствами, полученными в процессе судебного следствия по данному уголовному делу, будут являться: показания потерпевшего Симонова, протокол осмотра места происшествия, акт о пожаре, показания свидетеля Зориной, протокол выемки у Коновалова кроссовок "Reebok", заключение трасологической экспертизы, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, показания свидетеля Герасимова, протокол предъявления для опознания канистры свидетельницей Зориной, показания подсудимого Коновалова, показания свидетеля Федорова, вещественные доказательства: сгоревший автомобиль, канистра с остатками бензина, кроссовки "Reebok", гипсовый слепок следа обуви с места происшествия.

     В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. На основе достаточности может быть сделан достоверный вывод и принято соответствующее решение по делу.

     В ходе предварительного следствия не были опровергнуты показания свидетеля  Федорова, который подтверждает алиби  подсудимого в момент совершения поджога. Не опрошены соседи Федорова на предмет нахождения в его квартире подсудимого. Не проведена сравнительная экспертиза отпечатков пальцев на канистре, обнаруженной на месте происшествия, и отпечатков Коновалова. Кроме того, после задержания у подозреваемого не были взяты смывы с рук и одежды на предмет нахождения на них следов легковоспламеняющейся жидкости.

     В соответствии со ст. 14 УПК РФ все  сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Считаю, что доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Коновалова не достаточно, имеются сомнения в его виновности.

Задача 2 .

      14 ноября 2007 г. в 16 час. 25 мин. на  станции метро «Баррикадная»  Московского метрополитена сотрудниками  милиции был задержан человек,  по приметам похожий на неустановленного следствием мужчину, разыскиваемого как зачинщик массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. Задержанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего заявил, что в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения не имеет.

      В 18 час. 45 мин. задержанный был доставлен  к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера  в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил отказ, мотивированный тем, что протокол задержания еще не составлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а, следовательно, защитник ему не положен.

      В 23 часа 05 мин. следователь вызвал к  себе Мюллера и составил протокол его задержания. В качестве оснований  для задержания в протоколе указывались  те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. На повторное ходатайство об обеспечении защитника следователь ответил, что уже поздно, и с адвокатом он будет связываться завтра с утра.

      После этого был проведен личный обыск задержанного, для чего приглашались понятые: продавщица расположенного неподалеку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.

      На  следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить своему адвокату, однако связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад уволился из органов внутренних, дел и получил адвокатский статус.

      В 12 часов следующего дня следователь  приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским  языком, но все-таки попросил участия  переводчика, так как опасался, что  не сможет понять какие-то специальные  процессуальные термины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что - подскажет. В ходе допроса было установлено, что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час. 30 мин.- следующего дня. В ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября в 9 час. 15 мин. он бы освобожден.

1.Оцените,  имелись ли в данном случае  основания задержания лица по  подозрению в совершении преступления  и его освобождения. Мотивированно  изложите свою точку зрения  по данному вопросу.

2.Укажите,  какие нарушения процессуального  закона были допущены следователем. Аргументируйте свой ответ.

Решение:

      Согласно  п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Под основаниями задержания понимаются фактические данные, устанавливающие обстоятельства, позволяющие подозревать лицо в совершении преступления.