Уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познания действительности

     Существует  некоторое противоречие между формулировкой  ст.89 УПК и ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в которой говорится о возможности  использовать полученные данные в доказывании  по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Это противоречие может быть снято, если исходить из того, что термин "доказывание" использован в законе об ОРД в широком смысле, включающем все те действия, которые способствуют обнаружению доказательств, проверке содержащихся в них сведений и т. п. 

     1.4 Преюдиция 

     Преюдиция (преюдициальность) (от лат. praejudicio - предрешение) - в процессуальном праве обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу. Так, если судебным решением, вступившим в законную силу, установлена ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, то в случае предъявления регрессного иска владельцем такого источника к непосредственному причинителю факты, установленные судебным решением в первом процессе, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

     Согласно  ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

     Преюдиция исключает возможность существования  в одно и то же время процессуальных решений с противоречивыми выводами относительно одних и тех же фактических обстоятельств.

     В силу преюдиции в процессе производства по делу не возникает необходимости в доказывании обстоятельств, признанных установленными вступившим в законную силу приговором суда.

     Правила, касающиеся преюдиции, не могут ограничивать действие принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению. Поэтому в тех случаях, когда в процессе производства по делу будут получены доказательства, ставящие под сомнение истинность ранее вынесенного и вступившего в законную силу приговора, то решение должно быть принято по внутреннему убеждению судей с последующим пересмотром в порядке надзора двух противоречащих друг другу процессуальных актов.

     Положения ст.90, в силу которых действие преюдиции  прекращается, если у суда возникают  сомнения в истинности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, следует толковать расширительно. Поскольку принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению действует и в отношении прокурора, следователя, дознавателя, то и эти субъекты процесса доказывания не могут игнорировать возникшие у них сомнения.

     Однако  наличие вступившего в законную силу приговора является обстоятельством, исключающим производство по тому же обвинению (п.4 ч. 1 ст.27 УПК). Поэтому следователь, дознаватель доводят до сведения прокурора данные, полученные в ходе предварительного расследования, противоречащие выводам, содержащимся в ранее вынесенном и вступившем в законную силу приговоре суда. Прокурор, признав сомнения обоснованными, вправе возбудить производство ввиду новых обстоятельств, предусмотренных п.3 ч. 4 ст.413 УПК. Прокурор может и независимо от мнения следователя, дознавателя, принять решение о возбуждении производства в порядке ст.415 УПК, чтобы добиться отмены приговора, вступившего в законную силу.

     УПК в отличие от УПК РСФСР не придает преюдициальное значение вступившим в законную силу решениям по гражданским делам. 

     2 Решить задачи 

     Задача 1

     Ученики одной из школ Груздев, 14 лет, и Сбоев, 15 лет, по предварительному сговору  совершили в школе ряд краж. Они украли пальто трех школьников, видеомагнитофон и радиоаппаратуру. По ходатайству руководства школы суд рассмотрел уголовное дело в актовом зале школы, где учились подсудимые. На процессе присутствовали ученики старших классов, учителя и родительский актив. После завершения процесса, окончившегося обвинительным приговором, городская газета опубликовала статью корреспондента, в которой освещался ход судебного разбирательства и недостатки в воспитании.

     Законно ли был проведен процесс по данному  делу? 

     Процесс судебного заседания по данному делу организован неправильно. Исходя из положений ч.2 ст 241 УПК РФ рассмотрение уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет, должно производиться в закрытом судебном разбирательстве.

     Поэтому суд не вправе был удовлетворить  ходатайство директора школы  и рассматривать данное уголовное дело в актовом зале школы, где учились обвиняемые, а должен был провести рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании.

     Кроме того, на закрытое судебное заседание не допускаются представители средств массовой информации. 

     Задача 2

     9 декабря 2002 г. около 17 часов  у пригородных касс Павелецкого вокзала работником отдела милиции станции Москва - Павелецкая Кремовым, по заявлению гражданки Карповой о хищении у нее детской коляски, был задержан и доставлен в отделение милиции Семенов С. С., не имеющий определенного местожительства и определенных занятий.

     Допрошенная работниками милиции Карпова  показала: «9 декабря 2002 г. около 16 час. 30 мин. я вместе со своим больным сыном Мишей и возрасте 3 лет находилась на Зацепской площади. Подойдя к передвижному промтоварному лотку, стоявшему возле будок телефонов-автоматов напротив сквера, я стала покупать чулки, поставив коляску с ребенком в 1-1,5 м от себя. Покупая чулки, выпустила из поля зрения коляску с ребенком. В этот момент неизвестная мне женщина сказала, что у меня увезли коляску с ребенком. Оглянувшись и не увидев коляски, я бросилась ко 2-му Зацепскому проезду и заметала, как по четной стороне проезда в сторону улицы Зацепа неизвестный мужчина увозит коляску с ребенком. Рядом с этим мужчиной шел другой с чемоданом в руке. Неизвестный мужчина, похитивший коляску, увидев, что я с криком гонюсь за ним, с силой оттолкнул от себя коляску так, что ока ударилась о стенку дома, и скрылся в толпе».

     Решив, что шедший рядом с ним мужчина  с чемоданом является товарищем  первого, Карпова задержала его  и подвела к милиционеру, объяснив в чем дело.

     В это время Карпова увидела  того гражданина, который увез у  нее коляску, и попросила милиционера задержать его, что и было выполнено, Задержанный оказался Семеновым С. С.

     При выходе на место происшествия вместе с Карповой было установлено, что  неизвестный увез коляску с того места, где она первоначально  стояла, примерно на 50м. Как сообщила Карпова, на ребенке, сидевшем в коляске, была одета цигейковая шубка стоимостью около 300 руб., шапка, валенки и боты. Сама коляска, по заявлению Карповой, в момент ее приобретения стоила 1134 рубля.

     Семенов С. С, ранее судимый по ч. 2 ст. 158 УК РФ, показал: «9 декабря 2002 г. около 16 час. 30 мин. я, будучи в нетрезвом состоянии, шел вместе со своим товарищем Шершевым от касс дальнего следования, расположенных в Зацепском проезде, через Новый проезд к пригородным кассам, имея в виду купить билет на поезд. В Новом проезде меня и Шершева догнала неизвестная молодая женщина с коляской, в которой сидел ребенок.

     Женщина стала называть меня и Шершева  вором, бандитом, обвиняя меня в том, что я якобы увез коляску с  ее ребенком, чего я на самом деле никогда не делал. Не желая вступать с женщиной в пререкания, я несколько ускорил шаг и ушел вперед от Шершева и шедшей с ним рядом женщины. Подойдя к пригородным кассам, я увидел, что около Шершева «женщины с детской коляской стоит милиционер. Желая выяснить в чем дело, я сам подошел к этой группе, где по просьбе женщины был задержан милиционером и доставлен в Н - ское отделение милиции».

     Показания Карповой в отношении обстоятельств  задержания Семенова нашли подтверждение  в показаниях милиционера Еремова.

     В отделении милиции, при личном обыске у Семенова С. С. из внутреннего кармана  был извлечен нож. Семенов показал, что, находясь и помещении дежурной части отделения милиции, он прилег на скамейку, на которую садились еще  какие-то задержанные, и что он не знает, кто и когда подложил ему этот нож в карман.

     Заключением криминалистической экспертизы установлено, что обнаруженный, а затем изъятый у Семенова С. С., нож является холодным оружием изготовленным самодельным способом по типу охотничьих.

     Составьте постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     П О С Т А Н  О В Л Е Н  И Е 

     о привлечении в  качестве обвиняемого 

     г. Москва        15 декабря 2002г. 

     Следователь следственного отдела при отделе внутренних дел Н-ского района г.Москвы лейтенант юстиции Иванов Иван Иванович, рассмотрев материалы уголовного дела №30303 по обвинению Семенова Семена Семеновича в совершении преступления, предусмотренного в ч.1 ст.126 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

     У С Т А Н О В И Л:   

         09.12.2002г. около 17ч. Семенов Семен Семенович, имея умысел на хищение детской коляски, находясь у пригородных касс Павелецкого вокзала г.Москва, незаконно похитил у гражданки Карповой К.К. детскую коляску, с находящимся в ней ребенком, с целью последующего обогащения. Однако довести свой преступный умысел Семенов С.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции 09.12.2002г. в 17ч. на станции Москва-Павелецкая. 

     На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 172 УПК РФ 

     П О С Т А Н О В И Л  

     Привлечь  Семенова Семена Семеновича 10.08.1978 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ в качестве обвиняемого по данному  уголовному делу, предъявив ему обвинение  в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.126 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем ему объявить. 

     Следователь       ___________

        (подпись) 

     Настоящее постановление мне объявлено  «15» декабря 2002 г. в 09 ч 00 мин, его  текст прочитан мною лично.

     Сущность  предъявленного обвинения разъяснена и понятна. Одновременно мне разъяснены права, предусмотренные частью четвертой ст.47 УПК РФ, который имеет обвиняемый:

     1) знать, в чем я обвиняюсь;

     2) получить копию постановления  о привлечении меня в качестве  обвиняемого, копию постановления о применении ко мне меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта;

     3) возражать против обвинения, давать  показания по предъявленному  мне обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй ст. 75 УПК РФ;

     4) представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы;

     6) давать показания и объясняться на родном языке или на языке, которым я владею;

     7) пользоваться помощью переводчика  бесплатно;

     8) пользоваться помощью защитника,  в том числе бесплатно в  случаях, предусмотренных УПК РФ;

     9) иметь свидания с защитником  наедине и конфиденциально, в том числе и до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности;

     10) участвовать с разрешения следователя  в следственных действиях, проводимых по моему ходатайству или по ходатайству моего защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;