Суд в уголовном процессе

Введение

Глава 1. История возникновения и этапы развития суда в отечественном уголовном процессе

Глава 2. Понятия и назначения уголовного судопроизводства

2.1 Понятие уголовного судопроизводства

2.2 Назначение уголовного судопроизводства

Глава 3. Уголовное судопроизводство в Российской Федерации

3.1 Понятие участника уголовного судопроизводства

3.2 Понятие суда

3.3 Состав суда

3.4 Подсудность уголовных дел. Виды подсудностей

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Законотворческий процесс в России в конце 80-х гг. XX столетия неизменно следовал идее реформирования судоустройства и судопроизводства. Этой же цели подчинена и Концепция судебной реформы, которая была принята 24.10.1991 Верховным Советом РСФСР, Постановление ВС РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» от 24.10.1991 № 1801-1 // ВВС РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435.,направленная на качественное преобразование судебной деятельности, определение механизма защиты прав и свобод человека, обеспечение развития демократических начал в уголовном судопроизводстве, отвечающих международным стандартам. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12., государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, чтобы обеспечить подлинное развитие правосознания, укрепить правовую защищенность граждан и юридических лиц. Дальнейшее свое развитие и нормативное закрепление эти положения получили в новой Конституции России, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 года. В соответствии с Конституцией РФ Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) //РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212., государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную власти; органы законодательной, исполнительной и судебной властей самостоятельны. Судебная власть в системе иных ветвей власти самостоятельна и полновесна в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности - именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. В Постановлении Пленума Верховного Суда № 8 от 31 октября 1995 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.,отмечалось, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Провозглашение России правовым государством предполагает создание эффективного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина во всех сферах общественной жизни. Предварительное расследование сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения прав граждан органами государства, в силу чего нуждается в особых гарантиях, предотвращающих произвольное их ущемление. Одним из гарантов здесь в настоящее время является судебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в различных формах. Эта функция судов является относительно новой для российской правоприменительной практики, в связи, с чем возникает множество проблем, от своевременного и правильного разрешения которых зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе. На мой взгляд, оптимальное решение этих вопросов должно быть основано не только на теоретических изысканиях, но и учитывать реальность российской правовой, экономической, политической, социальной действительности.

Данная курсовая работа посвящена изучению этого института уголовно-процессуального права, он является объектом и предметом исследования. В первой главе рассматривается история становления и развития суда в уголовном процессе России; вторая глава посвящена теме изучения,

Актуальность темы «Суд в уголовном процессе», обуславливается тем, что только суд правомочен, он вправе признать человека виновным или не виновным в совершенном преступлении. Суд - беспристрастный и объективный служитель правосудия, его деятельность основывается на таких принципах, как независимость и подчинение только Конституции РФ и федеральному закону, гласность, состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности, и других демократических началах уголовного процесса. Лишь при этом условии судебная власть проявит себя как власть справедливая, гуманная, подлинно независимая, обеспечивающая верховенство закона и незыблемость прав, интересов и свобод личности.

Цель моей работы - это изучение судопроизводства в уголовном процессе, раскрытие её значения, недостатков правового регулирования.

Задачи моей курсовой работы:

1) Провести исторический анализ рассматриваемого института на основе исследования законодательства Российской Империи и СССР

2) Провести анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, положений ряда Постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

3) Определить полномочия суда в уголовном процессе.

4) Изучить подсудность уголовных дел.

5) Рассмотреть состав суда в уголовном процессе.

Методами исследования, применяемые для исследования указанных задач, являются современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

Глава 1. История возникновения и этапы развития суда в отечественном уголовном процессе

Ретроспективное исследование зарождения и развития института суда в российском уголовном процессе позволило нам выделить наиболее значимые «вехи» его становления, что дает возможность составить следующую историческую периодизацию его формирования: VIII-Х вв. - 1649 г. Период с зарождения российской государственности и истоков судопроизводства до издания «Соборного Уложения» царя Алексея Михайловича, характеризующийся наличием объективных препятствий к появлению элементов контроля судебной власти над административной ответственностью. Вторая половина XVII в. -- 1864 г. Начиная с эпохи царствования Петра Великого, своим указом заложившего фундамент разделения судебной и административной ветвей государственной власти, и последующий период - до начала Судебной реформы 1864 г. Данный исторический период характеризовался появлением первых отдельных элементов суда за деятельностью административных органов в уголовном процессе, как правило, в связи с применением к субъектам судопроизводства мер принуждения, ограничивающих их права и свободы. В. 1864 г. (начало Судебной реформы в России, связанной с демократизацией судопроизводства и становлением его новых форм и институтов) 1917 г. (до момента разрушения системы российских судов «досоветского» периода и законодательства Российской Империи).

Настоящий временной отрезок отличался наиболее серьезным внедрением и судопроизводство компонентов судебного контроля, позволявших после их количественной и суммарной содержательной характеристики утверждать о формировании в достаточной мере завершенного, самостоятельного уголовно-процессуального института. В результате судебной реформы 1864 г. в России была учреждена относительно самостоятельная, более или менее независимая судебная власть. Появились судебные следователи, которые вместе с судьями получили сравнительно широкую возможность контролировать законность действий полиции, осуществлявшей функции дознания и полицейского уголовного сыска. Что, по всей видимости, и давало дореволюционным российским правоведам основание характеризовать меры процессуального принуждения в пореформенном российском уголовном процессе как меры судебного принуждения. В число названных мер было принято включать три их разновидности:

1. Меры получения доказательств (привод, допрос, осмотр, обыск и выемка).

2. Меры обеспечения явки обвиняемых («призыв» и привод обвиняемого и меры «пресечения обвиняемому способов уклониться от следствия и суда»).

3. Меры обеспечения «судебного разбора», т.е. меры, имеющие целью обеспечивать поддержание должного порядка в ходе судебного разбирательства. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 6-е, перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2005. - С. 71. Анализ становления в условиях реформы правосудия 1864 г. института суда в уголовном процессе Российской Империи позволил выявить следующие разновидности этого направления деятельности судебных мест:

а) Суд за законностью и обоснованностью ограничения наиболее значимых прав и свобод личности.

б) Суд за соблюдением процессуальных прав участников расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел.

в) Суд за соблюдением соответствующими органами и должностными лицами установленных форм, обрядов и правил расследования преступлений.

г) Суд за ходом рассмотрения уголовного дела.

Последняя разновидность суда находится вне рамок национального научного интереса, но в её существовании легко убедиться, ознакомивши со ст.ст. 67-68, 140-141, 153-159 Учреждения судебных установлений; 617-618 Устава уголовного судопроизводства. Изучая суд в уголовном процессе, мы основывались на закрепленном в Судебных Уставах общем порядке производства, изъятия из него и особые процедуры расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел исследовались лишь в той мере, в какой они касались предмета нашего интереса. Институт суда, он показывает анализ содержания «Уставов», будучи в большей степени явлением процессуально-правовым, все же включал в себя и судоустройственные начала, например возможности суда, наблюдать ход процесса и деятельность причастных к уголовному производству лиц и органов в большой мере содействовали изъятие предварительного расследования из юрисдикции полиции и передача его судебным следователям. Уже сам факт включения следователей в судебное ведомство (с организационным и процессуальным подчинением последнему) делал их подотчетными и подконтрольными суду. Придание предварительному следствию характера судебной деятельности с одновременным возложением на прокурора функции уголовного преследования снижали вероятность обвинительного уклона и расширяли возможности судебной проверки законности и обоснованности действий и решений следователя. Судебные следователи, состоявшие на назначенных для каждого из них участках, считались членами окружного суда и в отдельных случаях, например, при недостатке присутствия судейского корпуса, могли призываться для выполнения обязанностей судьи, но лишь только по тем уголовным делам, по которым они не производили следствия ст.ст. 79, 146-147 УСУ.. Основные принципы деятельности судебных следователей были разработаны одним из «отцов судебной реформы» Н.И. Стояновским, лично подготовившим по следственной части три законодательных акта «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания», утвержденных 8 июня 1860 г. царем и практически полностью включенных в Устав уголовного судопроизводства (УУС). В немалой степени становлению института, суда способствовала организация прокуратуры (как и адвокатуры, т.е. «присяжных поверенных») при судебных местах ст.ст. 8, 353 УСУ, что подчеркивало, наряду с главенствующей ролью суда, принадлежность таких субъектов процесса, как прокурор и адвокат «к судебному ведомству в широком смысле слова» и заставляло их действовать в неразрывной связи с судом. Результатом Судебной реформы явилось создание в рамках судов общей юрисдикции двух параллельно действовавших ветвей судебной власти судов мировых и судов общих ст.1 УСУ, рассматривавших в России основную массу уголовных дел. Наряду с названными, существовали и определявшиеся «особыми постановлениями» духовные, военные, коммерческие и крестьянские суды ст. 2 УСУ. Возрождение прогрессивных идей и традиций российской судебной реформы 1864 г. состоялось в известной мере, в период проведенной у нас судебно-правовой реформы 1922 - 1924 гг., когда были восстановлены судебные следователи и предприняты попытки поставить под их контроль законность действий милиции и других органов дознания. Однако уже к концу 20-х годов следователи (в связи с передачей их из судов в прокуратуру) из судебных деятелей фактически превратились в прокурорских дознавателей. Затем административные должностные лица, именовавшиеся «следователями», но по своему правовому положению мало, чем отличающиеся от обычных полицейских дознавателей, появились и в других наших полицейских ведомствах (МВД и КГБ). Бывшим Генеральным прокурором СССР было признано публично, что «хозяином уголовного дела» на досудебных стадиях процесса у нас стал не суд, а прокурор. Так была похоронена идея установления судебного контроля над законностью действий органов расследования при производстве по уголовным делам, в том числе действий, связанных с применением мер процессуального принуждения. Идея эта, хотя и с большими трудностями, постепенно, как показано выше, возрождается при активном содействии предписаний действующей Конституции РФ.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определил особое место суда в уголовном судопроизводстве. Если раньше неофициально основной фигурой уголовного судопроизводства (а на стадии предварительного следствия, пожалуй, и главной фигурой) являлся прокурор с его ничем не ограниченным прокурорским надзором, то сегодня центральное место на стадии предварительного и судебного следствия, вне всякого сомнения, занимает именно суд. Статья 29 УПК РФ определяет полномочия суда. Формулировка «только суд правомочен...» делает эти полномочия исключительными и означает, что никакой другой орган, никакое иное должностное лицо не могут принимать какое-либо решение, исчерпывающий перечень которых представлен в указанной статье. Таким образом, в соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен:

- признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание;

- применить к лицу принудительные меры медицинского характера в соответствии с требованиями главы 51 настоящего кодекса;

-применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии с требованиями главы 50 настоящего кодекса;

- отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

- об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу; домашнего ареста, залога (в редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ)

- о продления срока содержания под стражей;

-о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно- медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

Кроме этого, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ. И, наконец, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, требующие принятия необходимых мер Дорошков В. «Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования» // Российская юстиция. - 1999. - № 7. - С. 12.. Как видим, новый уголовно-процессуальный закон разделил полномочия суда на четыре группы. По УПК РСФСР 1960 г. суду были предоставлены только две из указанных групп полномочий (первая и последняя). Право судебного контроля появилось в УПК РСФСР в 1992 году. Вторая группа полномочий - на принятие решений об аресте, продлении срока ареста, обыске в жилище и др. - является для суда в целом новой (хотя отдельные из этих полномочий суд начал применять и в период действия УПК РСФСР: о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о выемке предметов и документов, содержащих информацию о банковской тайне, о контроле и записи телефонных и иных переговоров). Считаем, что, несмотря на многолетний период существования в российском уголовно-процессуальном законодательстве института судебного контроля, сохраняется немало спорных моментов, а также отдельных вопросов о роли и полномочиях суда при принятии решений, затрагивающих конституционные права граждан ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Вопросы суда с момента его появления в российском уголовном процессе вызывают оживленные споры и являются предметом многих дискуссий, а также научных исследований. Появившись в 1992 г. в виде права обжалования в суд постановления об аресте и о продлении срока содержания под стражей, этот институт постоянно развивался и, как правило, в сторону расширения возможности обжалования в суд решений органов предварительного расследования. В статье 125 УПК РФ подробно определен судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Сфера действия суда сегодня ничем не ограничена. УПК РФ допускает возможность судебного обжалования практически любого решения и действия следователя, дознавателя, прокурора, что вряд ли отвечает публичным интересам. Во многом это результат деятельности Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. В свое время не была дана решительная и отрицательная оценка фактам обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела. Затем наступил черед обжалования в суд постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Следуя логике ряда решений Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции принимали к рассмотрению подобные жалобы и рассматривали их по существу Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 22.. Безусловно, введение суда, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем десятилетний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством суда, свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствия Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. - 2001. - № 9. - С. 59., и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам. В литературе высказано мнение о принципиальной невозможности ограничения предмета суда за актами предварительного расследования путем закрепления в законе перечня подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования Лазарева В.С. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. док. юр. наук. - М., 2000. - С. 9 - 10.. Думается, что ограничение пределов суда возможно и необходимо, но наоборот - путем закрепления в законе перечня не подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования. Такой подход представляется мне более предпочтительным. Законодательное закрепление не подлежащих судебному обжалованию действий и решений следователя будет в интересах в первую очередь органов расследования, то есть в публичных интересах. В силу этого органы расследования получат возможность для нормального осуществления своих функций. В этой связи необходимо законодательно: