Состязательный уголовный процесс

      Безусловно, в досудебном производстве функция  обвинения оказывается в привилегированном  положении - ее осуществляют дознаватель, следователь, начальник следственного  отдела, а также прокурор как руководитель стороны обвинения. Тогда как, противостоящая ей защита "выглядит весьма бледно", у нее, по сути, ограниченные возможности для того, чтобы противостоять обвинению. Сказанное, к сожалению, позволяет заключить: состязательность как принцип не реализуется в необходимой полноте в стадии предварительного расследования. Между тем, отдельные аспекты внедрения состязательного начала в досудебное производство все же присутствуют.  

     Некоторые авторы утверждают, что построение уголовного процесса, в котором наряду с прокурором выступает обвинителем следователь, не позволяет реально обеспечить и защитить права, законные интересы личности обвиняемого. Однако, как видится, такая позиция законодателя реально отражает расстановку сил в уголовном судопроизводстве - так или иначе дознаватель, следователь исходят из интересов стороны обвинения, их деятельность объединена публичным началом. В этой связи представляется верным решение законодателя, определившее дознавателя, следователя, начальника следственного отдела как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

     Для реализации принципа состязательности на досудебных стадиях необходимы следующие  условия: а) разделение сторон обвинения  и защиты и их равенство; б) наличие  суда как арбитра в споре сторон; в) устность и гласность производства¹⁴. Относительно первых двух пунктов автор абсолютно прав, что же касается последнего, то имеются определенные сомнения - устное и гласное предварительное следствие просто невозможно, так может ли это являться препятствием для внедрения состязательности в предварительное следствие? Первое условие - абсолютно обоснованное - и оно выполнимо на данной стадии. Разделение сторон на обвинение и защиту имеет место на предварительном следствии, разумеется, никак не раньше момента появления фигуры подозреваемого и обвиняемого. Ранее этого момента вопрос о состязательности на данной стадии просто не может ставиться. После решения данного вопроса появляется новое препятствие, заключающееся в том, что суд ограничен Конституцией РФ на участие в досудебном производстве лишь в двух формах: вынесение судебных решений, связанных с ограничением прав личности, и рассмотрение судом жалоб на действия и решения должностного лица или органа, осуществляющего производство по делу.

     "Одним  из показателей состояния состязательности уголовного досудебного производства выступают не только процессуальный статус и положение органа предварительного, но и, соответственно правовая природа его взаимоотношений с прокурором, ведомственным процессуальным руководителем, а также оптимальность соотношения прокурорского надзора и судебного контроля за производством по уголовному делу. " ¹⁵.

     Продолжается  дискуссия и о том, кто может  участвовать в качестве защитника  на предварительном следствии - одни полагают, что адвокат единственная фигура, которая может явиться защитником на предварительном следствии¹⁶. Другие придерживаются иной точки зрения, например, что "близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица должны допускаться в качестве защитника не только по определению суда или постановлению судьи, но и по постановлению дознавателя, следователя и прокурора в стадии предварительного расследования" ¹⁷.

     Авторы  отмечают, что с принятием УПК  РФ дискуссионные проблемы теории и  практики о собирании и представлении доказательств защитником приобрели принципиально новое значение в условиях действия принципа состязательности. Так, А.Н. Резников говорит о значимости деятельности защитника по собиранию и представлению доказательств, предусмотренной п.2 ч.1 ст.53 и ч.3 ст.86 УПК РФ, в ходе подготовки органами расследования материалов о заключении под стражу. Значимость активного поведения защитника определяется здесь тем, что он путем истребования различных справок, характеристик и иных документов, обнаружением относящихся к делу предметов, выявлением путем опроса интересующих его свидетелей обеспечивает получение органами расследования важных сведений¹⁸.

     Поэтому главная задача защитника состоит  в том, чтобы расследование обстоятельств  дела носило характер заинтересованного противостояния, оппонирования по отношению к стороне обвинения. Для наиболее эффективного представительства интересов обвиняемого, в идеале необходимо признать равенство прав защитника и обвинителя, что невозможно по объективным причинам - ведь у защитника нет полномочий государственного принуждения.

     Между тем,  необходимо отметить, что значительную роль в повышении статуса и  активизации деятельности адвоката-защитника, должно играть дальнейшее расширение предоставляемых адвокату прав, реализуя которые защитник участвует в процессе доказывания.

     В уголовном судопроизводстве практически  единственным средством позволяющим  защитнику осуществлять свою функцию  и участвовать в доказывании, является заявление ходатайств. В  связи с этим процедура заявления  ходатайств защитником и порядка рассмотрения следственными органами заявленного ходатайства подлежит серьезному анализу.

     УПК РФ позволяет отметить новые ориентиры  и подходы к процессуальному  положению адвоката-защитника. Скованное  различными ограничениями и запретами прежнее законодательство не позволяло адвокату претендовать на роль силы, которая могла бы реально противостоять уголовному преследованию (обвинению). Положения УПК РФ сегодня позволяют по новому подойти к оценке роли адвоката-защитника в процессе доказывания. Весьма положительно в этой связи то, что в УПК РФ вошла норма о недопустимых доказательствах, причем действует она как в ходе досудебного, так и судебного производства. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства как недопустимого, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения доводов лежит на прокуроре-обвинителе. Безусловно, эту норму следует рассматривать как важную процессуальную гарантию прав личности обвиняемого. В этом отношении вполне логично, что законодатель в ч. 2 ст. 75 УПК РФ рассматривает в качестве недопустимого доказательства показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

     Вместе  с тем и при состязательном судебном разбирательстве судья  не может быть пассивным наблюдателем судебного следствия. Он не только должен создавать сторонам условия для всестороннего о полного исследования обстоятельств дела (например, по ходатайству сторон вызывать необходимого свидетеля, запрашивать те или иные документы, назначать экспертизу), но и при необходимости задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам. 
 

     К сожалению, вывод о проблеме в реализации принципа состязательности в досудебном производстве не является излишне категоричным. Фактически об отсутствии должной реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования заявляют многие процессуалисты. Их доводы подтверждаются и практикой. Сторона защиты, к сожалению, бывает не в силах противостоять, а уж тем более состязаться со стороной обвинения, но, тем не менее, дальнейшее развитие законодательства в сторону упрочения начал состязательности неизбежно.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2. Состязательность  и объективная  истина: противоречия  и взаимосвязь 

     Сегодня наиболее остро в свете принципов  уголовно-процессуального права  встал вопрос о судьбе и значении объективной истины. Законодатель практически  полностью отказался от материальной истины, ранее лежавшей в основе всего уголовного судопроизводства, закрепив при этом исключительную, всеобъемлющую состязательность в качество определяющего начала процесса, тем самым предопределив непримиримое противоречие этих двух принципов как минимум на теоретическом уровне.

     Ч. 6 ст. 340 УПК РФ содержит указание на принцип объективности и беспристрастности, несоблюдение которого председательствующим является основанием для возражения сторон к напутственному слову присяжным; ч.2 ст. 154 УПК РФ указывает на всесторонность и объективность предварительного расследования и разрешения уголовного дела и т.д.¹⁹ Но все же эти косвенные положения не обязывают участников уголовного судопроизводства устанавливать истину и, уж тем более, не придают этому требованию принципиального положения, что вполне обоснованно расценивается многими как отказ от принципа объективной истины в современном состязательном уголовном процессе. Так каково же сегодняшнее значение истины и отражающей ее достоверности? Нужны ли они для защиты личности, ее прав, свобод и охраняемых законом интересов? Ответ я думаю будет положительный.

     Некоторые процессуалисты отрицают не только принципиальное значение истинности и достоверности  в уголовном процессе, но и вообще расценивают объективную истину как начало, противоречащее основам демократического правопорядка, как «системообразующую  идею инквизиционной, авторитарной идеологии»²⁰. Ввиду этого дискуссионным является вопрос о том, как соотносятся между собой конституционный принцип состязательности и равноправия сторон с необходимостью всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с возможной активностью суда в процессе доказывания.

      Состязательность  в трактовке противников объективной истины превратилась в самоцель: теперь решение суда зависит не от виновности или невиновности подсудимого, а  исключительно от ораторских способностей,  профессионализма и таланта его защитника, от уровня подготовки стороны обвинения, от весомости и определенности их доказательственной базы. Безусловно, данные факторы сказываются на исходе дела, тем не менее, им не должна отводиться определяющая роль. Именно истина, установленная по уголовному делу, должна определять то, какой приговор, обвинительный или оправдательный, вынесет судья – результат должен зависеть от объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однозначно и действительно определенных в ходе предварительного расследования и судебного следствии.

     Диалектика  связи состязательности и объективной истины должна отражать не их противоборство и взаимоисключение, а наоборот – их взаимодействие и взаимодополнение. На основе состязательности суду стороны представляют доказательства, которые им выгодны, в силу чего суд получает возможность полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела²¹, устанавливая тем самым с учетом последних и на основе собственного убеждения и правосознания объективную истину и отражая ее в приговоре. То есть решение суда должно основываться не на мнении той или иной стороны, а на самостоятельном анализе исследуемых в суде доказательств²². Последнее предполагает более или менее активное участие суда в процессе доказывания: в частности, суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве (ч.3 ст. 235 УПК РФ); в процессе судебного разбирательства суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросу подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч.3 ст.275, ч.3 ст.278, ст.282 УПК РФ); по собственной инициативе назначать судебную экспертизу (ч.1 ст.283 УПК РФ), участвовать в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ). В конечном счете, именно от позиции суда зависит решение вопроса о допустимости или недопустимости доказательств, представленных сторонами. Таким образом, даже сам законодатель, не признавший объективную истину, закрепил за судом ряд полномочий, позволяющих ему в рамках принципа состязательности создать условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тем самым лишаясь зависимости от представленных сторонами доказательств.

      В силу принципа презумпции невиновности обвиняемый может отказаться свидетельствовать  против самого себя, он не обязан доказывать свою невиновность, близкие родственники подозреваемого, обвиняемого могут отказаться давать показания – а разве могут они так поступить сегодня, когда суд в свете закрепленной состязательности должен выносить решение на основе представленных сторонами доказательств и не более. Фактически подсудимый обязан доказывать перед судом свою невиновность, иначе даже самое слабое обвинение прокурора приведет к его, возможно, неоправданному, но вполне логичному с точки зрения противников объективности осуждению. В свете такого положения дел объективная истина необходима и обязательна. Состязательность же лишь в тесной связи с всесторонним, полным и объективным исследованием обстоятельств дела сможет обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов личности, вынесение справедливого приговора, осуждение виновных и оправдание невиновных. Объективная истина вовсе не нарушает гибкости уголовного процесса²³.