Следственные действия

Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить не только, откуда совершено  хищение (из жилища, помещения или  хранилища), но и особый способ действия, а именно "с проникновением" к месту хранения имущества. Проникновения  нет там, где доступ к имуществу  открыт для виновного, например, в  связи с работой в данном помещении. О "проникновении" в смысле п. "в" ч. 2 ст. 158 УК можно говорить лишь в  том случае, когда оно было, во-первых, незаконным (осуществлено вопреки запрету  или без ведома и согласия управомоченных лиц, а также путем обмана их), во-вторых, направлено на похищение  чужого имущества. Приход виновного  в торговый зал магазина, куда открыт доступ для каждого, не образует данного  квалифицирующего признака даже при  наличии умысла на хищение*(551). 

Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом постановлении N 2 от 26 апреля 1984 г. разъяснил, что "проникновение" - это тайное или открытое вторжение  в помещение, иное хранилище или  жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может  совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления  людей, так и без этого. "Проникновение" может быть осуществлено также с  помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без  входа в соответствующее помещение. 

Если лицо имеет  право находиться в помещении  только в определенное время (в торговом зале магазина - в часы торговли, в  цеху - во время работы), то проникновение  в это помещение в неурочное  время следует признать незаконным. Например, если лицо, спрятавшись днем в помещении магазина и дождавшись его закрытия, после ухода продавцов  совершает кражу товаров, то эта  кража должна рассматриваться как  совершенная с незаконным проникновением в помещение. Напротив, кража из помещения  во время работы не может квалифицироваться  как совершенная путем проникновения. 

Если виновный имел свободный доступ в жилое помещение (как временный жилец или член семьи) либо вошел туда на законных основаниях (в качестве гостя или  для производства каких-либо работ), то совершение им в этой ситуации кражи  не дает основания для применения данного квалифицирующего признака ввиду отсутствия признака незаконности проникновения. В судебной практике встречались случаи ошибочного осуждения  за кражу с проникновением в жилище, хотя виновный правомерно оказался в  жилище потерпевшего, а умысел на хищение  сформировался у него уже при  нахождении в жилище. 

Так, районным народным судом С. был осужден за кражу  с проникновением в жилище, причинившую  значительный ущерб потерпевшей. Как  установлено материалами дела, С. пришел в общежитие к своей  знакомой Б., находился у нее в  комнате, затем ушел, после чего зашел  в одну из комнат общежития, где, увидев на шкафу норковую шапку, похитил  ее. Как выяснилось, шапка принадлежала Ч., которая проживала в этой комнате, но в момент кражи отсутствовала. Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда РСФСР признала неправильной квалификацию данной кражи как совершенной  с проникновением в жилище, поскольку  не опровергнуты объяснения С., что  он зашел в незапертую комнату, с  целью познакомиться с какой-нибудь девушкой, а умысел на совершение кражи  возник у него, когда он увидел шапку*(552). 

Все составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, - "жилище, помещение, иное хранилище"; способ - "с проникновением"; недозволенность  проникновения - "незаконное") одинаково  обязательны и должны оцениваться  в единстве. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов  данный признак не должен применяться. Так, кража вещей с подоконника  открытого окна без вторжения  внутрь жилого помещения и без  применения каких-либо приспособлений не может квалифицироваться как  кража с проникновением в жилище*(553). 

Кража, совершенная  с причинением значительного  ущерба гражданину (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК), - признак, аналогичный имевшемуся ранее в ст. 144, 145, 147 УК 1960 г. ("значительный ущерб потерпевшему") и воспроизведенный в ч. 2 ст. 144 этого Кодекса в  редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. только применительно к краже. В первоначальной редакции УК 1960 г. данный признак относился только к посягательствам на личную собственность  граждан и трактовался обычно как причинение ущерба, существенно  повлиявшего на имущественное положение  потерпевшего. Это предполагало необходимость  учета не только размера похищенного, но и материального положения  потерпевшего, которое, в свою очередь, определялось размером дохода, наличием иждивенцев, социальным положением и  т.д. Такая трактовка оправдывалась  тем, что имущественное положение  граждан неодинаково и кража  на одну и ту же сумму по-разному  воспринимается ими. 

Объединение норм о  преступлениях против всех форм собственности  поставило вопрос о применимости этого признака к случаям кражи  имущества, принадлежащего государственной  организации, коммерческому банку, акционерному обществу или другому  юридическому лицу. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. N 4 положительно решил этот вопрос. При этом Пленум исходил из того, что законодатель ввел принцип защиты всех форм собственности. Пленум рекомендовал судам при решении вопроса  о наличии в действиях виновного  признака причинения значительного  ущерба собственнику или иному владельцу  имущества исходить как из его  стоимости, так и других существенных обстоятельств. "Ими, в частности, могут быть материальное положение  физического лица, финансовое положение  юридического лица, значимость утраченного  имущества для собственника или  иного владельца"*(554). Данное разъяснение  в настоящее время сохраняет  силу в отношении одной категории собственников - физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину. 

Но и в отношении  оценки ущерба, причиненного гражданину, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений  о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального  благосостояния, должна охраняться уголовным  законом по-разному. Конституция  РФ гарантирует равенство прав и  свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19). 

В Кодексе, принятом Государственной Думой в первом чтении, речь шла о значительном размере кражи и иного хищения*(555). Такое решение позволяло применять  этот признак к преступлениям  против любой формы собственности; сам признак поддавался формализации (его содержание раскрывалось в примечании); соблюдалась иерархия квалифицирующих  признаков ("значительный размер" и "крупный размер" - понятия  сопоставимые). Возврат к формулировке Уголовного кодекса 1960 г. возрождает прежние  трудности квалификации и обостряет  их в новых условиях; порождает  произвол в оценках значительного  ущерба; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении  потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158 УК) к  крупному размеру (ч. 3 ст. 158 УК) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина. Очевидно, требуется аутентическое  толкование данного признака либо совершенствование  нормы. 

В качестве временного и приблизительного ориентира можно  использовать соотношение между  значительным и крупным размером как 1:10. Такое соотношение предлагает законодатель в иных случаях (ст. 200, 260 УК). 

Кража, совершенная  организованной группой, рассматривается  в п. "а" ч. 3 ст. 158. Этот особо  квалифицирующий признак известен прежнему законодательству (ст. 144-147, 147.1, 148 УК 1960 г.). Понятие организованной группы теперь раскрывается в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Основной признак, отличающий организованную группу от группы лиц  по предварительному сговору, - это  устойчивость. Разумеется, повышенная опасность хищения, совершенного организованной группой, определяется и другими  обстоятельствами, но эти признаки либо не являются постоянными, либо их не удается формализовать. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. N 5, раскрывая понятие организованной группы, дополнил законодательное определение  следующим образом: "Такая группа характеризуется, как правило, высоким  уровнем организованности, планированием  и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками  и т.п.". Особенность организованной группы (в отличие от группы лиц  с предварительным сговором) состоит  в том, что некоторые ее члены  могут не только выполнять элементы объективной стороны кражи, но и создавать условия для совершения хищения, например, подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по п. "а" ч. 3 ст. 158 без ссылки на ст. 33 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества. 

В судебной практике вывод об устойчивом характере группы обычно обосновывается длительностью  и многоэпизодичностью преступной деятельности. Руководители организованных групп расхитителей (их создатели, разработчики преступных планов, организаторы отдельных  преступлений) несут ответственность  за все совершенные группой хищения, если они охватывались их умыслом. 

Кража, совершенная  в крупном размере (п. "б" ч. 3 ст. 158 УК), - особо квалифицирующий  признак, отягчающее значение которого больше, нежели причинение значительного  ущерба гражданину. Следуя установившейся с 1991 г. традиции, закон дает критерии определения крупного размера в  примечании 2 к настоящей статье. Границы крупного размера вновь  изменены. Законом РСФСР от 5 декабря 1991 г. было установлено, что крупным  размером признавалось хищение на сумму, 50-кратно превышающую минимальный  размер оплаты труда; Федеральный закон  от 1 июля 1994 г. установил, что крупным  является хищение на сумму, 200-кратно превышающую минимальный размер оплаты труда. Согласно примечанию 2 к  ст. 158 УК крупным размером "в статьях  настоящей главы" (т.е. не только для  хищения) признается стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный  размер оплаты труда, установленный  законодательством Российской Федерации  на момент совершения преступления. 

Несопоставимость  понятий "значительный ущерб гражданину" и "крупный размер хищения" приводит на практике к коллизиям. Иногда, с  учетом высокого уровня благосостояния потерпевшего, суд не может признать причиненный кражей ущерб значительным для него, хотя стоимость похищенной вещи превышает 500 минимальных размеров оплаты труда. В таких случаях  содеянное следует квалифицировать  по более тяжкому признаку - по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК. Если же кража в  крупном размере признается одновременно причинившей значительный ущерб  гражданину, то содеянное также квалифицируется  по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК, но в описательной части приговора должен быть указан и упомянутый признак. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК, размер кражи определяется стоимостью похищенного имущества. Стоимость вещи, в свою очередь, выражается в денежной оценке (цене). Однако установить цену похищенного бывает непросто. Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся  постановлении от 25 апреля 1995 г. N 5 дал  указание судам: "При определении  стоимости имущества, ставшего предметом  преступления, следует исходить, в  зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных  розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость определяется на основании заключения экспертов". 

Поскольку сфера  применения фиксированных государственных  розничных цен в настоящее  время ограничена, судам чаще приходится иметь дело со свободными рыночными  ценами, складывающимися в данной местности. Стоимость вещи в таких  случаях определяется судом на основании  имеющихся в материалах дела данных о фактически понесенных расходах на приобретение имущества или затратах на его производство, с учетом износа (амортизации) предмета. Доказательствами стоимости имущества могут служить  не только документы, но и показания  свидетелей, а также объяснения потерпевшего. Разумеется, как и все доказательства, эти сведения подлежат судейской  оценке. В сложных случаях, требующих  специальных познаний, стоимость  имущества может быть установлена  с помощью экспертизы (например, кража уникальной вещи). 

Если стоимость  имущества, имеющая значение для  квалификации преступления, определяется исходя из цен, действовавших на момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда, определяется (в случае изменения цен) исходя из цен, действующих на день принятия решения  о возмещении вреда, с последующей  индексацией исчисленной суммы  на момент исполнения приговора в  порядке, предусмотренном ст. 269 УПК  РСФСР*(556). 

Совершение лицом  нескольких краж чужого имущества, общая  стоимость которого превышает в 500 раз минимальный размер оплаты труда, должно квалифицироваться как  кража в крупном размере, если все преступления совершены одним  способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить  хищение в крупном размере (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5). Здесь, по существу, речь идет о едином продолжаемом преступлении. 

На определение  размера кражи не влияет полное или  частичное возмещение вреда после  совершения преступления. При совершении кражи группой лиц квалификация по размеру определяется общей стоимостью похищенного, а не долей того или  иного участника, разумеется, если члены  группы сознавали, что группа совершает  хищение в крупном размере. "Если лицо имело умысел на хищение государственного имущества в крупном размере, но он не был осуществлен по не зависящим  от виновного обстоятельствам, содеянное  должно квалифицироваться как покушение  на хищение в крупном размере, независимо от фактически похищенного"*(557). При неконкретизированном умысле (относительно размера) содеянное квалифицируется  в зависимости от стоимости фактически похищенного.