Реабилитация

В юридической  практике и общественном правосознании понятие "реабилитация" употреблялось главным образом в отношении репрессированных по политическим мотивам граждан.

В современной  отечественной юридической литературе вопрос о понятии реабилитации оставался, можно сказать, и остается, дискуссионным.

Учеными процессуалистами высказывались разнообразные суждения по поводу реабилитации как уголовно-процессуального  понятия. Каждый автор, занимающийся проблемой  реабилитации в уголовном процессе, стремился в ее определении подчеркнуть ту или иную характерную черту, которая, по его мнению, наиболее точно выражает сущность этого понятия.

Распространенной  была точка зрения, согласно которой  реабилитация гражданина отождествлялась  с самим фактом его оправдания или прекращения дела по реабилитирующим основаниям.

Так, Б.Т. Безлепкин, понимал под реабилитацией "оправдание судом подсудимого или прекращение  уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого, за отсутствием события или состава  преступления, ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, а равно по другим основаниям, представляющим собой различные варианты перечисленных условий и обстоятельств"24.

Подобной точки  зрения придерживается и Т.Т. Таджиев, указывая, что реабилитация - это "решение правомочного правоохранительного органа, изложенное в предусмотренном уголовно-процессуальном акте и констатирующее, что отсутствуют либо не установлены событие или состав преступления, либо не доказано участие в совершении преступления данного лица"25. Похожее с определением Т.Т. Таджиева, определение реабилитации обозначалось ранее в работе А.Г. Эдиляна: "Реабилитация - это решение правомочного правоохранительного органа, выраженное в предусмотренном законом уголовно-процессуальном акте, констатирующее отсутствие (неустановление) события или состава преступления, либо недоказанность участия в совершении преступления неправильно осужденного лица"26.

Представляется  невозможным принятие данного определения  в силу того, что субъектами права  на реабилитацию А.Г. Эдилян признает только неправильно осужденных лиц. Следуя такой логике, можно было бы утверждать, что оправдательный приговор, вынесенный судом первой инстанции, не является правовым основанием реабилитации.

Преимуществом определения Б.Т. Безлепкина, является четкое определение круга лиц, обладающих правом на реабилитацию. Но во всех случаях из определений следует, что реабилитация представляет решение правоохранительного органа об оправдании лица, или прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Это не может в полной мере отражать сущности и процесса реабилитации, т.к. установление в процессе судебного разбирательства факта невиновности лица в совершении преступного деяния, равно как и наличие обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого, за отсутствием события или состава преступления, либо за недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления, является только лишь формальным основанием для реабилитации. В свою очередь, изложение данного решения, а точнее его фиксация в предусмотренном уголовно-процессуальном акте, представляется лишь как правовое основание для реабилитации гражданина, в отношении которого вынесено данное решение. Нельзя согласиться с тем, что с вынесением соответствующего решения, фиксирующего факт установления невиновности лица в совершении преступного деяния в рамках судебного разбирательства или прекращения уголовного преследования при наличии на то реабилитирующих оснований, завершается процесс реабилитации. Напротив, данный момент является началом, отправной точкой, реабилитационного процесса. Однако в работах, посвященных этой проблеме, мы очень часто встречаем отождествление оправдания лица, привлеченного к уголовной ответственности, с завершенным процессом его реабилитации. Примером такой ошибки служит высказывание, содержащееся в работе Ч.С. Касумова: "… ст. 43 Основ уголовного судопроизводства устанавливает основания постановления оправдательного приговора, т.е. реабилитации гражданина"27. Как нами уже указывалось, надо быть осторожным в формулировках такого рода, и не следует всю процедуру реабилитации облачать в рамки только лишь оправдания лица.

Такого рода ошибочные формулировки имеют место  и после вступления в действие УПК РФ. Например, в одном из комментариев к УПК РФ, непосредственно к главе 18, содержится ряд подобных формулировок, одна из которых проявляется в следующем пояснении: "Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, признается реабилитированным (выделено мною - А.П.), … если суд довел судебное заседание по уголовному делу до конца и в совещательной комнате вынес оправдательный приговор в отношении подсудимого …". И тут же находится следующее пояснение, входящее в противоречие с предыдущим: "Право на реабилитацию (выделено мною - А.П.) возникает у оправданного с момента вступления приговора в законную силу"28. Получается, что с момента вынесения оправдательного приговора лицо признается реабилитированным, а с момента вступления его в законную силу данный статус у него исчезает и лицо становится только еще обладателем права на реабилитацию.

Более точно  понятие реабилитации определялось в работах Н.Я. Шило29. По ее мнению, реабилитация начинается с момента  вынесения решения, утверждающего невиновность гражданина и сопровождается принятием мер по восстановлению его в правах и честном имени. В данном определении преодолена односторонность вышеназванной трактовки реабилитации. Наряду с признанием невиновности, в понятие реабилитация включаются правовые последствия вынесения реабилитирующего решения: восстановление гражданина в правах и честном имени.

Некоторые авторы научных работ высказываются  по поводу неправильной формулировки данного определения в той  части, что в определении Н.Я. Шило и в работах многих других авторов30 лицо, подлежащее реабилитации, называется "невиновным", при этом не указываются основания его невиновности, что, на их взгляд, вносило бы путаницу, т.к. в соответствии с принципом презумпции невиновности невиновными в совершении преступления считаются и лица, в отношении которых на стадии предварительного расследования были прекращены уголовные дела и не по реабилитирующим основаниям, т.к. виновность этих лиц не была установлена судом. Поэтому, в соответствии со сложившимися правилами реабилитации, указанные лица не могут все-таки претендовать на реабилитацию31.

По этому поводу хотелось бы сказать, что вынесением оправдывающего решения, будь то приговор, постановление или определение  выражается и закрепляется факт признания невиновности лица, и такие лица обладают правом на реабилитацию, в отличие от прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В определении уголовно-процессуальной реабилитации, предложенном, например, М.И. Пастуховым видится та же позиция. Он пишет: "Реабилитация - это признание в установленном порядке невиновности гражданина (выделено мною - А.П.), привлеченного к уголовной ответственности без достаточных к тому оснований, с последующим восстановлением его в правах и честном имени"32.

Интересным представляется определение понятия реабилитации, предлагаемое Л.В. Бойцовой, согласно которому реабилитация включает в себя возвращение утраченных прав и преимуществ, ликвидацию правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы, неоправданным осуждением невиновных лиц, незаконным применением принудительных мер медицинского характера, а также восстановление правоспособности на будущее время33. Однако в данном определении не учитывается положение ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, где сказано: "Права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения". Следовательно, говорить об утрате и последующем возвращении прав, связанных с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, неправомерно. В случае заключения под стражу, например, гражданин не теряет право на свободу, а сталкивается с ограничением использования данного права государством. Таким образом, если заключение под стражу было незаконным и необоснованным, гражданину при реабилитации не возвращается право на свободу, а лишь отменяются ограничения пользования данным правом. Пользование правами может быть ограничено государством лишь в предусмотренных законом случаях. В этой связи необходимо учитывать, в первую очередь, и нормы международного права. Согласно ст. 1 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. "все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах". "Признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира" - отмечается в преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.

Наряду с этим в рассматриваемом определении  Л.В. Бойцовой явным недостатком  является отсутствие упоминания о таком, на наш взгляд, важном элементе процедуры реабилитации, как возмещение имущественного и морального вреда причиненного в результате необоснованного или незаконного уголовного преследования, так как каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ), и прежде всего реабилитируемый.

Необходимость включения в понятие реабилитации такого элемента, как возмещение вреда  причиненного лицу необоснованным или незаконным уголовным преследованием обусловлена и тем, что, как уже указывалось выше, сам термин "реабилитация", происходящий из латинского языка, дословно означает "возобновление пригодности", т.е. по своей сути реабилитация как некий процесс призвана вернуть человека в первоначальное состояние, такое, в котором он находился до того, как претерпел негативное воздействие того или иного фактора. В медицине, например, это психическое, нервное, иногда и физическое состояние, в котором находился человек до того, как пережил стрессовую ситуацию. В уголовно-процессуальной сфере мы говорим о необходимости восстановления гражданина в прежнем состоянии в случае установления факта незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Лицо, никогда не нарушавшее норм уголовного права, не должно подвергаться уголовному преследованию и осуждению и претерпевать связанные с ними лишения и растраты. В случае установления факта состоявшегося необоснованного или незаконного вовлечения в сферу уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного, а также незаконного или необоснованного применения принудительных мер медицинского характера, в целях восстановления справедливости, необходимо вернуть его в прежнее состояние, восстановить в правах и свободах и, что не менее важно, возместить причиненный вред.

Такой подход к  определению уголовно-процессуальной реабилитации имеет много сторонников. Согласно ему, сущность реабилитации заключается  в ликвидации всех последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования34.

Существо данного  подхода удачно выразил В.В. Зинькевич. По его мнению, реабилитация состоит "в реальном устранении тех вредных  последствий, которые наступили  в результате расследования уголовного дела"35.

Ошибки при  осуществлении уголовного преследования  и правосудия дорого обходятся как  отдельной личности, так и обществу в целом. Нарушение справедливости в той сфере, где она должна быть в первую очередь, негативно  влияет на душевное состояние человека, порождает неуважение к закону и должностным лицам36. Поэтому существует необходимость компенсации моральных страданий, причиненных лицу необоснованным и незаконным привлечением к уголовной ответственности, с целью восстановления его душевного состояния в плане отношения к своему положению в обществе и государстве. Необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности может оказаться причиной не только вреда нематериального, но и неблагоприятных экономических последствий, которые выражаются в умалении наличного имущества, его уничтожении или повреждении либо в неполучении материальных благ, которые лицо получило бы при нормальном, законном развитии событий и отношений37. И этот вред должен также подлежать возмещению государством.

С реформой уголовно-процессуального  законодательства нашего государства  понятие реабилитации получило свое законодательное закрепление.

Норма, разъясняющая понятие реабилитации, включена в  перечень разъяснений понятий, используемых в УПК РФ 2002 года (п.34 ст.5 УПК РФ).

Данная норма  закрепляет следующее определение  понятия реабилитации: "Реабилитация - порядок восстановления прав и  свобод лица, незаконно или необоснованно  подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда". Данной нормой, как мы видим, законодатель выразил необходимость возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в качестве составляющего элемента реабилитации, ее неотъемлемой части. Однако такая формулировка данного понятия нами представляется спорной.

Прежде всего  понятию реабилитации в таком  виде противоречит установленное в  той же статье понятие "реабилитированный". Согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ "реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с  настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием".

Как нам представляется, противоречие состоит в следующем. Исходя из значения понятия "реабилитации" закрепленного в п. 34 ст. 5 УПК РФ мы видим, что она представляет собой некий процесс, осуществляемый в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и состоящий из:

1) восстановления  прав и свобод лица, незаконно  или необоснованно подвергнутого  уголовному преследованию; 

2) возмещения  причиненного данным преследованием вреда.

Надо полагать, что лицо обретает статус реабилитированного тогда, когда в отношении него процесс реабилитации завершен полностью, с учетом всех его элементов. Поэтому, опираясь на положение п. 34 ст. 5 УПК  РФ, делаем вывод о том, что лицо, только имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, является не реабилитированным, а реабилитируемым, только находящимся в процессе реабилитации.

Противоречие с установленным в п. 34 ст. 5 УПК РФ понятием реабилитации просматривается и в положении статьи 134 УПК РФ, которая закрепляет порядок признания права на реабилитацию. В ч. 1 ст. 134 УПК РФ указывается: "Суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием". Не совсем ясно, почему лицо которому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, названо уже реабилитированным, если этот статус оно приобретает только после завершения процесса реабилитации, который, согласно установленному в законе понятию реабилитации, включает в себя непосредственно само возмещение причиненного вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ) и заканчивается при реальном наличии такового.

Если исходить из установленного законом понятия  реабилитации, то в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, лицо, которому направляется извещение  с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, должно именоваться не реабилитированный, а реабилитируемый.

В противоречие с понятием реабилитации, указанном  в п. 34 ст. 5 УПК РФ, вступают и положения  ст. 135 и ст. 136, регламентирующих порядок возмещения материального и морального вреда лицу, которое названо уже реабилитированным. Также, в ст. 138 УПК РФ закреплен порядок восстановления иных прав лица, уже признанного реабилитированным, в то время как в п. 34 ст. 5 указывается, что реабилитация являет собой порядок восстановления всех прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, в том числе и трудовых, пенсионных и иных.