Разбирательство дела в суде присяжных

     Согласно  ч. 2 ст. 345 УПК присяжные заседатели не могут самостоятельно, без разрешения председательствующего провозгласить вердикт. Для получения такого разрешения после подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист с внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей старшине, и тот провозглашает (ч. 3 ст. 345 УПК). Старшина должен зачитать вердикт полностью, без извлечений. Сначала зачитывается в порядке очередности вопрос, затем ответ на него и результаты голосования.

     Хотя  вердикт не выносится именем государства, как приговор, но закон предписывает его уважать, все находящиеся  в зале суда выслушивают вердикт  стоя (ч. 4 ст. 345 УПК).

     Провозглашенный вердикт передается старшиной председательствующему, который разрешает вопросы, связанные с вынесенным вердиктом, и приобщает его к материалам дела (ч. 5 ст. 345 УПК).

     Вердикт коллегии присяжных заседателей  о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи. Поэтому он обязан объявить осужденного оправданным и немедленно освободить подсудимого из-под стражи, если такая мера пресечения была избрана по рассматриваемому делу, до обсуждения последствий вердикта, а не после постановления оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348 УПК).  

     2.4 Обсуждение последствий  вердикта присяжных  заседателей. Виды  решений, принимаемых  судьей

         Вторым этапом судебного разбирательства, как одной из особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, является обсуждение сторонами последствий вердикта присяжных заседателей, но уже без них.

     В соответствии с ч. 2 ст. 347 УПК при  вынесении оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь строго ограниченные вопросы, имеющие  отношение к реабилитации подсудимого (гл. 18 УПК, ст. ст. 306, 351 УПК). Во-первых, это вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (ст. ст. 115, 165 УПК); во-вторых, вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, т.е. установления сумм расходов при рассмотрении дела, определения лица, за счет средств которого они возмещаются (ст. ст. 131, 132 УПК); в-третьих, вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств, в частности об их уничтожении, о передаче заинтересованным лицам, об обращении в доход государства (ст. ст. 81, 82 УПК).¹⁹

     Круг  вопросов, подлежащих исследованию в  случае вынесения обвинительного вердикта, указан в ч. 3 ст. 347 УПК. Все они относятся к числу тех необходимых вопросов, которые разрешаются судом при постановлении обвинительного приговора, но с учетом того, что такие основные вопросы по делу, как о доказанности деяния, совершения его подсудимым, его виновности, а также проявления к нему снисхождения, уже разрешены вердиктом (ст. ст. 299, 351 УПК).

     Во-первых, производится исследование обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, в том числе путем  допроса свидетелей, о наличии  или отсутствии у него судимости. Во-вторых, обсуждаются вопросы, связанные с квалификацией содеянного подсудимым, например, оглашаются предыдущие приговоры и исследуются вопросы о сроке наказания по ним, время и основания освобождения и т.д. В-третьих, вопросы, связанные с назначением подсудимому наказания (основного и дополнительного) или с освобождением от наказания либо отсрочкой исполнения (ст. ст. 82, 92 УК). В-четвертых, вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу, в каком размере, способ возмещения и др., на основании соответствующих норм ГК. В-пятых, вопросы, связанные с назначением принудительного лечения от алкоголизма или наркомании (ст. 99 УК). В-шестых, другие вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора. К ним следует отнести следующие: не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, нет ли оснований для применения акта об амнистии и др.²⁰

     Если  коллегией присяжных заседателей  постановлен частично оправдательный и частично обвинительный вердикт, в целом такой вердикт считается обвинительным. Однако все указанные вопросы обсуждаются применительно к соответствующей части вердикта, т.е. по эпизодам оправдания с учетом ч. 2 ст. 347 УПК и эпизодам обвинения с учетом ч. 3 ст. 347 УПК. Соответственно в дальнейшем постановляется приговор, являющийся в целом обвинительным, где должны быть указаны часть обвинения, по которой подсудимый оправдан, и основания этого.

     После разрешения вопросов, связанных с исследованием обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, обсуждение последствий вердикта проводится в прениях сторон, в которых участвует также и подсудимый. В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом приговора или иного судебного решения.

     В ст. 337 УПК не указано, что после  окончания прений все их участники  имеют право на реплику. Однако исходя из смысла норм, определяющих общий  порядок проведения прений, их назначения, следует признать, что право на реплику необходимо сторонам предоставить, при этом право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

     По  окончании прений в случае вынесения  обвинительного вердикта подсудимому  предоставляется последнее слово, после чего судья немедленно удаляется в совещательную комнату для постановления решения по делу. При этом председательствующий должен объявить участникам судебного разбирательства время оглашения приговора (ст. 295 УПК).

     Статья 348 УПК регламентирует вопрос обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего судьи в зависимости от того, является вердикт оправдательным или обвинительным.

     Оправдательный  вердикт (ч. 1 ст. 348 УПК) обязателен для  председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора в любом случае, поскольку закон категоричен, не делает никаких исключений.

     Согласно  ч. 2 ст. 348 УПК обвинительный вердикт  также обязателен для председательствующего  по уголовному делу, за исключением  двух случаев:

     а) обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного  приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого  не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК). В данном случае председательствующий не оспаривает те обстоятельства, которые установили присяжные заседатели, однако он как юрист на основании соответствующего уголовного закона усматривает и признает, что в деянии нет состава преступления, например, подсудимый совершил преступление в день своего рождения и еще не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК), или ко времени вынесения присяжными заседателями вердикта принят закон, устраняющий преступность деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным (ст. 10 УК) и др.

     б) в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК  председательствующий имеет "право  вето" на вердикт присяжных заседателей. То есть он как судья-профессионал не соглашается с обвинительным  вердиктом присяжных заседателей. Председательствующий на основании своего внутреннего убеждения при оценке доказательств в их совокупности оспаривает выводы вердикта, признает, что, по его мнению, такой вердикт вынесен в отношении невиновного подсудимого, что имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо событие установлено, но не доказано участие подсудимого в его совершении. В таком случае председательствующий не может разрешить дело по существу оправдательным приговором. Однако он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК).²¹

     В соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего, и он назначает осужденному наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК.

     В ст. 350 УПК указан исчерпывающий перечень видов решений, принимаемых председательствующим судьей при окончании разбирательства уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей в зависимости от вида их вердикта, а также независимо от вердикта при наличии указанных в законе обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства дела.

     Согласно  п. 1 ст. 350 УПК председательствующий должен вынести по своей инициативе или по ходатайству сторон постановление  о прекращении дела, если при судебном разбирательстве будут установлены  основания, указанные в ст. 254 УПК (ст. ст. 24 - 28, 246, 249, 254 УПК).

     В соответствии с п. 2 ст. 350 УПК председательствующий судья постановляет оправдательный приговор, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, либо когда сам председательствующий, несмотря на обвинительный вердикт присяжных заседателей, признал отсутствие в деянии подсудимого признаков преступления согласно требованию ч. 4 ст. 348 УПК.

     Согласно  п. 3 ст. 350 УПК председательствующий постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него в соответствии со ст. ст. 302, 307 и 308 УПК.

     Как оправдательный, так и обвинительный  приговор (за исключением ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК) постановляется на основании требования об обязательности вынесенного вердикта коллегией присяжных заседателей для председательствующего.

     Во  вводной части приговора (оправдательного  или обвинительного) председательствующий не должен указывать фамилии присяжных заседателей (п. 1 ст. 351 УПК). О составе суда в приговоре указываются лишь данные о председательствующем, а также делается запись о том, что приговор постановлен с участием коллегии присяжных заседателей, а все необходимые данные о ней имеются в протоколе судебного заседания. Что касается данных о секретаре, сторонах, то записи об этом производятся в порядке ст. 304 УПК. ²²

     В п. 2 ст. 351 УПК указан порядок изложения  описательно-мотивировочной части  оправдательного приговора. В ней должна быть изложена сущность предъявленного подсудимому обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей. Приведение доказательств, подтверждающих основания оправдания, мотивов, по которым суд отвергает доказательства, предъявленные стороной обвинения, не требуется. Основания оправдания должны соответствовать вердикту коллегии присяжных заседателей.

     В резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования (п. 4 ст. 351 УПК), а также вопросы, указанные в ст. 306 УПК.

     Статья 352 УПК выделена в самостоятельную  и устанавливает обязательность прекращения рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей  в связи с установленной невменяемостью подсудимого, поскольку такие дела не подсудны суду присяжных. Председательствующий должен вынести специальное постановление, которое не является разрешением дела по существу, а лишь является основанием для рассмотрения его в порядке гл. 51 УПК. Если по делу обвиняется несколько лиц, то в постановлении необходимо решить вопрос о выделении дела. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Основное  преимущество суда присяжных состоит  в том, что он минимизирует число  судебных ошибок, исключает влияние судьи на вердикт присяжных и защищает граждан от необоснованного осуждения. Поэтому обвиняемые с каждым годом все чаще подавали ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей. Особенность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей состоит в том, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого выносят не судьи-профессионалы, а такие же граждане, как сам подсудимый. Решения принимаются не на основании положений закона, а на основании представлений присяжных о справедливости, их житейского опыта и здравого смысла. Данный особый вид судопроизводства предполагает разделение задач в процессе.

     Если  обвиняемый оправдан судом с участием присяжных заседателей, всякое уголовное  преследование против него прекращается. Нельзя возобновить уголовное дело по тому же обвинению. Предполагается, что сторона обвинения, так же как и защита, сделала все возможное для того, чтобы представить дело наилучшим образом, а потому решение присяжных по данному делу и является окончательным.

     Согласно действующему российскому законодательству присяжный заседатель должен разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку.

     Наряду  с внутренним убеждением закон определяет и такую основу для вынесения решения присяжными, как совесть. Совесть определяют как внутреннюю оценку человеком нравственного достоинства своих поступков и намерений с учетом существующих в обществе норм морали и нравственных идеалов данной личности и обусловленное этой оценкой чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми и обществом.