Психология речи прокурора

Причиной неубедительных речей  обвинителей часто становится неумение анализировать доказательства, делать логически обоснованные выводы из подтвержденных ими промежуточных фактов. Главный вопрос, который прокурор, поддерживая обвинение, решает для себя, это вопрос о том, какие факты должны быть им доказаны, чтобы у суда не осталось сомнений в том, что подсудимый виновен в совершении преступления.

Таким образом, нельзя доказывать виновность подсудимого в целом, для этого необходимо обосновать ряд тезисов, закономерно приводящих к основному выводу. Иногда требуется доказывать, что инкриминируемое подсудимому деяние имело место, иногда - что это деяние  содержит состав преступления или что его совершил именно подсудимый. В других случаях - требуется доказать наличие умысла или обосновать неосторожность.

Разумеется, задача обвинения решается проще в дела, где имеются прямые доказательства совершения преступления определенным лицом. В таких случаях основная задача обвинителя сводится к обоснованию достоверности обвинительных доказательств. Доказав наличие события преступления, следует обосновать его состав, т.е. сразу же дать его юридическую квалификацию, и лишь потом переходить к изложению доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым. Однако если спорной является именно квалификация деяния, а не участие в нем подсудимого, последовательность изложения аргументов может быть изменена. Бесспорно, установленное всегда целесообразнее излагать ранее спорного тогда на него можно опереться в своих рассуждениях, использовать как логическое основание для последующих выводов.

Совершенно очевидно, что нельзя заранее указать, в какой момент выступления прокурор должен сообщить суду свой взгляд на общественную значимость преступления и нужно ли ему будет это делать вообще. Преступление может не иметь большого общественного значения, однако его общественная опасность, как предусмотренного уголовным законом деяния, слишком очевидна, чтобы говорить о ней без необходимости обосновать тот или иной вид наказания или его конкретный размер. Там, где это необходимо, для демонстрации общественной значимости преступления можно привлечь данные о распространенности этого вида преступления в соответствующем регионе, о низменности мотивов, которыми руководствовался подсудимый. Для обоснования особой общественной опасности преступления можно использовать данные о страданиях потерпевшего и наличии отдаленных вредных последствий. Общественная опасность преступления может проявиться в породивших его причинах, в каких-то негативных явлениях общественной жизни, сопровождающих преступление, поэтому её изложение может совпасть с характеристикой соответствующих элементов обвинительной речи. Рекомендации о структурном содержании речи приводят лишь к искусственному вычленению какого-либо ее элемента из контекста, лишают речь естественной стройности и логичности. Сказанное относится и к характеристике подсудимого как элемента обвинительной речи. Она может прозвучать в обвинительной речи в разных аспектах: для демонстрации повышенной общественной опасности преступления, для обоснования необходимости назначения подсудимому наказания, избраним конкретного его размера и необходимости его реального отбытия, для определения мотива преступления.

§ 3. Характеристика подсудимого 

Она может иметь значение не только сама по себе, но и для установления мотива совершения преступления, который привлекается прокурором для доказывания виновности, а защитником - для смягчения ответственности подсудимого. Если в первом случае речь идет о социальной характеристике личности - отношении к труду, семье, поведении в прошлом, то во втором - и о психологической характеристике личности, о её нравственных переживаниях и внутренних побуждениях. Этот аспект очень силен в речах юристов прошлого века и практически отсутствует в современных. В речах наших обвинителей характеристика личности подсудимого излагается, как правило, формально. Между тем это один яз наиболее сложных компонентов обвинительной речи, требующий глубокого знания психологии человеческого поведения. Что чувствовал, что думал человек, готовясь к совершению преступления, что пережил совершив его - ответить на этот вопрос, значит понять и подсудимого, и причину его преступления, точно определить степень опасности его для общества, наличие или отсутствие необходимости лишения свободы.

Но чтобы составить характеристику личности, следует изучить предшествующую жизнь человека, допросить близко знавших его людей, исследовать его поступки. Образ подсудимого складывается  из его отношения к содеянному.  Для оценки личности важны не столько прямые ответы подсудимого на вопрос об отношении к содеянному, сколько описание им подробностей совершения преступления - ведь лучшая характеристика дается не словами, а фактами.

Основания для вывода о характере  человека есть в любом деле, надо уметь пользоваться его материалами. Если свидетель употребляет по отношению к подсудимому какой-то эпитет, например, трудяга, добряк, пьяница, значит он его хорошо знает. В речи этот эпитет можно воспроизвести. При этом следует помнить, что свидетельские показания о личности могут быть субъективны, мы склонны оценивать человека потому, как к нему относимся. Характеристика подсудимого должна быть объективна, как и все остальное в речи обвинителя. Известно, что прокурор склонен считать подсудимого худшим, а защитник - лучшим, чем он есть на самом деле. И хотя защитник вправе рисовать облик подсудимого односторонне, а прокурор - нет, возможно, оба они характеризуют его верно: в каждом человеке переплетается и хорошее, и плохое. У нас часто путают характеристику личности как описание человека и характеристику как документ с аналогичным названием, в котором в сухой и очень краткой форме сообщается, кем работал подсудимый, пользовался ли уважением в коллективе, нарушал ли трудовую дисциплину. Но что за человек подсудимый из материалов дела часто не видно. Исследованию личности на суде уделяется мало внимания, очевидно потому, что субъективная сторона преступления перестала быть предметом доказывания, вина в виде умысла или неосторожности презюмируется, особенно при наличии заключения психиатрической экспертизы о вменяемости. Однако способность человека сознавать характер своих действий и руководить ими не означает еще, что в данный конкретный момент он отчетливо понимал, что делает и каковы будут последствия. В психологии, кроме преступлений, совершенных с заранее обдуманным намерением или по неосторожности, выделяют большую группу, так называемых, аффективных преступлений. Они относятся к разряду умышленных, однако зависимость поведения от внешней ситуации, какого-либо повода, на котором фокусируется сознание, не позволяет говорить о полном осознании таким лицом фактического характера и общественной опасности своих действий и о способности руководить ими.  

В преступлениях против личности важное значение имеет анализ взаимоотношений  подсудимого с потерпевшим, поскольку  именно в них зачастую кроется  причина преступления и именно они  позволяют судить о степени опасности личности для окружающих - носит ли преступление ситуативный характер и вызвано лишь конкретными межличностными отношениями или оно совершено в отношении случайной жертвы, на месте которой мог оказаться любой человек. Проявляя объективность в первом случае, прокурор не может оставить без внимания роль потерпевшего в преступлении, однако он имеет возможность утверждать, что поведение жертвы не может оправдывать подсудимого, что никто не вправе быть судьей другого и поднимать руку на другого человека, что есть другие способы разрешения конфликта. Во втором же случае чернить личность потерпевшего вовсе не уместно, т.к. она не находится в причинной связи с содеянным. Однако прокурор может выразить сожаление, что жертва была неосторожна и неосмотрительна, вследствие чего явилась легкой добычей для подсудимого, и подчеркнуть коварство и вероломство последнего, воспользовавшегося доверчивостью или слабоумием потерпевшего, объективными обстоятельствами и т.п.

Любая ситуация всегда имеет две стороны, однако при их оценке важно соблюсти такт и чувство меры, не перехватить через край.

§ 4. Характеристика отдельных элементов речи прокурора

Анализ доказательств является, несомненно, важнейшим элементом обвинительной речи. Определив стратегию своей речи, план доказывания виновности подсудимого, прокурор в обоснование каждого из своих выводов должен взять только такие доказательства, которые не вызывают сомнения в своей допустимости и достоверности. Верным может быть только тот вывод, который вытекает из верных посылок. В обвинительной речи анализу и оценке подвергается как каждое отдельное доказательство, так и все доказательства в совокупности.

Прежде всего, детальному разбору подлежит показания подсудимого, независимо от того, признает ли тот свою вину. Несмотря на то, что показания подсудимого теорией доказательств рассматриваются лишь как одно из доказательств, равное с другими и не имеющее по сравнению с ними ни большей, ни меньшей силы, они не утрачивают своего особого значения. Это значение определяется тем, что подсудимый - главный и непосредственный участник преступления, он лучше, чем кто-либо другой, знаком с обстоятельствами его совершения и, следовательно, может дать о нем наиболее полную информацию. Показания подсудимого - важнейшее средство его защиты, поэтому ни орган уголовного преследования, ни суд не вправе игнорировать его объяснения, лишая возможности защищаться. Показания подсудимого должны быть тщательно проверены и сопоставлены с другими доказательствами и в зависимости от их содержания либо использованы для обоснования обвинения, либо опровергнуты.

Задача прокурора значительно  упрощается, если подсудимый признает себя виновным в совершении преступления, однако, помня об известном правиле оценки этого вида доказательства, прокурор обязан обосновать правдивость этих показаний, добровольность сделанного признания, его соответствие иным доказательствам. При отрицании подсудимым вины у прокурора есть два варианта поведения. Он может обойти молчанием позицию подсудимого и доказать его вину с помощью других доказательств; ложь подсудимого, таким образом, становится очевидной и в опровержении не нуждается. При втором варианте обвинитель шаг за шагом опровергает показания подсудимого, показывает суду их надуманность и противоречивость. Возможно использование и обоих приемов одновременно.

Изменение показаний в судебном заседании обусловлено и приближающимся наказанием, и ознакомлением обвиняемого с материалами дела, и мотивами, которыми обвиняемый руководствовался признавая свою вину. Для того, чтобы правильно оценить правдивость тех и других показаний обвиняемого, следует понять, чем мотивировано иное мнение.

В показаниях подсудимых и свидетелей следует искать такие детали, которые  не могут быть выдуманы, а значит, являются доказательством правдивости. Для оценки показаний свидетелей важно, через какой промежуток времени  после преступления они были допрошены - сразу же, когда они еще не знают тех обстоятельств, в сокрытии которых заинтересованы, или когда им уже известно значение тех или иных фактов.

Проанализированы должны быть в обвинительной речи и другие доказательства - заключения эксперта, вещественные доказательства, документы и протоколы. Как правило, сами по себе они не уличают в совершении преступления, но являются важными звеньями в цепи логических рассуждений, подтверждая отдельные, промежуточные выводы.

Речь прокурора при отказе от обвинения

Если в результате судебного  разбирательства прокурор придет к  убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа (ч.З ст. 248 УПК). Отказ прокурора от обвинения возможен на любом этапе предварительного слушания и судебного разбирательства дела судом присяжных (ч. 1 ст. 430 УПК).

Отказ прокурора от обвинения означает отпадение предмета судопроизводства, прекращение судебного спора. Развитие таких взглядов на судопроизводство, утверждение принципа его состязательности отразилось на формировании правила об обязанности суда прекратить производство по уголовному делу в случае отказа прокурора от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. Сформулированное первоначально лишь для процедуры рассмотрения дела судом присяжных (ч.2 ст.430 УПК), это правило с учетом приведенных постановлений Конституционного суда теперь обязательно и для рассмотрения уголовных дел иными судами.

В этой связи иначе выглядит ответ на вопрос, должен ли прокурор сообщить суду мотивы отказа от обвинения? Если прежде что необходимо было для того, чтобы убедить суд постановить оправдательный приговор, то теперь этого требует авторитет органов прокуратуры. Возбудив уголовное дело и проведя расследование, предъявив обвинение в совершении преступления конкретному лицу, прокурор обязан объяснить и суду, и подсудимому, и всем присутствующим причины отказа от обвинения. Такое решение может быть связано с появлением в деле новых доказательств, иной оценки совокупности доказательств в открытом судебном процессе, вскрывшимися в суде нарушениями законности в процессе предварительного расследования, и прокурор должен уметь честно признавать свои ошибки и нести за них ответственность. 

В такой речи уместно сообщить суду о сложности принятия такого решения, о терзающих прокурора сомнениях и мучительных раздумьях, а в итоге сказать, что долг государственного обвинителя, стоящего на страже интересов государства, общества и личности, не позволяет в сложившихся обстоятельствах продолжать обвинительную деятельность и повелевает снять с себя обвинительные полномочия.

§ 5. Психология речи прокурора в суде

На прокурора в суде возложена обязанность по поддержанию  государственного обвинения, которое  должно быть основано на фактических  обстоятельствах правовой оценки преступления, совершенного подсудимым. 
Прокурор вправе настаивать на обвинении только в том случае, если материалы следствия подтверждают обвинение, в противном случае он должен отказаться от обвинения. Речь прокурора должна строиться только на неопровержимых доказательствах и конкретных фактах, носящих аналитический, а не повествовательный характер. Очевидно, что анализ события преступления должен, в первую очередь, быть направлен на доказательство того, что событие преступления имело место и в его совершении виновен именно подсудимый. Для этого доказательства должны быть строго систематизированы, что в конечном счете и обеспечивает правильность выдвигаемого обвинения.

Речь прокурора - средство осуществления им обвинения от имени государства, на основе конкретных фактов, неопровержимых доказательств и индивидуализации состава правонарушения. В речи прокурора изложение фактических обстоятельств носит аналитический, а не повествовательный характер. Особенно тщательно прокурором анализируется оправдательные версии, выдвинутые защитником и подсудимым. Из каждой версии выводятся все возможные логические следствия, которые сопоставляются с имеющимися доказательствами.