Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование

ПЛАН

Введение………………………………………………………………………..3

1.      Понятие и сущность процессуальной самостоятельности по действующему законодательству РФ………………………………….6

2.      Процессуальная самостоятельность следователя……………………12

3.      Процессуальная самостоятельность и некоторые полномочия иных органов, осуществляющих предварительное расследование…….…20

Заключение………………………………………………………………….…27

Список используемой литературы…………………………………………...28

30

Введение.

Проблема юридической самостоятельности субъектов, ведущих уголовное судопроизводство, всегда входила в круг важнейших процессуальных проблем. Все большие и малые судебные реформы, случавшиеся в России за последние двести лет, уделяли пристальное внимание разрешению противоречий, складывающихся в сфере формирования и реализации процессуального статуса должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и разрешающих уголовные дела.

Кардинальные преобразования уголовно-процессуального законодательства последних лет также не обошли указанную проблематику стороной. Долгое время следователи и дознаватели были окружены кольцом двойного контроля: несколько трансформировавшийся прокурорский надзор за предварительным расследованием и субъектами, его осуществляющими, был усилен судебным контролем. В настоящее время следователь стал практически самостоятельным лицом уголовного судопроизводства и все процессуальные решения осуществляет самостоятельно, за исключением тех действий, которые затрагивают права и свободы человека и на которые по-прежнему требуется судебное решение.

Указанные перемены вызвали неоднозначные отклики в уголовно-процессуальной науке и практике, поэтому данная проблема является очень актуальной на сегодняшний день. Представители либеральной концепции уголовного судопроизводства отстаивают тезис о том, что расширение судебного контроля и прокурорского надзора оправдано как идеологически, так и методологически. Однако ученые, ориентированные на повышение эффективности уголовного процесса, и большинство практических работников эмпирически и теоретически доказывают пагубность подобного подхода для качественного и быстрого расследования уголовных дел.

В настоящее время в свете грядущей реформы и появления такого органа, как полиция, вопрос о процессуальной самостоятельности лиц, проводящих предварительное расследование, является особенно актуальным. Таким образом, проблема процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование по ограничению инициативы следователей и дознавателей требует изучения и решения.

Данной проблемой занимались такие ученые, как: А.С. Александров, А.В. Азаров, С.В. Бажанов, А.М. Баранов, В.П. Божьев, В.М. Быков, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.Ю. Епихин, В.И. Зажицкий, З.З. Зинатуллин, С.В. Зуев, В.В. Кальницкий, Н.Н. Ковтун, Л.М. Корнеева, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, М.П. Поляков, В.Т. Томин и др.

Объектом исследования выступают общественные отношения, затрагивающие процессуальный статус и процессуальную самостоятельность участников, ведущих уголовный процесс: его теоретико-методологические и социально-политические обоснования и закономерности нормативного развития.

Предметом исследования выступает процессуальная самостоятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, как нормативно-прикладная и теоретическая проблема уголовного процесса.

Целью курсовой работы является изучение и обобщение теоретических и эмпирических данных, характеризующих историю и современное состояние проблемы процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также выяснение уровня научного понимания средств разрешения указанной проблемы. Цель исследования также охватывает собой изучение основных понятий, описывающих и объясняющих феномен процессуальной самостоятельности субъектов расследования, а также их некоторые полномочия.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.      Выяснить сущность проблемы процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, и противоречие, лежащее в ее основе;

2.      Уточнить понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, производящих предварительное расследование;

3.      Выяснить полномочия следователя, дознавателя и иных органов, осуществляющих предварительное расследование;

4.      Установить методологические и прочие предпосылки дифференцированного подхода законодателя к различным участникам, ведущим уголовное судопроизводство на досудебном этапе;

5.      Разработать предложения по совершенствованию правового регулирования процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования.

Методологическую основу курсовой работы составляет диалектический метод познания действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, дедукция, индукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический, конкретно-социологический и некоторые другие методы.

Нормативную и теоретическую базу исследования составили Конституция РФ, нормы уголовно-процессуального, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам предварительного расследования. В качестве источников теоретической информации были использованы монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие материалы.

Структура работы включает в себя введение, 3 основных вопроса, заключение и список используемой литературы.

1. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности по действующему законодательству

Процессуальная самостоятельность участников, осуществляющих уголовное преследование, является функциональным элементом, который входит в методологический базис уголовного процесса любого исторического периода развития общества.

Термин «процессуальная самостоятельность» появился в научной литературе в период, когда административные органы и должностные лица стали активно вмешиваться в ход расследования по уголовным делам, таким образом оказывая влияние на осуществление правосудия процессуальными полномочиями.

Включение в доктринальные системы принципов уголовного процесса идеи процессуальной независимости (самостоятельности) участников процесса методологически оправдано. По своей сущности идея процессуальной самостоятельности участников процесса является уголовно-процессуаль­ным принципом, однако в действующем законодательстве данное положение не закреплено. В этой связи принципиальный статус идеи процессуальной независимости участников процесса должен быть закреплен нормативно. В уголовном процессе смешанного типа, каковым является российский уголовный процесс, понятие процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, дифференцируется как минимум на два блока. В качестве самостоятельного блока выступает понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование. Далее идут непосредственно полномочия каждого из этих органов.

Идея процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, тесно связана с концепцией свободной оценки доказательств, имеющей широкое распространение в отечественном уголовном процессе.

Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих предварительное расследование, и процессуальная самостоятельность органов предварительного расследования – понятия не идентичные, но тесно связанные.[1] Так, процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя соотносится в той же пропорции, что и процессуальная самостоятельность следственного органа и органа дознания. Как правило, расширение процессуальной самостоятельности органа влечет за собой увеличение процессуальной самостоятельности его сотрудников. При этом, ограничение процессуальной самостоятельности лица, производящего расследование, субъектом, входящим в структуру того же органа предварительного расследования, менее вредно для эффективности предварительного расследования, нежели ограничение, осуществляемое субъектом, входящим в структуру другого органа. В первом случае процессуальная самостоятельность самого органа расследования не ущемляется. В этой связи законодательное новшество, заменившее прокурора (как надзирающего субъекта) руководителем следственного органа, следует признать адекватным потребностям правоприменительной практики. Равным образом неадекватным названным потребностям следует расценивать усиление прокурорского надзора за дознавателем.

Процессуальная самостоятельность органа расследования тесно связана с уровнем его административной (организационной) самостоятельности. Вместе с тем, организационные меры, взятые в отрыве от процессуальных преобразований, не в состоянии решить проблему процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование.

В юридической литературе высказаны суждения об отнесении к основополагающим руководящим началам, имеющий нормативно-правовой характер в уголовном судопроизводстве принцип процессуальной самостоятельности, закрепленный в ст. 38 УПК РФ, но, к сожалению, пока только в отношении следователя. Тем самым подчеркивается определенная значимость данного принципа для дальнейшего укрепления законности и улучшения всей работы по раскрытию и расследованию преступлений.

Принципы уголовного процесса — это вытекающие из природы российского государства, теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основные правовые положения, которые выражают демократическую и гуманистическую сущность уголовного процесса, определяют построение всех его процессуальных форм, стадий и институтов и направляют уголовно-процессуальную деятельность на достижение задач и целей, поставленных государством перед уголовным судопроизводством в целом и стадии предварительного расследования в частности.[2]

Все они составляют единую систему, так как в своем осуществлении взаимосвязаны и взаимообусловлены. Эта взаимосвязь проявляется в любом действии, при вынесении любого процессуального решения следователя. Каждый принцип есть вместе с тем условие обеспечения эффективности других принципов и всего процесса в целом.

Принцип процессуальной самостоятельности органов, осуществляющих предварительное расследование, представляет собой реальную гарантию законности и обоснованности процессуальных решений, поскольку дает возможность в пределах установленной законодательством компетенции вполне самостоятельно формулировать выводы и суждения на основе проверенных достоверных доказательств. При этом следует заметить, что никто лучше следователя или дознавателя, либо иного лица, в чьем производстве находится дело, а также тех, кто лично непосредственно вникает в сущность исследуемых обстоятельств, не может оценить доказательства в их совокупности и принять наиболее оптимальные и верные и рациональные решения по каждому возникающему правовому вопросу.

Необходимо также учитывать, что положение о процессуальной самостоятельности относится к принципам так же, как применительно к судебной деятельности к лицам, осуществляющим такую деятельность, относится независимость судей, присяжных заседателей и подчинение их только закону; оба они выражают одинаковую сущность процессуальной деятельности ее участников — государственных органов. Однако, процессуальная самостоятельность и независимость, например, следователя и независимость судей — понятия отнюдь не тождественные. Если следственная деятельность осуществляется под постоянным контролем руководителя следственного отдела и прокурора, которые вправе давать следователю обязательные письменные указания по расследуемому им делу, то судьям такого рода указания по расследуемому им делу никто давать не может. Сущность процессуальной деятельности, в основе которой лежат принципы процессуальной самостоятельности участников процесса, то есть  государственных органов - неизменна, но условия их осуществления различны.[3]

Следователь и дознаватель, в соответствии с принципом процессуальной самостоятельности, должны принимать такие решения, в законности и обоснованности которых они полностью уверены; должны иметь по каждому вопросу свое собственное мнение и не могут действовать вопреки своему убеждению и совести. В случае принятия незаконного и необоснованного решения следователь либо дознаватель несет за это персональную ответственность наряду с прокурором или руководителем следственного отдела, давшими соответствующее указание. Вынесение процессуального решения вопреки своему убеждению должно во всех случаях рассматриваться и как нарушение норм процессуального законодательства, и как невыполнение своего служебного долга, и как беспринципность — свойство несовместимое с процессуальным и служебным положением следователя[4].

Процессуальная самостоятельность является не только правовым, но и этическим принципом. От органа, осуществляющее расследование, требуется действительное, неформальное соблюдение требований закона о полном, всестороннем и объективном расследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В этом состоит также его высокий моральный долг. Индивидуальные черты такого лица, его психология, мировоззрение и весь его моральный облик проявляются во всех тех конкретных действиях и решениях, которые выполняются и выносятся им в связи с расследуемым делом. Действия и решения должностного лица в конечном счете становятся достоянием широкой гласности. Отсюда — любое отступление от требований закона, проявление необъективности, нарушение правил следственной этики и низкая правовая культура расследования порождает сомнение в соблюдении принципа процессуальной самостоятельности и не могут не нанести в целом вреда воспитанию граждан по уважению законности и правопорядка. При этом внутреннее убеждение понимается как не просто личное усмотрение или проявление субъективизма. Во всех случаях имеется в виду убеждение, основанное на всестороннем, полном и объективном рассмотрении самим должностным лицом всех обстоятельств дела в их совокупности.[5]