Юридические задачи

Доводы о сокрытии информации присяжными заседателями обоснованны.

Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели, включенным впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора (абзац 1 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).[5]

Довод о не владении некоторыми присяжными заседателями языком, на котором ведется судопроизводство, необоснован.

В соответствии с п. 2 ст. 326 УПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 29.12.2010) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[6] обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, в том числе и владение языком, на котором ведется судопроизводство.

По общему правилу вопрос об исключении доказательств из материалов уголовного дела по мотивам их недопустимости решается на предварительном слушании уголовного дела. Если же обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости доказательства, обнаружены непосредственно в ходе их исследования на этапе судебного следствия, такое доказательство может быть также исключено как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе председательствующего.

Стороны же, намереваясь добиться признания судом соответствующего доказательства недопустимым и заявляя свое ходатайство о его исключении, лишь сообщают председательствующему о наличии у них ходатайства юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательств, признанных недопустимыми, исключенных по решению суда, а председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если исследование недопустимых доказательств уже состоялось, то обсуждение вопроса о признании их, не имеющими юридической силы также возможно: оно производится в общем порядке в отсутствие присяжных заседателей с последующими разъяснениями им принятого решения (п. 6 ст. 335 УПК РФ, п. 22, 23 и 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

По моему мнению, суд кассационной инстанции должен отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Список использованных источников:

1.       Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) / СЗ РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445.

2.       Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.02011) / СЗ РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

3.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29  (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" / Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2003.

4.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» / Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, 2006.

5.       Власов А.А. Уголовный процесс. Учебное пособие.2005.

6.       Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Б. Т. Безлепкин. М: КноРус

7.       Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко.2-е изд., прераб. и доп. М.: Юрайт-издат, 2006.

8.       Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Чучаев А.И. М.: Инфра-М, Контракт, 2009.

9.       Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, нучн. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.

10.  Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, нучн. ред. В.П. Божьев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.

2

[1] Власов А.А. Уголовный процесс. Учебное пособие.2005.

[2] СЗ РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

[3] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Чучаев А.И. М.: Инфра-М, Контракт, 2009.

[4] Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, нучн. ред. В.П. Божьев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.

[5] Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, 2006.

[6]