Аппеляция в Англии

    Возобновление дел по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам представляет собой  исключительный (экстраординарный) способ пересмотра судебных решений ввиду  обнаружения после вступления этих решений в законную силу таких обстоятельств, которые в случае их своевременной известности суду, очевидно, повлекли бы постановление им совершенно иного решения. Подобная процедура используется в уголовном процессе России, ФРГ, Франции (фр. - pourvoi en revision), США (writ of coram nobilis) и др.⁵

    Пересмотр судебных решений имеет свои естественные границы, за пределами которых он вступал бы в противоречие с интересами обеспечения устойчивости и прочности  правопорядка. В этом смысле ключом к пониманию юридической природы и естественного места пересмотра судебных решений является принцип "non bis in idem" (лат.) - недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Это начало традиционно связывают с уголовным правом, однако по своему историческому происхождению и логическому основанию оно имеет не только материальную, но и процессуальную сущность. Его процессуальная логика неразрывно связана с понятием состязательности. В самом деле, в отличие от инквизиционного исследования состязание по самой сути этого понятия возлагает ответственность за результаты спора на противостоящие стороны, что находит выражение в понятии бремени доказывания. В публичном уголовном процессе бремя доказывания лежит, как известно, на обвинителе. Следовательно, после завершения спора все негативные последствия (бремя) результатов судебного состязания должен принять на себя обвинитель, не сумевший убедить суд в своей правоте. Это значит, что после вступления приговора в законную силу никакие возражения против его незаконности и необоснованности со стороны обвинителя не могут быть приняты - при условии, если он не был лишен возможности справедливого состязания ввиду каких-то непреодолимых обстоятельств, ставящих его в процессе в неравное положение. Иначе говоря, в силу правила о бремени доказывания законная возможность добиться осуждения обвиняемого in idem дается обвинителю, как правило, лишь один раз.

    Таким образом, пересмотр вступившего  в законную силу судебного решения  против интересов обвиняемого неправомерен, т.е. недопустимо возвращение к вопросу о виновности за то же самое в вышестоящем суде, если обвинитель в отведенное для состязания время не смог всесторонне доказать виновность обвиняемого. Напротив, сторона защиты не несет бремени доказывания, поэтому вправе требовать пересмотра судебного решения в свою пользу и после окончания состязания, причем в результате такого обжалования положение лица, в отношении которого был вынесен приговор, не должно быть ухудшено. Иное дело - до момента вступления приговора в законную силу, когда спор сторон считается еще не оконченным. Запрет "non bis in idem" здесь еще не действует, и обе стороны могут обжаловать судебные решения, причем обвинитель вправе требовать их пересмотра и по мотивам, ухудшающим положение обвиняемого.

    По-другому должен решаться вопрос в случаях, когда открывается, что обвинитель по вине суда, стороны защиты, иных участников процесса, в силу нарушения фундаментальных принципов процесса либо в силу каких-то других, исключительных и непреодолимых для него обстоятельств (например, тех, которые объективно не могли быть ему известны) практически оказался лишен возможности состязаться в суде на равных и справедливых условиях. Тогда бремя доказывания с него должно быть снято, и он, а не только сторона защиты, может обжаловать вступивший в силу приговор.

    Наиболее  строго данная юридическая конструкция  соблюдается в настоящее время  в английской системе пересмотра приговоров Суда короны. Поскольку  английское право не знает отсрочки для вступления приговора в законную силу и апелляционная жалоба обычно не приостанавливает исполнения наказания (исключение составляет лишь приговор к смертной казни), право на обжалование приговора (при определенных условиях) предоставлено здесь только осужденному. Обвинитель по общему правилу не имеет такой возможности. В континентальном уголовном процессе правила пересмотра судебных решений, вытекающие из принципа "non bis in idem", в целом также соблюдаются, но не столь жестко. Апелляционные или кассационные жалобы во Франции, Германии и России с некоторыми ограничениями могут подаваться как представителями защиты, так и обвинения, как в интересах обвиняемого, так и против его интересов. В апелляционном порядке обвинитель может обжаловать здесь даже оправдательный приговор; в Германии он вправе сделать это и в кассационном порядке, а в России - в кассационном и, как будет показано ниже, при определенных условиях в надзорном производстве.

    Итак, пересмотр состоявшихся судебных решений  в состязательном процессе с теоретической  точки зрения может происходить следующим образом. Во-первых, пересмотру подлежат решения, не вступившие в законную силу. Это значит, что состязание сторон еще продолжается и вынесенное судом решение может быть предметом обжалования как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Однако этот этап не должен затягиваться на длительное время, ибо судебное решение не может долго находиться в "подвешенном" состоянии. Поэтому, на наш взгляд, было бы нежелательным отодвигать момент вступления приговора в законную силу до рассмотрения в кассационной инстанции, если пересмотр дела по условиям данной системы судоустройства возможен уже в апелляционной форме. Решение апелляционного суда в этом случае - наиболее подходящий временной рубеж, после которого приговор может считаться вступившим в законную силу. Именно апелляция с ее возможностями по собиранию, непосредственному и устному исследованию доказательств является наиболее естественной формой для судебного состязания, которое, как было сказано, все еще продолжается до вступления решения в силу. Напротив, при кассационной процедуре, когда пересмотр основывается на письменных материалах, ближайшей целью является не разрешение спора сторон, а выявление ошибок в приговоре. В этом смысле сторона, обжалующая в кассационном порядке судебное решение, спорит не столько с другой стороной, сколько с судом, допустившим с ее точки зрения ошибку. Кассационная процедура лишь квазисостязательна, но, по сути, представляет собой проверку вышестоящим судом судебного решения по жалобам участников процесса. Поэтому кассационная инстанция при последовательном состязательном подходе (так называемая чистая кассация) может рассматривать и отменять (кассировать) судебное решение, но не должна его пересматривать с точки зрения существа дела, ибо это правомерно лишь в условиях реальной состязательности.

    Во-вторых, после вступления приговора суда в законную силу его пересмотр  возможен в сторону, благоприятную  для осужденного или оправданного, если только не установлено нарушений  судом фундаментальных принципов  процесса либо наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (при этих условиях допустим и пересмотр решения против интересов обвиняемого). В зависимости от национально-правовых особенностей той или иной процессуальной системы эта стадия может принимать апелляционную, кассационную или подобную ей надзорную (по УПК РФ) форму, а также форму пересмотра судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств⁶.

2.  Особенности апелляционного пересмотра судебных решений в Англии

    Англосаксонская система обжалования и пересмотра приговоров в отличие от континентальной имеет принципиально иную форму построения. Прежде всего, в ней не существует единого значения термина "апелляция" в том смысле, который в него вкладывается во французском и германском судопроизводствах. Под апелляцией в Великобритании понимают любой способ обжалования, существующий в уголовном процессе. Помимо этого, в Великобритании отсутствует понятие о праве обжалования приговора. Здесь приходится говорить об ограничении права на подачу жалобы, которое выражается в полной зависимости осуществления апелляционного производства от усмотрения суда, дающего согласие на подачу жалобы. При этом волеизъявление участника судопроизводства, являющегося движущей силой при пересмотре приговора в странах континентального права, зачастую не служит в Великобритании основным условием для начала апелляционного судопроизводства. Однако существуют исключения из данного правила (например, для обжалования решений магистратских судов предварительное согласие суда на подачу апелляции не требуется).

    Способы пересмотра приговоров закреплены в  Законе об апелляции 1968 г., объединившем положения ранее действовавших  Законов об апелляции 1907, 1964 и 1967 гг., а также Закона 1995 г., изменившего отдельные его нормы⁷.

    Предметом рассмотрения с фактической и юридической сторон в суде второй инстанции являются приговоры, вынесенные с участием присяжных заседателей (Суда короны). Сторона защиты вправе обжаловать их в части решения вопроса о виновности. Кроме того, пересматриваются также и приговоры (решения) магистратских судов, обжалованные по общему правилу стороной защиты, и за исключением - стороной обвинения, в определенных законом случаях. Так, например, в соответствии со ст. 283(4) Закона о таможне и акцизах 1952 г. если должностным лицом таможенного или акцизного ведомства было направлено в суд дело, по которому вынесен оправдательный приговор, то сторона обвинения имеет право его обжаловать. Таким образом, в уголовном процессе Великобритании по общему правилу сторона обвинения не является субъектом обжалования решения суда с фактической и юридической его сторон, она становится им только лишь в пределах установленных изъятий из закона.

    Порядок пересмотра указанных решений имеет  принципиальные различия и не составляет единую форму обжалования и пересмотра законности, обоснованности и справедливости приговоров. Рассмотрим основные черты этих способов обжалования.

    До 1907 г. Великобритания не знала обжалования  приговоров, вынесенных с участием присяжных, в силу их немотивированности и непререкаемости решения "суда народа". Как пишет А.Л. Ривлин, "пересмотр их мог иметь место лишь в исключительных случаях и при этом в чрезвычайном порядке с помощью так называемых приказов, направляемых нижестоящим судам... и содержащих предписание передать дело на его рассмотрение"⁸. Это устоявшееся положение было пересмотрено, и в соответствии с Законом об уголовной апелляции от 28 сентября 1907 г. в Великобритании ввели обжалование вердиктов присяжных по существу.

    Принятие  этого Закона стало результатом более чем 60-летней работы Парламента по обсуждению 30 законопроектов об уголовной апелляции, первый из которых был представлен в 1844 г. бароном Фицрой Кэлли и министром Годсон. Они предложили установление апелляции по вопросам факта и на вердикты присяжных. Эта шестая гарантия презумпции невиновности присоединилась в 1907 г. к пяти существовавшим: немедленное представление обвиняемого судье, право на присутствие при допросе свидетелей и участие в нем, право на получение копий протоколов допросов, при производстве которых обвиняемый отсутствовал, право на ознакомление с материалами дела до начала судебного разбирательства, право быть представленным в суде защитником.

    Суд присяжных был создан как одна из лучших гарантий невиновности, но время показывает, что этой гарантии недостаточно, отдельные ошибки проникают в правосудие и поэтому необходимо еще больше усилить гарантии невиновности, в связи с чем пересмотр вердиктов присяжных с этой целью и является такой дополнительной гарантией.

    В настоящее время законодательство об апелляции содержит единственное основание для отмены вердикта присяжных - "ненадежность решения о виновности" по Закону 1995 г. Кроме того, правом апеллировать из всех участников уголовного судопроизводства в полной мере наделен лишь осужденный, поэтому количество случаев пересмотра решения присяжных о невиновности весьма незначительно.

    Следует отметить, что в Великобритании с 1898 по 1905 г. число обвинительных вердиктов  неуклонно росло: с 79,7 до 82,4% от общего количества вынесенных, тогда как в странах континентальной Европы этот показатель не превышал 50% . Введение апелляции по существу на приговоры с участием присяжных во многом связано и с высокой распространенностью обвинительных вердиктов в Великобритании в конце XIX - начале XX в.⁹

    Второй  инстанцией по отношению к решениям Суда короны выступает Отделение  по уголовным делам Апелляционного суда, действующее в составе трех профессиональных судей. Срок для обжалования  составляет 28 дней с момента вынесения  присяжными вердикта о виновности. Причем этот срок может быть продлен судом в любом случае, за исключением тех, когда обжалуется приговор к высшей мере наказания¹⁰. За это время сторона защиты вправе направить ходатайство о выдаче разрешения на апелляцию, которое единолично разрешается судьей Суда короны, рассматривающего дело по первой инстанции, или Апелляционного суда. Для получения разрешения недостаточно одной лишь просьбы заявителя, судья должен быть уверен, что в деле поднят вопрос достаточно серьезный для рассмотрения его судом второй инстанции. В случае отказа в выдаче разрешения мотивированное решение направляется заявителю, который вправе в течение 14 дней подать ходатайство о выдаче разрешения на апелляцию еще раз.

    При этом ходатайство рассматривается  уже в составе двух или трех судей Апелляционного суда. Разрешение выдается при наличии согласия хотя бы одного судьи.

    Как отмечают исследователи, в 75% случаев  происходит отказ в удовлетворении ходатайства, поданного впервые, и  достаточно редко один из судей дает согласие на апелляцию по ходатайству, заявленному повторно¹¹.

    Установление  согласия суда в качестве обязательного  условия для обжалования по существу вердиктов присяжных в Великобритании объясняется историей принятия закона об уголовной апелляции 1907 г. До введения этого акта длительно обсуждался вопрос о пересмотре вердиктов с фактической стороны, который имел как сторонников, так и противников. Критические доводы сводились к последствиям апелляции, в качестве которых предвиделось возможное ослабление ответственности всех участвующих в деле лиц: присяжных, судей, обвинителя, защитника, увеличение числа обвинительных приговоров, отсутствие быстроты судопроизводства, увеличение штата судей, что привело бы, в конечном счете, к умалению вердикта присяжных. Указанные возражения не повлияли на принятие закона, но существенно отразились на условиях обжалования вердикта присяжных. В частности, результатом этого было введение института согласия суда на подачу апелляции.

    В случае положительного разрешения ходатайства  и подачи жалобы вторая инстанция рассматривает дело по существу с участием сторон¹².

    В судебном разбирательстве стороны  вправе представлять новые доказательства. Однако их приобщение к материалам дела зависит от усмотрения суда¹³.