Задачи по "Уголовному праву"

     Содержание 

Задача 1………………………………………………………………………….3

Задача 2………………………………………………………………………….5

Задача 3………………………………………………………………………….9

Список  использованной литературы…………………………………………..11 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Задача 1 

     Григорьева   сообщила   своему   мужу,  что   она   беременна.  Не   желая  воспитывать  будущего   ребенка   и   с   целью   избавиться   от   надоевшей   ему   жены, Григорьев  убил   ее. Проведенная судебно-медицинская экспертиза установила, что потерпевшая не была  беременна.

     1. Какое преступление совершил  Григорьев?

     2. Влияет ли ошибка в определении  состояния беременности на квалификацию  содеянного  Григорьевым? 

     Решение:

     Термин "заведомо", используемый законодателем  при характеристике данного квалифицирующего признака, в русском языке определяется такими понятиями, как хорошо известный, заранее известный, несомненный, очевидный, бесспорный факт*(163). Применительно к анализируемому п. "г" ч. 2 ст. 105 заведомость означает, что субъект преступления несомненно, достоверно знает о беременности женщины, которую он умышленно лишает жизни. Его осведомленность может базироваться на собственном визуальном наблюдении (при большом сроке беременности) либо быть результатом ознакомления с официальными врачебными документами или признания самой женщины как субъекту преступления, так и другим лицам. В любом случае нужны доказательства того, что виновный достоверно знал о беременности потерпевшей. Предположительные, вероятностные суждения о наличии или отсутствии беременности исключают возможность вменения п. "г" ч. 2 ст. 105 даже в том случае, когда женщина оказывалась действительно беременной, однако малый срок не позволял ей или другим лицам однозначно утверждать о наличии этого факта.

     Вместе с тем достоверность знания о наличии беременности еще не означает, что такое убийство может совершаться только с прямым умыслом. Вид умысла определяется по отношению к самому преступлению - умышленному лишению жизни, а оно может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. В последнем случае виновный не желает смерти беременной женщины, но сознательно допускает возможность ее наступления в результате избиения с особой жестокостью, применения токсических веществ, опасных для жизни, и т.п.

     Мотивы совершения названного убийства могут быть различными: ревность, бытовая месть, ненависть, неприязненные личные отношения и др. К числу квалифицированных это убийство отнесено не по мотивам его совершения, а по особенностям характеристики потерпевшей: умышленное убийство по любым мотивам беременной женщины, жизнь которой по общепринятым нравственным нормам, закрепленным в законе, должна охраняться особо тщательно, расценивается как преступление с отягчающими обстоятельствами.

     Сам объект посягательства по п. "г" ч. 2 ст. 105 сомнений, как правило, не вызывает. Он представляет собой общественные отношения, дающие (гарантирующие) право на жизнь любому человеку. Вместе с тем потерпевшей по названному пункту может быть только женщина, находящаяся в состоянии беременности, т.е. объектом является жизнь беременной женщины. Если этому объекту из-за допущенной виновным фактической ошибки вред не причиняется, то и преступления, указанного в п. "г" ч. 2 ст. 105, нет. Однако умышленное лишение жизни другого лица вместо указанной потерпевшей - это неоспоримый факт, который нуждается в правовой оценке. Думается, что здесь возможны несколько вариантов квалификации, зависящих от конкретизации обстановки совершения преступления, уточнения вида ошибки и направленности умысла виновного.

     К ошибкам в объекте в данном случае относится незнание (недостоверное  знание) лицом, совершающим преступление, тех обстоятельств, касающихся потерпевшего, которые изменяют социальную и юридическую  оценку объекта в законе. Так, несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повышает общественную опасность преступления из-за изменения оценки объекта посягательства в законе и включается в качестве квалифицирующего признака в ст. 131 УК. Аналогично рассматривается законодателем и состояние беременности женщины при умышленном лишении ее жизни. Общественная опасность такого преступления повышается и виновный должен нести ответственность за посягательство на особо охраняемый объект - жизнь будущей матери. Мотивы убийства могут подпадать под ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК, но названное состояние потерпевшей рассматривается как отягчающее обстоятельство и влечет безусловную квалификацию действий виновного по п. "г" ч. 2 ст. 105.

     Ошибка  в объекте влияет на квалификацию двояким способом. Если субъект не знает о наличии такого квалифицирующего обстоятельства, как беременность потерпевшей, хотя в действительности оно существует, его действия в соответствии с направленностью умысла квалифицируются по ч. 1 или ч. 2 ст. 105. Пункт "г" ч. 2 ст. 105 должен быть исключен из обвинения. Если же виновный ошибочно предполагал наличие названного обстоятельства, а фактически его не было, то совершенное деяние должно быть квалифицировано как покушение на преступление с названным признаком (ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105 УК). Это последнее предложение вызывает споры среди научных работников и неоднозначно решается в судебной практике (165).

     Совершенное Григорьевым деяние должно быть квалифицировано  как покушение на преступление с  названным признаком- убийство женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности(ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105 УК). Ошибка Григорьева в определении состояния беременности жены на квалификацию содеянного не влияет.  

     Задача 2 

     Теплов  с согласия начальника ведомственной  охраны Фокина ночью прошел через  проходную завода "Точмаш", где  похитил ценные инструменты. Впоследствии эти инструменты Теплов передал  продавцу магазина "Хозтовары" Снеткову для реализации через магазин. Полученные от продажи деньги Теплов и Снетков поделили между собой.

1. Квалифицируйте действия виновных лиц.
2. Как повлияет на квалификацию осведомленность Фокина о намерении Теплова совершить хищение с территории завода?
3. В чем отличие преступления, предусмотренного ст.175 УК, от пособничества в хищении в виде сбыта предметов, добытых преступным путем?

     Решение:

     В научной и правовой литературе вопросам квалификации приобретения и сбыта  имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК), уделено недостаточно внимания. До сих пор неоднозначно дается определение понятия предмета преступного посягательства применительно к рассматриваемой статье, признаков, характеризующих похищенное имущество и осведомленность о нем лиц, совершающих это преступление. Указанные недостатки нередко влияют на ход расследования рассматриваемого преступления. В частности, трудно доказуема заведомость, в других случаях не всегда правильно определяется отграничение заранее обещанного приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем (встречающихся в рамках института соучастия в преступлениях), от указанного состава преступления. Рассмотрим развитие и квалификацию уголовно - правовых норм, регулирующих отношения в сфере оборота похищенного имущества, по советскому и российскому уголовному праву. Впервые в советском уголовном законодательстве (Уголовном кодексе РСФСР 1922 г.) специальная норма об уголовной ответственности за данное преступление была предусмотрена в ст. 181. Указанная норма гласила: "Покупка заведомо краденого - карается принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года. То же преступление, совершаемое в виде промысла и с целью сбыта, - карается лишением свободы на срок не ниже одного года с конфискацией имущества". Включенная в Уголовный кодекс норма, предусматривающая ответственность за покупку заведомо краденого, уже в то время рассматривалась как мера, направленная в своей основе на устранение одного из условий, способствующих совершению краж Вследствие этого формулировка указанной статьи в юридической литературе тех лет была подвергнута справедливой критике со стороны ряда авторов, полагающих, что редакция ст. 181 УК РСФСР должна быть изменена таким образом, чтобы в ней предусматривалась ответственность не только за покупку, но и за всякое иное приобретение имущества, добытого заведомо путем хищения, а не только посредством кражи. На наш взгляд, единственным обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении приобретателя, будет отсутствие такого признака состава преступления, как вина, т.е. неосведомленность о преступном происхождении имущества. Такое обстоятельство может сложиться, например, в случае приобретения подобного имущества в скупочных магазинах (ломбард, комиссионный магазин).

     Хищение является противоправным деянием, как  и любое преступление. В структуре  преступления предмет хищения —  чужое имущество —относится к  объекту преступления, действия, такие как безвозмездное изъятие и(или) обращение имущества в пользу виновного или иных лиц, а также общественно опасные последствия, такие как причинение материального ущерба — к объективной стороне хищения, корыстная цель — к субъективной стороне.

     Кража, согласно ст.158 УК РФ, является тайным хищением чужого имущества. Данные преступления относятся к группе преступлений против собственности. 

     Субъект хищения — общий. Кроме того, по ст.ст. 158, 160—162, 226, 229 лицо несет ответственность с четырнадцати лет. Считается, что в этом возрасте человек в состоянии осознать общественную опасность данных деяний.

     В статьях о хищении чаще всего  встречаются следующие квалифицирующие  обстоятельства, относящиеся к объекту  и объективной стороне: совершение в крупном размере, причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Если крупный размер хищения определен законодательно (пятьсот минимальных размеров оплаты труда), то причинение значительного ущерба гражданину является описательным, для определения этого обстоятельства необходимо оценить не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего.

     В любом случае суд при назначении наказания учитывает размер хищения. Хищения с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище представляют повышенную общественную опасность по следующим причинам: обычно они причиняют более значительный материальный ущерб, чем простые хищения, и зачастую связаны с повреждением замков, дверей, окон и т. п. Кроме того, они нарушают неимущественные права граждан (неприкосновенность жилища), законные интересы организаций.

     Устранение  препятствий со стороны Фокина определяет его как физического пособника  в совершении преступления, а если еще и учитывать можно согласие часового или сторожа на хищение со склада материальных ценностей при этом исполнитель мог свободно проникнуть на склад. Сокрытие преступления носило самостоятельный характер, типичными его приемами являлись: выезд (уход) преступника из населенного пункта, где было совершено преступление; уничтожение орудий и следов преступления; укрытие орудий совершения преступления; быстрый сбыт похищенного или его укрытие; выбрасывание похищенного имущества при возникновении опасности разоблачения; дача ложных показаний, отказ от дачи показаний; воздействие на очевидцев, свидетелей, потерпевших с целью дачи ими ложных показаний или отказа от дачи показаний и т.д.

     Распространен сбыт похищенного через посредников  сразу после совершения преступления коммерческим структурам, работникам магазинов, киосков, торговых палаток и т.п. Снетков виновен в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем (ч.1 ст.175 УК РФ).

     При квалификации пособнических действий в форме заранее данного обещания приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем, их следует отличать от прикосновенности к преступлению в форме заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК). Последнее преступление отличается от пособничества, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества", тем, что при соучастии "эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления". 

     Задача 3 

     Оводков, следуя по улице населенного пункта на грузовом автомобиле, во время движения задним ходом не принял мер предосторожности и совершил наезд на Матюшевскую, причинив ей легкий вред здоровью. В результате телесных повреждений у потерпевшей возникло воспаление, некроз тканей правого бедра и сепсис, от которого Матюшевская умерла через месяц в больнице.

1. Можно ли привлечь Оводкова к уголовной ответственности? Аргументируйте свое решение.
2. Какая форма вины имела место в поведении Оводкова?

     Причинная связь между причиненным Оводковым  повреждением и возникшим впоследствии воспалением налицо, но она не прямая, так как основное значение для неблагоприятного исхода имело предшествующее травме состояние травмированной конечности вследствие гипертонической болезни. Отсутствие прямой причинной связи должно влечь за собой прекращение дела. Ответственность по ст. 264 УК возможна лишь в случае, когда допущенное нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспорта причинно связано с наступлением последствий, предусмотренных этой статьей.

     Установление  прямой причинной связи по делам  о транспортных преступлениях представляет зачастую особую сложность, поскольку последствия таких преступлений подчас являются результатом взаимодействия нескольких участников дорожного движения, нарушения частично обусловлены состоянием дороги или средств, обеспечивающих безопасность движения, особенностями погоды и пр. Часто сопричинителем последствий транспортных происшествий выступает сам потерпевший. Вина пешехода не исключает ответственности лица, управляющего транспортным средством, если им были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло в совокупности с поведением потерпевшего причинение указанных в ст. 264 УК последствий.