Виновность и наказуемость

Глава 3

Малозначительное  деяние 

В ч.2 ст. 14 УК РФ говорится: “ Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественно опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству”. В таких случаях налицо формальный признак- противоправность, но нет характерного для преступления признака-существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам. Таким образом, данное положение закона свидетельствует о том, что возможна коллизия между формальным и материальным признаком. Учитывая правоприменительные функции суда в условиях разделения властей, суд не может осуществлять правотворческие функции, относя по собственному разумению деяние к малозначительным. Поэтому в ч. 2 ст.14 УК предусмотрено наряду с малозначительностью деяния и отсутствие вреда, а также угрозы его причинения личности, обществу, государству.  

Признаки малозначительности относятся лишь к объективной  стороне преступления (деяние, последствия, время, место совершения преступления и т.д.). Что касается признаков  субъекта преступления, то они не могут  влиять на решение вопроса о малозначительности деяния, ибо такой учет нарушил  бы равенство граждан перед законом. Суд, осуществляя правосудие, должен при решении вопроса о малозначительности дать оценку деяния, а не деятелю.21 

Малозначительность  деяния означает, что данное деяние, посягая на тот или иной объект, не могли причинить ему существенный вред заведомо для деятеля. Гражданин, совершая подобные деяния, желал совершить  именно малозначительные. Если же он, желая, например, причинить значительный ущерб  в результате посягательства на чужую  собственность, не смог реализовать  задуманное и украл лишь незначительную сумму денег, то ответственность  наступает за покушение на преступление, которое виновный желал совершить.  

О малозначительности деяния свидетельствует объективный  и субъективный критерии. Объективный  критерий свидетельствует о той  незначительной степени выраженности признаков деяний и последствий, которая позволяет отнести содеянное к малозначительным деяниям. А субъективный критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно эти малозначительные деяния ( украсть 10 рублей). Субъективный критерий имеет преимущественное значение при оценке деяний. Так, если виновный желал похитить большую сумму денег из кассы магазина, а реально похитил лишь несколько рублей, то он должен отвечать за  покушение на похищение крупного размера, и содеянное не может быть отнесено к малозначительным деяниям. 

Вторым признаком  в ч.2 ст. 14 УК РФ является отсутствие вреда и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Говоря об отсутствии вредных последствий и угрозы их причинения, законодатель имеет в виду последствия, не только предусмотренные в числе обязательных признаков того или иного вида преступления ( например, ничтожный размер похищенного при краже), но и последствия, которые лежат за пределами данного вида преступления (например, виновный похищает незначительное количество зерна, которое имеет реликтовое значение). Однако, если последствия, предусмотренные статьей Особенной части УК, не наступили в том объеме, который предусмотрен законодателем (крупный размер, существенный ущерб), то следует говорить об отсутствии уголовной противоправности.22

Приведем такой  пример из судебной практики: 

Тверским межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 5 марта 1998 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. 28 декабря 1997 г., находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб. На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 1999 г. "О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность. Кроме того, по делу установлено, что Б. впервые совершил правонарушение, до случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, каких-либо вредных последствий в результате его действий для торговой компании не наступило, вину Б. признал и чистосердечно раскаялся, занимается общественно полезным трудом и положительно характеризуется как исполнительный, дисциплинированный, профессиональный сотрудник. При таких обстоятельствах, действия Б., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого Федерального закона от 23 декабря 1999 г. не представляют общественной опасности. Приговор и постановление президиума городского суда в отношении Б. отменены и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.23

О малозначительности деяний свидетельствуют два признака в совокупности.

Однако преимущественно  значение имеет первый признак, так  как к малозначительным действиям следует относить лишь те, которые и не могли причинить вредных последствий и не создавали угрозы их причинения.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Признаки преступления

2.1 Общественная  опасность деяния

Общественная  опасность – качественный признак  преступления. Данный признак выражает материальную сущность преступления и  объясняет, почему, то или иное деяние признается преступлением. Общественная опасность преступления представляет собой объективное свойство преступления и заключается в том, что им причиняется, либо создается угроза причинения существенного вреда  объектам уголовно-правовой охраны. При  этом вред может быть физический, имущественный  или моральный.[8]

Материальное  определение понятия преступления и его основной признак – общественная опасность впервые официально были закреплены в Руководящих началах  по уголовному праву 1919г. Однако разработка материального определения понятия  преступления началась задолго до октябрьского переворота под влиянием взглядов представителей, новых социологов позитивистской школы  уголовного права. Под материальным понятием преступления в первые годы советской власти понималась его общественная опасность для существующего режима, которая, в свою очередь, рассматривалась как классовая опасность. Следствием материального определения понятия преступления было возникновение и развитие в уголовном праве института аналогии. При формальном понимании преступления только как противоправного и наказуемого исключалась аналогия, так как к преступным можно отнести деяния, лишь описанные в законе в качестве того или иного вида преступления.

Вопрос об аналогии возник в период, предшествующий первой кодификации после 1917 г. Пока не было кодифицированного уголовного законодательства, суды руководствовались своим правосознанием и могли признать преступлением  любое общественно опасное деяние.

С принятием  первого кодифицированного уголовного законодательства в 1922 г. с появлением Особенной части уголовного законодательства, казалось бы, законодатель должен был  отказаться от материального понятия  преступления. Однако этого не случилось. Материальное определение преступления совместно с институтом аналогии были орудием борьбы с инакомыслием, с неугодными культу личности. Такой альянс позволял признать деяния преступными, если они представляли опасность для социалистического общества и даже если они не были предусмотрены Особенной частью УК.

Общественная  опасность представлялась, как способность  деяния причинить вред общественным отношениям и одновременно как оценочная  категория, основанная на классовом  подходе в анализе отклоняющегося поведения человека. Преступными  признавались действия, представляющие опасность для интересов господствующего  класса. Такая заидеологизированность понимания преступления привела к попытке заменить понятие "общественная опасность" понятием "классовая опасность".

Общественная  опасность составляет важнейший  материальный признак преступления, и его отсутствие исключает возможность  признания содеянного преступлением.

Общественная  опасность является объективным  свойством преступления. Она причиняет  вред общественным отношениям независимо от сознания и воли законодателя, потому что по своей внутренней сущности противоречит нормальным условиям существования  общества. Задача же законодателя состоит  в том, чтобы правильно оценить  условия жизни общества на данном этапе и принять решение об отнесении деяния к числу преступлений[9].

Общественная  опасность имеет качественную и  количественную оценки. Качественная — это характер общественной опасности, который определяется прежде всего ценностью объекта (посягательство на жизнь по характеру опаснее посягательства на имущество). Характер общественной опасности деяния предопределяет его место в системе Особенной части УК, так как ее разделы, главы выделены в соответствии с рассматриваемым признаком. Можно сказать, что по этому свойству общественной опасности выделяют виды преступлений.

Количественная  оценка общественной опасности —  это ее степень, в соответствии с  которой отдельные преступления дифференцируются внутри вида. Например, кража велосипеда и кража автомобиля по характеру схожи, однако по степени  общественной опасности различны. Следовательно, степень общественной опасности  может зависеть от размера последствий, мотива, цели и других обстоятельств  совершения преступления.

Чем ценнее объект, на которое посягает лицо, тем выше степень общественной опасности  преступного деяния. По степени общественной опасности преступное деяние отличается от административного, дисциплинарного  и гражданско-правового проступков.

Их меньшая  общественная опасность определяется тем, что они либо причиняют ущерб  менее важным общественным отношениям, благам и интересам (объекту), либо причиняемый  вред незначителен. В отдельных случаях  в основе разграничения преступлений и других правонарушений лежит неоднократность  совершения определенных действий, существенно  повышая общественную опасность  содеянного.

Характер и  степень общественной опасности  деяний конкретизируется в нормах Особенной  части УК, в которых дается описание признаков конкретных преступлений и формулируются их составы.

Определить конкретную степень общественной опасности  можно лишь на основе всех объективных  и субъективных признаков преступления и смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению.

Степень выраженности объективных и субъективных признаков  преступления оказывает прямое влияние  на конкретную степень общественной опасности.

Характер общественной опасности и типизированную степень  общественной опасности законодатель определяет сам, конструируя нормы  уголовного права об ответственности  за конкретные виды преступлений (и  их подвиды). Оценка опасности с учетом этих качественных и количественных показателей отражена в санкциях статей Уголовного кодекса, которые  становятся обязательным предписанием и рамками для индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общественной опасности  и данных, характеризующих личность виновного.

В ст. 77 УК РФ говорится  о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, когда  это лицо или совершенное им деяние перестало быть общественно опасным. Уже из смысла самого закона следует, что общественная опасность деяния и общественная опасность личности преступника не являются тождественными, не соотносятся как общее и  частное, а являются самостоятельными. В решении этого вопроса надо исходить из основного принципа уголовного права – приоритета деяния при  решении вопросов об уголовной ответственности. При обосновании уголовной ответственности  нас должно интересовать прежде всего преступное деяние, а не личность преступника. Умаление роли деяния создает опасность возможности превентивного осуждения, что уже имело место в истории нашего законодательства. Принцип равенства предполагает, что каждый ответствен за свои поступки независимо от социального положения, морального облика, образа мыслей.

В силу перестройки  всей социально-политической структуры  нашего общества, где право уже  не может служить инструментом политической борьбы в руках представителей какой-то определенной социальной группы, общественная опасность должна рассматриваться  лишь как критерий криминализации деяний, т. е. общественная опасность должна рассматриваться как основание  отнесения тех или иных деяний к преступным. Только законодатель на основе этого социального критерия может отнести деяние к правонарушениям или к преступлениям. Но если, учитывая общественную опасность, законодатель относит деяния к преступным (криминализирует их), то он должен дать им юридическую характеристику, описать их признаки