Условия правомерности обоснованного риска

    Причинение  в состоянии необходимой обороны  вреда лицу, совершившему посягательство, сопряженное с насилием, опасным  для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является преступлением.

    Защита  от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой его применения, является правомерной при соблюдении определенных условий правомерности. Выделяют две группы условий правомерности, относящиеся: а) к посягательству; б) к обороне.

    Условиями правомерности, относящимися к посягательству, являются: общественная опасность, наличность, реальность (действительность).

    Последнее условие позволяет отграничить  необходимую оборону от мнимой обороны, когда вследствие допущенной фактической ошибки лицо считает, что против него совершается общественно опасное посягательство. Ошибка может быть вызвана неправильной оценкой поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства. Причинение вреда в состоянии мнимой обороны необходимо квалифицировать по правилам ответственности за преступление, совершенное под влиянием ошибки.

    Условиями правомерности, которые характеризуют  действия обороняющегося по причинению вреда посягающему, признаются:

• причинение вреда с целью защиты охраняемых уголовным законом объектов;
• причинение вреда только посягающему;
• своевременность обороны;
• соразмерность защиты.

    Причинение  несоразмерного, чрезмерного вреда  свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

    Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

    Характер  посягательства определяется его объектом, а степень –  размером угрожающего  ущерба.

    Уголовную ответственность влечет причинение не любого вреда при превышении пределов необходимой обороны, а только убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

    Совершение  преступления при нарушении условий  правомерности необходимой обороны (а также при нарушении условий  правомерности задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения) может быть судом признано обстоятельством, смягчающим наказание.

    Не  являются превышением пределов необходимой  обороны действия обороняющегося лица, которое вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

    Причинение  вреда при задержании лицу, совершившему преступление, не является преступлением. Вред может быть физическим и имущественным. Правом задержания лица, совершившего преступление, обладают любые лица.

    Условия правомерности, относящиеся к действиям  по причинению вреда:

• причиняется только лицу, совершившему преступление;
• причиняется при задержании лица, совершившего преступление;
• причиняется с целью доставления лица, совершившего преступление, органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;
• причинение вреда является вынужденной мерой;
• при причинении вреда не должно быть допущено превышение необходимых для этого мер.

    Превышением мер, необходимых для задержания, признается их явное несоответствие:

• характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и
• обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

    Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, наступает, если вред причинен умышленно (в УК видами такого вреда являются убийство, причинение тяжкого и средней  тяжести вреда здоровью).

    Условия правомерности, относящиеся к действиям  задерживаемого, заключаются в следующем:

• лицо совершило преступление;
• лицо уклоняется от задержания.

    Причинение  вреда при задержании лица, совершившего преступление, отличается от необходимой обороны по следующим признакам:

• лицо совершает не просто общественно опасное посягательство, а именно преступление;
• оно не только совершает преступление, но и уклоняется от задержания;
• причинение вреда происходит после окончания посягательства (преступления);
• вред причиняется только в случае, если задержание лица иными средствами было невозможно;
• не допускается причинение любого физического вреда (например, лишение жизни).

    При крайней необходимости вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, интересам общества или государства. Источником опасности могут быть действия людей, нападение животных, стихийные силы природы, неисправность машин и механизмов и т.д.

    Условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности:

• она должна непосредственно угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;
• наличность;
• реальность.

    Условия правомерности деяния по устранению грозящей опасности:

• направленность на защиту охраняемых уголовным законом интересов;
• невозможность устранения опасности иными средствами;
• причинение вреда третьим лицам;
• отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

    Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

    Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

    Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны по следующим признакам:

• источником опасности выступает не только поведение человека;
• вред причиняется, как правило, третьим лицам;
• вред должен быть меньшим, чем предотвращенный;
• крайняя необходимость исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда.

    Причинение  вреда охраняемым уголовным законом  интересам в результате физического принуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своим деянием.

    Условиями, исключающими преступность причинения вреда (признаками физического принуждения), являются: непреодолимость; наличность; реальность.

    Если  вред причинен в результате физического принуждения, при котором лицо сохранило возможность руководить своим деянием, или психического принуждения, вопрос об уголовной ответственности за содеянное решается по правилам о крайней необходимости.

    Причинение  вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, преступлением не является.

    За  причинение такого вреда уголовную  ответственность несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

    На  общих основаниях уголовную ответственность  несет лицо, совершившее во исполнение заведомо незаконных приказа или  распоряжения умышленное преступление. Неисполнение такого приказа или  распоряжения уголовную ответственность  исключает.

    Не  является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске. Данное обстоятельство будет подробно рассмотрено во второй главе «Общая характеристика обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния».  

3. История развития российского законодательства, регламентирующего обстоятельства, исключающие преступность деяния

    На  разных этапах истории Российского  государства институты необходимой  обороны и задержания преступников по-разному определялись в уголовном  законодательстве. Уже в древнерусских правовых памятниках (как, например, в «Русской правде») ограничивался произвол, формировался подход к защите жизни и собственности. Задерживать преступника, причинять ему вред можно было до рассвета. Собственник мог преследовать вора только в пределах двора или жилища, и отражение посягательств на жизнь и имущество предоставлялось только ближайшим родственникам убитого либо собственнику.

    Дальнейшее  развитие права необходимой обороны  получило в Уложении 1649 г. Русский  правовед А.А. Берлин писал, что «только в Уложении 1649 г., а позже – в Воинских артикулах и Морском уставе мы находим уже довольно подробное регулирование необходимой обороны» [8, 284].

    Вопросы необходимой обороны в законодательстве Петра I нашли отражение в Воинских артикулах 1716 г. и в Морском уставе 1720 г. Если в Уложении 1649 г. необходимая оборона отражалась в разных статьях и разделах, то здесь она впервые получила специальное наименование: «Нужное оборонение». Правила «оборонения» излагались в главе о смертоубийстве, поскольку под правом необходимой обороны понималось право убийства нападающего. Воинские артикулы признавали необходимую оборону при посягательстве на жизнь, а в Морском уставе – при нападении, угрожающем здоровью.

    По  сути, заложенные в Воинских артикулах и Морском уставе правила дошли до наших дней. Необходимая оборона допускалась при наличии следующих условий:

1. нападение должно быть противозаконным и насильственным;
2. нападение должно быть беспричинным (нападающий не имел права на защиту);
3. нападение должно быть непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения, если все другие способы уклониться от нападения оказались тщетными;
4. необходимо было соответствие средств обороны со средствами нападения. Разрешалось обороняться всеми доступными средствами («как можно») только в случае, когда обороняющийся находился в опасном для жизни состоянии. Несоблюдение условий обороны влекло наказание виновного за умышленное убийство либо причинение вреда здоровью. Ничего не говорится об обороне имущественных прав. Разрешая убийство вора, вошедшего в дом ночью, артикулы имели в виду лишь защиту жизни.

    В Уложении 1845 г. вопросы необходимой  обороны рассматривались как  в общей, так и в особенной  части уголовного законодательства. В статьях 101 и 102 (Общая часть) предусматривались следующие условия правомерности необходимой обороны:

1. средства защиты должны соответствовать средствами нападения. Применять оружие против безоружного лица можно было в случае, если нападающий был сильнее либо когда «нападение учинено наедине» и притом с опасностью для жизни;
2. оборона признавалась законной только тогда, когда защищающемуся угрожала опасность, поэтому убийство противника, обратившегося в бегство, признавалось нарушением правил законной обороны;
3. обороняющийся должен «уступать нападающему» стараться не причинять ему вреда до тех пор, пока его жизни не угрожает опасность.

    Указанные правила законодательно закрепили  пассивность обороны. Правда, были внесены  и определенные новшества. Необходимая оборона считалась законной не только для личной защиты, но и для защиты других лиц как при посягательстве на жизнь и здоровье, так и на целомудрие и честь женщин. Она допускалась и для защиты имущества от воров и разбойников, но при этом оборонявшийся обязан был объявить соседям и начальству о последствиях обороны. Оборонявшийся имел право убить вора или ранить его на месте кражи и тогда, когда он не оказывал сопротивления. Причинение вреда нападающему признавалось законным только при условии, если обороняющийся не мог прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства. Обо всех обстоятельствах и последствиях необходимой обороны обороняющийся обязан был немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности – и ближайшему начальству. Признавалось злоупотребление обороной, если обороняющийся причинял нападающему вред, когда опасность уже миновала.