Умысел как форма вины

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

Желание — это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определённому результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему, тем не менее, нежными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определённым последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели (убийство из ревности, мести), либо промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), либо средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), либо необходимого сопутствующего элемента деяния.

Законодательное определение прямого умысла ориентированно на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нём только с общественно опасными последствиями, в которых воплощён вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведений, желает распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить действия, обладающие именно такими свойствами. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.

Таким образом, желание наступления общественно опасного последствия при прямом умысле у виновного может быть тогда, когда общественно опасное последствие является конечной целью действий виновного, например, при совместном распитии спиртных напитков между Лебедевым и Смиренниковым возникла ссора. Лебедев, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения Смиренникова, ремнем связал ему руки и, зная, что он не сможет активно оказывать сопротивление, с целью умышленного убийства, нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть ударов шилом в грудь и шею, в результате чего Смиренников скончался на месте [7]. Либо тогда, когда общественно опасное последствие является не конечной, а промежуточной целью и выступает в качестве необходимого средства или этапа достижения конечной цели, которая сама по себе может быть преступной или непреступной. Например, А. И М. по предварительному сговору между собой решили похитить чужое имущество. Выбрав дом и полагая, что в нем никого из жильцов нет, они проникли в летнюю кухню, где оказалась хозяйка дома. А. Потребовал от нее лечь на пол, после чего принесенным с собой металлическим паредметом нанес ей удары по плечу и голове и связал. Затем А. и М. вошли в жилое помещение лома и похитили различное имущество[8]. Обстоятельства, при которых преступные последствия не являются конечной целью действий, не меняют вид умысла – он остается именно прямым.

Законодательное определение умысла сформулировано применительно к преступлениям с материальным составом, где желание связано с указанным или подразумевающимся общественно опасным последствием как обязательным признаком объективной стороны состава преступления. Так, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. В преступлениях же с формальным составом желанием лица является совершение действий, которые общественно опасны сами по себе, независимо от наступления каких-либо последствий. Например, лицо, осознавая, что оно оскорбляет другое лицо в неприличной форме, желает унизить его чести и достоинство (ст. 130 УК РФ).

2.2 Косвенный умысел: его понятие и содержание

Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент косвенного умысла включает в себя осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение возможности его общественно опасных последствий, т.е. то, что характеризует процессы, протекающие в сфере сознания человека.

Волевой элемент косвенного умысла составляет отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение - сфера психической деятельности.

Также как и при прямом умысле, элементы косвенного умысла взаимосвязаны, и противопоставлять их один другому нельзя. При совершении преступления оба эти элемента обязательно наполнены конкретным содержанием. Следовательно, содержанием косвенного умысла также является отражением психикой виновного противоправного характера деяния.

Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий имеет некоторые различия.

Предвидение, исключительно возможности, наступления общественно опасных последствий, а не неизбежности их наступления, вот, что отличает косвенный умысел от прямого. То есть, лицо, осознавая, что совершает общественно опасное деяние, но, не желая наступления общественно опасных последствий, действует с косвенным умыслом тогда, когда оно предвидит только возможность, а не неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Существует такая точка зрения, что чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершенного им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным допущением[9]. Сознательное допущение при косвенном умысле нельзя рассматривать как активное нежелание последствий, т.е. как отрицательное к ним отношение. Стремление достичь определенной цели столь сильно овладевает сознанием виновного, что даже реальная возможность наступления побочных вредных последствий не удерживает его от совершения действий, вызывающих эти ненужные ему последствия.

Действительно, как уже было отмечено, волевой элемент косвенного умысла составляет отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Сравнивая косвенный умысел с прямым следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие – это побочный продукт преступных действий виновного, направленных на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Например, ст. 121 УК РФ заражение венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни. Субъективная сторона данного преступления предполагает наличие прямого или косвенного умысла, а также неосторожность в виде легкомыслия. То есть в зависимости от обстоятельств, одним из сценариев данного преступления может быть то, что у виновного отсутствовало желание заразить другое лицо венерической болезнью, но он сознательно допускал такие последствия либо безразлично к ним относился.

Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом.

2.3 Значение прямого и косвенного умысла

Прямой и косвенный умыслы являются разновидностями одной и той же формы вины, поэтому между ними ест некоторое сходство. И как уже было сказано, этим общим моментом является одна из составных частей интеллектуального элемента и прямого, и косвенного умысла - осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия). Тем не менее, речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Помимо сходства, существуют и различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента, а именно, неодинаковый характер предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий.

Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

В преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинения вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно больше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом. Ведь при косвенном умысле виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, он лишь сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели.

Вместе с тем, косвенный умысел невозможен при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, например, вандализм (ст. 214 УК РФ), то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что повреждает имущество в общественных местах, оскверняет здания и другие сооружения, и желает этого; в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, к примеру, преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, которое совершается с прямым умыслом, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий, желает их совершения и преследует цель привести коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя к банкротству.

Также косвенный умысел невозможен при совершении преступлений с формальным составом, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. № 6. 2006. С.60-63.

Таким образом, установление вида умысла очень важно для правильной квалификации деяния, установления степени его опасности и соответственно назначения наказания виновному за содеянное преступление. Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01. 1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» См. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле — в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.