Уголовно-правовая политика

Здесь затрагивается еще одно важное юридико-криминологическое основание криминализации — наличие необходимости воздействия на общественные отношения уголовно-правовыми мерами, которое заключается в том, что «криминализация деяния уместна тогда и только тогда, когда нет и не может быть нормы, достаточно эффективно регулирующей соответствующие отношения методами других отраслей права». Данное основание корреспондирует принципу экономии репрессии.

Необходимость тщательной оценки обоснованности криминализации состоит в том, что уголовная ответственность при ее реализации порождает отрицательные социальные последствия. Таким образом, криминализация есть не благо, а необходимость пожертвовать одними интересами общества ради других, более значимых. И прибегать к ней необходимо только в случае, когда иных способов воздействия не существует, когда применение альтернативных методов социального реагирования, включая не связанную с применением уголовного наказания репрессию, является неэффективным.

В связи с этим встает вопрос о том, как определить степень эффективности тех или иных норм, глубокое исследование которого в настоящей работе не представляется возможным, так как выходит за ее рамки и является весьма объемным. Вместе с тем, необходимо отметить, что под эффективностью норм понимается «соотношение между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты». Если целью принятия данной социальной нормы в конечном итоге является пресечение определенного вида антисоциального поведения, то об эффективности применения именно уголовной репрессии для данного вида деяний свидетельствует если не сокращение, то сдерживание их числа «на том уровне, который является минимальным при данном состоянии объективных социальных явлений, образующих комплекс причин преступности».

Рассмотренный фактор тесно связан с таким юридико-криминологическим основанием криминализации, как принятие во внимание динамики общественно опасных деяний с учетом порождающих их причин и условий. Данное основание носит двоякий характер. С одной стороны, основание установления предусматривающих уголовную ответственность норм возникает, когда «динамика антисоциального поведения (преступности), т.е. изменение его (ее) состояния и структуры, ... обнаруживает устойчивую тенденцию к увеличению количества тех или иных общественно опасных деяний». Такие данные показывают, что применение иных методов борьбы с данным видом антисоциального поведения неэффективно. С другой, при криминализации необходим не только учет динамики данных деяний, но и их причин, поскольку выяснение таковых показывает обусловленность уголовного закона факторами, характеризующими источник преступного поведения. Учет порождающих общественно опасные деяния причин и условий имеет весьма существенное значение как для правильного установления уголовно-правового запрета (имеет смысл устанавливать запрет не только на конкретную форму антисоциального поведения, но и на деяния, которые могут послужить причиной или создать условия для такового), так и для определения его пределов (деяния, которые подлежат запрету, порождены столь глубокими социальными причинами, что их криминализация может вызвать негативные последствия, описанные ниже).

5. Совершенствование законодательства.

Нынешнее состояние уголовного, уголовно - процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также нормативных актов, определяющих порядок деятельности отдельных государственных органов, характеризуется отсутствием последовательности в изменениях закона, отсутствием сколь-нибудь четких приоритетов; разобщенностью и интересов и действий даже таких структур, как прокуратура и следственный комитет при прокуратуре. Месяца не проходит без принятия поправок то в уголовный, то в уголовно-процессуальный кодекс. 

«Уголовный кодекс РФ после многочисленных изменений и дополнений приобрел откровенно репрессивный характер. В результате рост судимости, включая лишение свободы, стал значительно опережать рост преступности». ( В.И. Радченко – первый зам. председателя Верховного суда РФ в отставке. «Российская газета» от 02.09.2008г.). 

Российская уголовно-правовая политика должна строиться на разработанных и научно обоснованных принципах. По этому поводу А.И. Коробеев отметил: политика, для того чтобы оправдать свое предназначение, должна иметь систему руководящих идей, начал - систему определенных принципов.

Автор определяет значение принципов уголовно-правовой политики и в том, что сам процесс законотворческой деятельности должен преломиться через призму руководящих идей уголовно-правовой политики; они выступают регулятором правоприменительной деятельности.

Полагаем, что принципы уголовно-правовой политики не могут идти вразрез с принципами, сформулированными в общей теории права и государства, а также с принципами, разработанными наукой уголовного права и нашедшими отражение в УК РФ, в Конституции РФ, с принципами, закрепленными в основных положениях международных правовых актов в сфере уголовного права, ратифицированных Россией.

Так сложилось, что принципы уголовного права были закреплены первыми в УК РФ 1996 года в статьях 3 - 7. До сих пор не выработано основных начал по уголовно-правовой политике РФ, а следовательно, и не обнародованы легально ее принципы. Положения о принципах уголовно-правовой политики РФ и их содержании находятся в стадии научной разработки.

Мы думаем, что принципы уголовно-правовой политики являются ведущими и определяющими по отношению к принципам, закрепленным в уголовном законодательстве. Следовательно, принципы уголовно-правовой политики должны включать в себя все принципы, уже обозначенные в УК РФ, в силу того, что последние являются производными от первых.

Поэтому можно согласиться со стройной, логичной, основанной на учете содержания российских и международных норм уголовного права, вобравшей в себя принципы, предложенные А.И. Коробеевым, позицией Н.А. Лопашенко и отнести к ним: 1) социальную обусловленность, 2) научную обоснованность, 3) устойчивость и предсказуемость, 4) легитимность, демократическую сущность, 5) гуманность и нравственность, 6) справедливость, 7) гласность, 8) сочетание интересов личности и государства, 9) приоритетность прав человека, 10) соответствие международным стандартам, 11) экономию репрессий, 12) неотвратимость ответственности.

По мнению зам. Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко, действующий Уголовный кодекс отличается чрезмерной жесткостью. Например, как уголовныепреступления трактуются некоторые деяния, которые по степени общественной опасности являются скорее административными правонарушениями. По некоторым преступлениям разумнее было бы внести административную

преюдицию, когда уголовная ответственность наступает в случае, если оказались безрезультатными принятые меры административного воздействия. По многим составам преступлений, не связанным с посягательством на жизнь человека, предусмотрены несоразмерно высокие минимальные пределы санкций, вследствие чего суды назначают наказания, не соответствующие общественной опасности деяний. Целесообразно снизить минимальные пределы санкций за такие преступления, что позволило бы судам проявлять более дифференцированный подход к лицам, втянутым в совершение преступлений в силу стечения обстоятельств, а также к тем участникам групповых преступлений, кто встал на путь сотрудничества со следствием в изобличении соучастников. Целесообразно перевести ряд преступлений из категории тяжких в категорию средней тяжести, поскольку их пенализация была осуществлена не на научной основе.

Лишение свободы следует расценивать как крайнюю меру наказа-

ния, поэтому необходимо законодательно расширить диапазон видов наказания, которые суд может назначить в качестве альтернативы лишению свободы, сделав упор на экономические санкции.

Использование криминализации деяний в качестве инструмента осуществления социального контроля имеет смысл лишь в том случае, если посредством ее осуществления реализуются методы социального контроля, то есть ее применение должно быть эффективно. При широкой распространенности криминализируемого деяния, его соответствии требованиям объективных социальных норм и отсутствии предпосылок для процессуальной осуществимости преследования совершения общественно опасного деяния эффективность криминализации значительно снижается. Следует также учитывать, что на эффективность криминализации деяний влияет в значительном числе случаев размер санкции уголовно-правовой нормы. Анализ эффективности кратких сроков лишения свободы показал, что рецидив среди взрослых преступников, отбывших такие наказания, составляет около 40%, а среди несовершеннолетних он достигает 90%. Специалисты в области пенализации в связи с этим отмечают, что применение мягкой репрессии «ведет к увеличению рецидива».

Все это наводит на мысль о том, что законодатель в идеале должен стремиться при осуществлении криминализации к снижению ее объема и увеличению интенсивности. Иными словами, уголовный закон должен защищать наиболее важные общественные отношения, воспринимаемые большинством населения как нуждающиеся в уголовно-правовой охране, притом защищать посредством установления суровых санкций. В противном случае он будет направлен не на борьбу с преступностью, а на ее «размножение». В.К. Дуюнов не без оснований пишет по этому поводу, что структура наказуемости некоторых деяний «вызывает недоумение».

В этой связи представляется небезынтересным опыт зарубежного законодательства, а именно закон «О контроле над насильственной преступностью и правоприменяющих органах» (Violent Crime Control and Law Enforcement Act, 1994), подписанный президентом США 13 сентября 1994 г. Представляется, что в нем весьма удачно сочетаются выделение наиболее важных объектов уголовно-правовой охраны и усиление уголовного преследования за посягательство на них. Например, возможность назначения смертной казни предусматривается более чем в 50 случаях совершения федеральных преступлений. Если подсудимый ранее был осужден за три насильственных преступления или три преступления, связанных с наркотиками, за любое следующее федеральное преступление ему обязательно назначается пожизненное тюремное заключение. Одновременно снижаются обязательные минимумы наказаний для мелких правонарушителей.

6. Совершенствование правоприменительной деятельности.

В настоящее время суды часто отклоняют ходатайства об условно-досрочном освобождении на том основании, что осужденный не раскаялся и не признал свою вину. Это является нарушением ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды должны принимать во внимание лишь два обстоятельства: общественную опасность осужденного и его поведение в местах лишения свободы.