Уголовное право и процесс по Шариату

  Наконец, третью группу преступлений составляли действия, которые не рассматривались как наказуемые в период становления халифата, а поэтому не упоминались в основных источниках шариата. С развитием правовой доктрины и стремлением имущей верхушки укрепить сложившийся общественный порядок начинают рассматриваться как уголовные преступления и наказываться в судебном порядке такие действия, как неуплата закята, несоблюдение поста, легкие телесные повреждения, оскорбления, хулиганство, обвешивание и мошенничество, взяточничество, растрата государственных средств, азартные игры и т.п. Мера наказания по таким делам зависела от мнения, высказываемого муджтахидами, и от усмотрения отдельных судей. Наказания по мусульманскому праву отразили как архаичные и догосударственные способы возмездия, так и достаточно разработанные меры целенаправленной уголовно-правовой репрессии.

  Преступления первой и второй группы влекли за собой строго фиксированные и суровые наказания (хадд и кисас). Наказания за преступления, относящиеся к третьей группе (тазир), отличались большим разнообразием и гибкостью (от 4 до 11 видов таких наказаний), но также имели ярко выраженный карательный характер. Как отмечалось выше, шариат допускал и тем самым узаконивал кровную месть (в несколько ограниченных по сравнению с доисламским периодом размерах), талион, а также выкуп в вещах или деньгах (до 100 верблюдов или 1 тыс. динаров золота) как компенсацию потерпевшему или его родственникам, если они отказывались от своего права на кровную месть.

  В шариате предусматривались типичные для средневековья жестокие и устрашающие наказания. Так, смертная казнь, назначавшаяся по целому ряду преступлений, обычно совершалась публично (путем повешения или четвертования), а затем тело казненного выставлялось на всеобщее поругание. Применялись и такие виды казни, как утопление и закапывание заживо. Широко использовались также членовредительские и телесные наказания – отсечение пальцев, рук и ног, бичевание, битье камнями и т.п. Тюремное заключение в Арабском халифате применялось обычно для содержания преступников до суда, но постепенно стало использоваться и как мера наказания, причем в отдельных случаях назначалось пожизненное заточение. Лишение свободы выражалось также и в домашнем заключении или в помещении в мечеть. Мусульманское право знало также имущественные санкции (конфискации, штрафы и т.п.) и позорящие наказания – бритье бороды, лишение права носить чалму, публичное осуждение и т.д., а также ссылку и высылку (за мелкие преступления)

   Убийству и нанесению тяжких телесных повреждений посвящены несколько текстов Корана и Сунны. Говоря о юридической природе этих преступлений, мы можем просто процитировать стихи 2: 178 и 5: 45 Корана. Эти стихи можно перевести следующим образом: "О, те, которые уверовали! Предписано вам возмездие (кизас) за убитых: свободный - за свободного, и раба - за раба, и женщину - за женщину. А кому будет прощено что-нибудь его братом (родственником убитого), то - следование по обычаю и возмещение ему во благо (то пусть ему будет предоставлена любая разумная компенсация). Это облегчение Господа вашего и милость; а кто преступит после этого, для него - наказание болезненное".

"И предписали мы  им в ней (в Торе), что душа  за душу, и око за око, и  нос за нос, и ухо за ухо,  и зуб за зуб, и раны - отмщения (должны караться кизасом равным  воздаянием). А кто пожертвует  это милостыней (кто милостиво  откажется от равного воздаяния), то это - искупление за него. А кто судит не по тому, что низвел Аллах, те - несправедливы".

   Поскольку у жертвы и его или ее родственников, как следует из обоих стихов, есть определенное право выбора, джинайят тем самым выводится из категории преступлений класса худуд, по отношению к которым такого права нет. Можно предположить, что свобода выбора в рамках джинайят прежде могла интерпретироваться в свете обычного права арабских племен, господствовавшего в раннем мусульманском обществе. И круг лиц, имевших право определять форму наказания, и справедливые размеры компенсации (дийя) определялись существовавшими в Аравии седьмого века обычаями. Сунна и практика ранних мусульман показывают нам, как работал принцип джинайят.

 

 

3.2Процесс по шариату.

  Процесс по мусульманскому праву носил, как правило, обвинительный характер. Дела возбуждались не от имени государственных органов, а заинтересованными лицами (за исключением преступлений, направленных против государственной власти). Различия между уголовными и гражданскими делами (в самом судебном процессуальном порядке) практически отсутствовали. Судебные дела рассматривались публично, обычно в мечети, где могли присутствовать все желающие. Стороны должны были сами вести дело, не прибегая к помощи адвокатов.

  Процесс проходил устно, письменное делопроизводство не применялось, хотя со времени правления Абассидов по гражданским делам составлялись судебные протоколы. Основными доказательствами были признания сторон, показания свидетелей, клятвы. Дело должно было решаться на одном заседании и не могло откладываться на следующий день. По существу процесс в суде превращался в своеобразное состязание сторон, где, естественно, богатый и бедный не были в равном положении. При вынесении решения судья, за исключением сравнительно небольшой категории дел, обладал большой свободой усмотрения, что давало ему возможность руководствоваться личными симпатиями и учитывать социальное положение сторон. Особенностью процессуального – права шариата было то, что судебное решение не рассматривалось как окончательное и бесповоротное. В случае установления новых фактов и обстоятельств по рассмотренному ранее делу судья мог пересмотреть свое собственное решение. Это открывало простор для злоупотреблений и произвола. При оценке доказательств в суде господствовал формализм. Так, полным доказательством по делу считались показания двух достойных доверия свидетелей-мусульман. Показания женщин рассматривались как половинные доказательства. При отсутствии достоверных или убедительных доказательств применялась клятва, которую обычно должен был произнести ответчик или обвиняемый. Клятва, произнесенная по особой торжественной форме и с ссылкой на Аллаха, принималась как веское доказательство в судебном процессе. Она освобождала обвиняемого от ответственности или по крайней мере смягчала наказание (например, при обвинении в умышленном убийстве). Признание обвиняемого, если оно было сделано совершеннолетним, вменяемым, не под влиянием принуждения, рассматривалось в качестве доказательства, достаточного для вынесения решения суда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

   В заключение следует отметить, что уголовное право и процесс у мусульман основан не на светских законах ,как в западных демократических странах, а на догмах религиозного учения, что представляет собой феномен теократического государства. Шариат не может существовать без ислама, как и ислам не может существовать без шариата.Исходя из вышесказанного мне следует признать, что подобная правовая система в условиях тенденции к демократизации большинства стран мира является нерентабельной . Иными словами функционал данной правовой системы в современных реалиях устарел. Надо сказать, что в самих мусульманских странах отношение к шариату и нормам исламского законодательства довольно специфическое. О шариате или о тех же адатах (правовые нормы в Шариате) больше говорят, нежели следуют им. Попытки подменить светские законы нормами шариата предпринимались в свое время руководителями многих мусульманских стран, но они вылились в палочные наказания для употребляющих алкоголь и привели к расстрелам нескольких человек, обвиняемых в совершении убийств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Использованная  литература:

 

1. Вайсс Бернард Дж. «Дух мусульманского права» 2008

 

2. Скакун О.Ф. Теория государства и права: Учебник. 4 параграф источники мусульманского

права 1998 год

 

3. История государства и  права зарубежных стран Под ред. Жидкова О.П., ч.1, М., 1996

 

4. Васильев Л.С. История религий востока. М., 1983

 

 

start="5"

 Сюкияйнен Л. Р. «Шариат: Религия , Нравственность, Право»;1996