Сущность и цели уголовного наказания в Российской Федерации

Государство обладает исключительной монополией на назначение уголовного наказания. Только оно определяет полномочия в сфере назначения и исполнения наказания, устанавливает основания применения наказания, виды и содержание наказания, а также основания и порядок освобождения от наказания. Наказание как мера государственного принуждения устанавливается уголовным законом, коим в России является УК РФ. Все новые законы, устанавливающие уголовную ответственность и регулирующие материально-правовые вопросы наказания, подлежат включению в этот кодифицированный закон. УК РФ устанавливает систему наказаний – исчерпывающий и обязательный перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их тяжести (ст.44 УК). Определятся также количественные и качественные характеристики преступлений (ст.ст. 46-59 УК РФ).

Предписания ст. 43 УК РФ основаны на действующей  Конституции РФ. Все правовые нормы о наказании, содержащиеся в УК, УИК и иных нормативно-правовых актах, должны соответствовать положениям Конституции РФ и указанной статьи. Действуя от имени государства, органы и должностные лица, полномочия которых установлены Конституцией, несут ответственность за соответствие практики назначения и исполнения наказания предписаниям Конституции РФ, имеющим высшую юридическую силу в системе национального законодательства.

В установленных законом случаях  должностные лица также могут  нести уголовную ответственность  за нарушение законодательства об уголовном  наказании.

Присвоение прав законодательной власти либо попытка подмены суда в области применения наказания также влечёт за собой уголовную ответственность и признаётся – в зависимости от конкретной ситуации – преступлением против правосудия либо против порядка управления.

3. Принудительный характер наказания как государственной меры. Все участники публичного правового оборота обязаны подчиняться вступившим в законную силу судебным решениям о наказании, а государство вправе применять для их реализации соответствующие меры воздействия, т. е. предусмотренные законом необходимые способы, обеспечивающие подчинение лиц и органов такого рода решениям, включая необходимые меры уголовной ответственности, предусмотренные статьями 312 – 315 УК РФ. Принудительный характер наказания урегулирован также Уголовно-исполнительным кодексом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Применительно к участникам уголовно-правовых отношений принудительный характер наказания означает обязанность осужденного претерпевать лишения и ограничения, связанные с применением к нему наказания, и не уклоняться от отбывания назначенного наказания. Для лиц, уклоняющихся от отбывания наказания предусмотрены меры уголовной ответственности в Особенной части УК РФ (статьи 312 – 315 УК РФ), а также положениями главы 9 УК РФ о замене неотбытого наказания более суровым его видом.

4. Уголовное наказание назначается за те правонарушения, которые запрещены УК РФ, то есть признаются преступлениями. Т.к. виновность является одним из признаков преступления, то, разумеется, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Без вины назначение наказания невозможно, и, если суд не установит вину конкретного лица в совершении конкретного преступления, такое лицо не может быть подвергнуто наказанию. Также на принципах законности (ч.1 ст.3 УК РФ) и вины (ст.5 УК РФ) основан личный характер наказания, которое назначается и применяется только в отношении самого преступника, и никогда не может быть возложено на другое лицо.

Положения о личной и  виновной ответственности, вытекающие из правила: «Nullum crimen, nulla poena sine lege, sine culpa» - достижение классической российской школы уголовного права. Это правило, однако, в истории нашего отечества не являлось непреложным. Противники такого подхода обозначились уже во второй половине XIX века, это были сторонники социологической школы уголовного права. Согласно этому научному течению, нецелесообразно выжидать, пока общественно-опасное лицо совершит преступление, и пока его вину удастся доказать: интересы общественной безопасности требуют предоставить государству возможность опережающего воздействия уголовным наказанием, когда общественно-опасное лицо не сможет совершить своё злодеяние.

Предложения социологической  школы уголовного права были взяты  на вооружение уже первым советским Уголовным кодексом (УК РСФСР 1922г.). В нём понятие наказания было заменено понятием «меры социальной защиты».

Последние были связаны как раз не с виной за конкретное совершенное лицом преступление, а с так называемым опасным состоянием личности, обоснованным социологической школой уголовного права. Отказ от понятия наказания и введение в уголовное законодательство «меры социальной защиты» привело на практике к активному применении объективного вменения, а отсюда – грубым нарушениям законности при отправлении правосудия.

Так, например, в соответствии с Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, также предусматривающими «меры социальной защиты» вместо наказания, применение ссылки и высылки было возможно не только в отношении лиц, осужденных за совершение конкретного преступления, но и в отношении лиц, признанных общественно опасными «по связи с преступной средой в данной местности», независимо от привлечения их к судебной уголовной ответственности за совершение определенного преступления, а также и в том случае, когда их обвинение в совершении определенного преступления будет судом опровергнуто, но само поведение будет признано социально опасным. Это правило применялось и к так называемым ЧСИР – членам семьи изменника Родине.

5. Наказание назначается только по приговору суда. Из определения ст. 43 УК РФ видно, что наказание может быть назначено только по приговору суда, то есть законодатель возлагает на суд обязанность от имени государства определить меру наказания, которая бы соответствовала характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного (в соответствии с принципами законности и справедливости – статьи 3 и 6 УК РФ). Согласно ч.1 ст. 118 Конституции РФ «правосудие в РФ осуществляется только судом». Поэтому процедура назначения наказания напрямую связана с деятельностью исключительно суда – уполномоченной на это Конституцией РФ ветви государственной власти в Российской Федерации.

Обвинительный приговор, вынесенный судом от имени государства и определяющий наказание лицу, виновному в совершении преступления, одновременно означает публичную государственную оценку совершенного деяния и самого преступника.

6. Наказание – это единственная форма государственного принуждения, которая влечет за собой судимость (ст.86 УК РФ) – специфическое правовое состояние лица, полностью или частично отбывающего назначенное судом наказание. Лица, хотя и признанные виновными в совершении преступления, но освобожденные от назначения наказания или полностью освобожденные от его отбывания, считаются несудимыми.

7. Седьмой признак является достаточно спорным – он не находит единой поддержки среди юристов. Между тем, вы вкратце охарактеризуем его, а суть возникших разногласий будет нами изложена во второй главе выпускной квалификационной работы. Итак, согласно одной из полярных точек зрения, наказание по своему содержанию является карой, хотя сам термин «кара» отсутствует в легальном определении наказания (в ст.43 УК РФ). Карательный характер наказания заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Рассматривая этот признак, отметим, что степень карательности различна у различных видов наказания. Перечень видов преступлений дан в действующем УК как раз в порядке возрастания степени их тяжести, а для виновного – степени карательности.

Карательный потенциал  наказания зависит от характера  тех прав и свобод, которых может  быть лишен осужденный, а это, в свою очередь, зависит от тяжести им содеянного и от свойств личности виновного. Преступник может быть ограничен в материальных благах (например, штраф), а может быть лишен и высшего блага – жизни. В последнем наказании степень карательности, бесспорно, является наивысшей.

Любое лишение или  ограничение прав и свобод лица, отбывающего наказание должно иметь правовое обоснование, соответствовать закону, требованиям принципа справедливости и гуманизма (статьи 3, 6 и 7 УК РФ). Незаконным является лишение осужденного предусмотренных законом средств поддержания его существования, приводящее к нанесению вреда здоровью, распространению эпидемий, равно как и лишение осужденного государственной защиты от посягательств или иных форм негативного воздействия со стороны третьих лиц.

Помимо, собственно, спора  о наличии или отсутствии признака карательности уголовного наказания, в юридической литературе нет единообразия и в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М.Д. Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой» ³. Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминалась, а упор был сделан на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному. Также упоминались цели наказания.

          Б.С. Утевский определил кару как принуждение ⁴. Дуюнов В.К. ⁵, критикуя такое расширительное толкование кары, отметил: «Кара – это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлению» .

С критикой изложенных точек  зрения выступил И.С. Ной: «…кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась  лишь смертная казнь. Но принцип возмездия  не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а прежде всего целью общей превенции» ⁶.

По своему содержанию наказание заключается в лишении  и ограничении прав и свобод осужденного  как человека и гражданина государства. Они предусмотрены в Конституции РФ (гл. 2), развиты и конкретизированы федеральными законами. Лишение прав и свобод осужденного представляет собой приостановление в пользовании лицом каким-либо правом или свободой в полном объеме, например свободой передвижения, выбора места жительства или места пребывания при осуждении к лишению свободы.

Однако карательный  характер при этом является как бы «побочным», ибо невозможно принудить  лицо к исполнении правил, которыми оно пренебрегает, чтобы это не несло для него каких-то лишений, а, значит, неудобств и карательного оттенка.

Сущность наказания  как уголовно - правового института  состоит в принудительном помещении  преступника в условия (более  или менее суровые), которые в  некоторой мере способствуют предупреждению новых преступлений. «Предупреждение преступности посредством наказания обеспечивается достижением двух основных моментов. Первый связан с тем, что при таких видах наказания как лишение свободы преступник лишается возможности совершать новые преступления. Второй заключается в том, что само существование наказания в законе обеспечивает психологическое воздействие на неустойчивых людей в целом и на самого преступника».

Наказание всегда лишает осужденного определенных прав или  ограничивает его в них, что обычно мучительно воспринимается наказанным преступником. По мнению ряда учёных-правоведов, муки осужденного являются непременно заданной необходимой составляющей наказания. «Наказание обязательно должно причинять преступнику лишения и страдания, без карательных элементов эта мера, применяемая к нарушителям, не есть наказание».

1. Конечно, данное мнение не бесспорно. Нелепо было бы отрицать, что почти каждый наказанный, поскольку его наказали, страдает. Однако, обязательным, с позиции государственного интереса, в содержании наказания следует считать отнюдь не мучительство, а только то, что исправляет преступника, делает его «непреступником». Историческая эволюция института наказания такова, что оно все меньше терзает (морально и физически) содеявшего преступление, все больше становится пригодным для его нравственного излечения и возвращения в общество. Уголовно-правовые отношения в целом все больше становятся, согласно удачному эпитету Павлухина А.Н., «ремонтно-восстановительными» ⁷. В странах Западной Европы и США многие наказания сведены к идее «Большого Брата» - контроль за поведением лица, система пробации, применятся браслеты слежения, позволяющие отслеживать местонахождение осуждённого на определённой территории, в том числе дома или на работе, и т.д.

Уже сейчас, даже в условиях нынешней, далекой от совершенства репрессивной системы, можно привести редкие примеры того, как страдание  в одних случаях субъективно, а в других и объективно не обязательно  вытекает из примененного наказания. Так, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в известных ситуациях может восприниматься наказанным не как мучение, а как благо. В некоторых случаях даже такой суровый вид наказания, как лишение свободы, не составляет страдания – когда человек менее приспособлен к проживании на свободе, нежели в местах лишения свободы.

Глубина переживаний  преступником принудительного, насильственного  воздействия в значительной мере различается в зависимости от субъективных, личностных его особенностей.

Несомненно, что в большинстве  случаев осуждения преступник страдает. Приведенные же исключения позволяют, тем не менее, оспаривать известное теоретическое положение, будто кара составляет именно сущность наказания.

Однако в существующем виде нашего уголовного наказания наряду с подлинной сущностью, т.е. предупреждением преступлений, оно пока несёт на себе печать (признак) кары, отличающей этот правовой инструмент от иных мер государственного принуждения (если не брать во внимание немногих исключительных случаев) и, вопреки мнению П.И. Самошина, никоим образом не наоборот ⁸.