Состав преступления

 

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Ивановский государственный  университет»

Юридический факультет

 

Кафедра уголовного права  и процесса

 

Курсовая работа по дисциплине:

«Уголовное право (Общая  часть)».

Тема: «Состав преступления».

 

 

 

 

Выполнила:

студентка 3 курса заочного отделения

ускоренного обучения

Куликова О.В.

 

Проверил:

 

 

 

 

 

Иваново, 2010

Оглавление

Введение

Глава I. Понятие состава преступления…………………….3

§ 1. Определение понятия  «состав преступления»……………3

§ 2.  Соотношение преступления и состава преступления.…..10

Глава II. Элементы и признаки состава преступления.……13

Глава III. Виды составов преступлений и их функции……...19

§ 1.  Виды составов преступлений………..…………………….19

§ 2.  Функции состава  преступления……………….….……….23

Заключение……………………………………………….….……25

Практическая часть……………………………………….….…...27

Список использованной литературы……………………………31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Институт «состава преступления», является одним из ключевых институтов общей части уголовного права. Его исключительно важное значение в деле борьбы с преступностью уголовно – правовыми методами и средствами, а также в процессе отправления правосудия по уголовным делам трудно переоценить.¹

Наличие состава преступления служит основанием для наступления уголовной ответственности. Только при наличии состава преступления или, вернее, только на его основе может осуществляться процесс квалификации преступления, ибо оно выступает тем необходимым уголовно – правовым образцом (эталоном), сверяясь с которым правоприменитель выбирает соответствующий уголовный закон, наиболее точно и в полном объеме отражающий содержание и свойства совершенного преступного деяния.

Состав преступления, кроме  того, служит необходимым уголовно – правовым инструментом для разграничения (классификации) преступлений различных категорий, а также для отграничения преступных действий от непреступных.

 С помощью состава  преступления, наконец, определяются  пределы наказуемости преступления.²

Изучением состава преступления занималось довольно много ученых, как зарубежных, так и наших  соотечественников. Среди зарубежных ученых – юристов можно выделить следующих: Э. Белинг, К. Бингер, Р. Франк. А.А. Пионтковский, Г.А. Кригер, Н.Ф Кузнецов – мэтры  российского права в области изучения состава преступления. Это далеко не полный перечень специалистов, занимающихся изучением данного вопроса.

Состав преступления действительно  является одним из центральных категориальных, системно образующих институтов российского уголовного права. Именно поэтому очень важно разобраться в данном понятии, определить основные признаки состава преступления, его виды и функции.

В связи с этим, цель курсовой работы – изучение понятия «состав преступления».

Поставленные задачи:

1. характеризовать понятие состава преступления;
2. определить соотношение преступления и состава преступления;
3. рассмотреть признаки состава преступления;
4. изучить виды и функции состава преступления.

Для написания работы использовались нормативные документы Российской Федерации, законы и подзаконные  акты, судебная практика. Кроме того, использовались комментарии к законодательству, учебные пособия.

Структурно курсовая работа состоит из трех глав. В первой главе раскрывается понятие состава преступления и определяется взаимосвязь преступления и состава преступления; во второй главе рассматриваются признаки состава преступления; в третьей главе, последней, - виды и функции состава преступления. Кроме того, будут решены задачи, соответствующие теме курсовой работы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Понятие состава преступления

§ 1. Определение понятия «состав преступления»

Наука российского  уголовного права определяет понятие  состава преступления как совокупность объективных и субъективных признаков, предусмотренных уголовным законом  и составляющих целостную систему, которая характеризует конкретное общественно опасное деяние в  качестве преступления.

В различных научных источниках содержатся и другие определения  понятия общего состава преступления, но все они различаются друг от друга лишь по своей редакции и  словосочетаниям, которые не затрагивают  ни сущности, ни его содержания. Важно  в связи с этим подчеркнуть, что  общего состава преступления в социальной действительности не существует. Есть всего лишь понятие о нем, которое, как известно, — мысль, отражающая в обобщенной форме предметы, явления, факты процессы, существующие в реальной жизни, посредством фиксации их общих, типичных и специфических признаков, в нашем случае деяний, представляющих существенную опасность для интересов  личности, общества и государства. Именно в этом качестве обобщенного понятия  о составах преступлений любого рода и вида, известных отечественному уголовному законодательству, и изучается  состав преступления, его структура, ее элементы и признаки в рамках Общей части уголовного права.³

Впервые термин «Состав преступления»  появился в юридической литературе только в конце XVI в., но в то очень  далекое от нас время это была сугубо уголовно-процессуальная категория, связанная с определением пределов предмета доказывания по уголовным  делам. И лишь спустя многие десятилетия  она начала приобретать уголовно-правовое значение как формально и законодательно закрепленное понятие того или иного  вида преступления (убийства, кражи и т.д.) с присущими только ему обязательными, типичными, достаточными и отличительными признаками.

Сегодня юристы всего мира — теоретики  и практики — широко пользуются термином «состав преступления», который  прочно вошел в понятийный аппарат  уголовного права. Однако так было далеко не всегда.

В историческом плане, учитывая многовековую историю развития права, уголовно-правовое понятие «состав  преступления» категория, можно  сказать, еще очень юная: в законодательные  и научные источники, в понятийный аппарат собственно уголовного права  она вошла только в конце XVIII —  начале XIX в. И надо признать, что  серьезную и глубокую по тем временам разработку теории и состава преступления впервые предприняли представители  так называемой нормативной школы  уголовного права — немецкие ученые-юристы конца XIX — начала XX в. Э. Белинг, К. Биндер, Р. Франк. Среди них наибольший вклад  в нормативную концепцию состава  преступления внес, пожалуй, Э. Белинг. Его взгляды на сущность состава  преступления представляют и для  нас немалый интерес, имея в виду, что и ряд современных отечественных  теоретиков уголовного права исповедовали, по сути, нормативистский подход к  понимаю состава преступления. Итак, по мнению Э. Белинга и его единомышленников, как общее понятие состава  преступления, так и отдельные  составы преступлений (составы убийства, изнасилования, кражи и т.д.) —  это чистые абстракции, сугубо понятийные категории. В силу этого признаки состава всецело относятся к  миру понятий, к букве закона. По его мнению, «состав — это элемент  уголовного закона и он принадлежит  исключительно закону, а не реальной жизни».⁴ Состав преступления, неоднократно подчеркивал он, это чисто абстрактный, сугубо нормативный элемент законодательства, лишенный какого-либо социального содержания. Отсюда и генеральный вывод нормативистов: «состав в чистом виде не включает в себя момент деяния. Он не содержит, или, во всяком случае, не должен содержать указание на волевое деяние человека». При этом согласно нормативной теории состав преступления вообще лишен важнейшего элемента преступления — вины. По утверждению представителей нормативной школы, «состав может быть осуществлен лицом как виновно, так и невиновно».

С позиций  современной теории права полная несостоятельность — и теоретическая  и практическая — нормативной  школы уголовного права состоит  не только в том, что она отрицает за этой категорией социальную сущность любого деяния, обладающего признаками состава преступления, предусмотренного законом, но и в полном разрыве  объективных и субъективных признаков (вина) поведенческого акта человека. Пожалуй, верх ее несостоятельности — утверждение (практически всех представителей нормативной  школы права), что основанием уголовной  ответственности является не состав преступления, а нарушение правопорядка в целом, которое устанавливает  судья в соответствии со своими субъективными  восприятиями правовой оценки деяния.

Такой подход к значению состава преступления и отрицания его объективного значения в основании уголовной  ответственности лица за содеянное, по нашему мнению, глубоко антинаучен и реакционен, о чем со всей очевидностью писал еще академик А.А. Пионтковский: «Она сводила на нет состав преступления как основание уголовной ответственности  и являлась теоретической базой  для оправдания судейского усмотрения и ломки законности в эпоху  империализма»⁵. Эта оценка одного из мэтров науки современного российского права актуальна и в наши дни — дни становления России как подлинно демократического правового государства (ст. 1 Конституции РФ).

Между тем приходится, к  сожалению, констатировать, что и  некоторые крупные отечественные  ученые придавали категории «состав  преступления» сугубо нормативное (понятийное) значение, отделяя, по существу, общественно опасное деяние как антисоциальное явление, как объективный факт действительности от сугубо нормативной (понятийной) категории «состав преступления» в качестве структурного элемента уголовного законодательства.

Характерна  в этом отношении позиция известного российского ученого Г.А. Кригера, который в свое время выдвинул оригинальную идею о двух относительно самостоятельных, хотя и в их единстве, основаниях уголовной ответственности: первое — общественно опасное  деяние как факт объективной действительности и второе юридическое основание  — деяние, содержащее признаки состава  преступления, указанные в правовой норме как законодательном понятии.⁶ Иначе говоря, в такой интерпретации единое социально-правовое явление — состав преступления — искусственно расчленяется на социальное содержание и его нормативную форму, и соответственно содержание и форма объявляются двумя относительно самостоятельными основаниями уголовной ответственности — материальным и юридическим. При этом, видимо, не учитывается общепризнанный постулат, что в праве вообще и в уголовном праве в частности социальное не может существовать вне своей юридической формы. Социальное приобретает правовое значение только в том случае, если оно получило отражение в юридической форме. Право, и это всегда было одним из основных положений материалистической философии, одновременно — феномен и социальный, и нормативный, так как оно является неотъемлемым компонентом обширнейшей социальной сферы — надстройки над экономическим базисом общества. Все что лишено социального содержания и общественных потребностей для права ревалентно, ибо материальное содержание, его сущность всегда было, есть и будет первично, а его юридические формы, право в целом — вторично, производно от первого. Это неоспоримое положение всецело относится и к составу преступления, который в качестве законодательной или доктринальной категорий всего лишь отражает, выражает в соответствующей форме определенное антисоциальное содержание строго регламентированных законом поведенческих актов людей.

Состав  преступления как законодательное  понятие, как нормативную конструкцию, некую описанную в законе и  императивно предписанную им модель общественно опасного деяния, а не само деяние подобного свойства как  таковое, широко употребляется в  литературе и некоторыми авторами, не дающими четкого пояснения, в  каком значении употребляется ими  данный термин. Между тем термин «состав преступления» имеет  не только это значение, но и другие, и в их числе в первую очередь  — социальный генезис самого данного  понятия от кого бы оно не исходило — от законодателя, науки, отдельных  исследователей. И в этом отношении, чтобы усвоить суть вопроса, первостепенное значение приобретает гносеологический аспект проблемы состава преступления, в том числе и значения указанного термина в том или ином контексте  его употребления.⁷

Таким образом, термин «состав преступления» имеет  три самостоятельных, но взаимосвязанных  друг с другом значения.

Во-первых, состав преступления в значении явления  социальной реальности как строго структурированное  содержание общественно опасного деяния, имеющего свои четкие границы и в  обобщенном типизированном виде отраженное в коллективном (законодатель) или  индивидуальном сознании (отдельный  ученый, исследователь) познающего субъекта в форме нормативного общеобязательного  установления либо научной дефиниции. В этом значении он является объектом познания, аналогом сформированного  на этой основе соответствующего понятия.

Во-вторых, состав преступления в значении законодательной  конструкции, общеобязательного юридического понятия, закрепленного в диспозиции уголовно-правовой нормы, относящейся  к Особенной части, и в соответствующих нормах Общей части УК (ст. 20, 25, 26, 27, 30, 33). Поскольку это понятие — элемент, составная часть действующего уголовного законодательства, оно является не только официальным, но и обязательным для всех и каждого.

В-третьих, состав преступления как научное  понятие, как доктринальная дефиниция  вырабатывается и формируется на более высоких уровнях обобщения  его элементов и признаков  и представляет собой теоретические  определения самого крупного масштаба с  максимально возможной степенью обобщения слагаемых определяемого явления, например, общее понятие состава преступления. ⁸

 

 

§ 2. Соотношение преступления и состава преступления

 Состав - это структурированная по четырем подсистемам система элементов, образующих в своей целостности ту минимально необходимую общественную опасность, которая достаточна для криминализации деяния (объявления его законом преступлением) и привлечения лица к уголовной ответственности. Системная структурированность, четкое выделение подсистем и их элементов - главное назначение состава преступления. Именно в таком свойстве состава содержатся возможности быть основанием уголовной ответственности и для законодателя, и для правоприменительных органов, а также использоваться для квалификации преступлений.