Смертная казнь как вид наказания

НЕГОСУДАРСВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ БИЗНЕСА И БАНКОВСКОГО ДЕДА

Курсовая работа

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ

Шамугия Натальи Зурабовны

Студентки II курса гр. Юр – 8Б

Специальность 021100

“юриспруденция”

Тольятти 2000

ВВЕДЕНИЕ             

Понятие и цели наказания. Виды наказаний.             

Смертная казнь как вид наказания             

Понятие смертной казни             

Происхождение и понятие смертной казни             

Соотношение кровной мести и смертной казни между собой.             

Смертная казнь в истории законодательства иностранных государств             

Смертная казнь по действущему законодательству иностранных государств             

Смертная казнь в законодательстве англии             

Смертная казнь в законодательстве сша             

Смертная казнь в законодательстве японии             

Смертная казнь в истории  россиийского законодательства             

Смертная казнь по действующему законодательству             

Вопрос об юридической отмене смертной казни             

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ             

ВВЕДЕНИЕ

В последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развития или отказаться от этого? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На эти вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. Но на все эти поставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, если дать надлежащие объяснения по следующей теме: в чем заключаются задачи и цели смертной казни как вида наказания? Именно в этом вопросе кроется целесообразность или нецелесообразность подобного наказания, а ответ на этот вопрос определит общественное мнение по отношению к смертной казни.

              В настоящее время существуют три теоретических позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым.             

              Если подойти к проблеме смертной казни исторически, то мы сможем в каждой эпохе, измеряемой десятилетиями, а порой и столетиями, увидеть, как поднималась дискуссия вокруг проблемы подобного вида наказания. Дошли свидетельства о том, что вопрос смертной казни активно дебатировался уже в Древней Греции во времена Пелопонесской войны. С тех пор прошло около 2500 лет, и мы получили от далеких предков смертную казнь в современное законодательство, а в месте с этим унаследовали и всю проблематику, как правовую, так и нравственную, в современной правовой мысли.

              Прежде всего, обратимся непосредственно к понятию наказания в российской науке уголовного права, к данным, касающимся прямо или косвенно вопроса смертной казни, и к тому, как определена эта мера наказания в законодательстве важнейших государств.

ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ.

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально- превентивной функции уголовного права, является одним из важнейших институтов уголовного права. Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

До принятия “Основ уголовного законодательства” вопрос об отличии понятий “уголовная ответственность” и “уголовное наказание” не был предметом специального рассмотрения. Понятие “уголовная ответственность” как отличное от “наказания” появилось впервые лишь в “основах уголовного законодательства” 1958 г..  Впервые законодательное определение понятия наказания было дано в ст. 28 Основ 1991г.: “Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу,  признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишения или ограничения прав и интересов осужденного”. Были даны и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессе создания теоретической модели УК приводилось следующее определение: “Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности”.

Ныне действующий Уголовный Кодекс Российской Федерации обобщил значимые теоретические разработки.

Согласно ст.43 УК РФ “Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица”.

Такое определение наказанию дает Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. говорилось, что наказание также  является и карой по отношению к преступнику. Современная редакция нормы не содержит данный термин, так как в юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Например, Б.С. Утевский определил кару как принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально злодеянию, совершенному преступником. А М.Д. Шаргородский считал, что такое свойство наказания как причинение страданий преступнику и делает его карой. Т.е., приоритет отдается моментам лишения и страдания, и это является точкой зрения многих авторов.

Тем не менее, можно выделить следующие признаки наказания:

1.        Наказание носит строго личный характер и направлено всегда только против личности преступника.

2.        Наказание имеет объектами воздействия наиболее значимые для личности блага, (жизнь, свобода, имущество).

3.        Наказание по своей тяжести пропорционально тяжести содеянного.

4.        Наказание применяется на основании принципа справедливости, т.е. соответствует обстоятельствам дела и личности виновного.

5.        Применение наказания носит характер воспитательного воздействия

6.        Наказание применяется на основании принципа экономии использования карательных средств при наказании преступников.

7.        Основанием применения наказания является совершенное преступление

8.        Наказание влечет за собой судимость

Многие из вышеперечисленных признаков наказания вытекают из определения целей уголовного наказания. Здесь стоит сказать несколько слов об этом.

В науке уголовного права существует две основных теории, посвященные целям наказания. Первые – это абсолютные теории, вторые – относительные.

Абсолютные теории включают в себя

        Материальные и диалектические, где целью наказания является возмездие за совершенное преступление.

        Теологические теории, где преступление – это грех, наказание – искупление греха.

Относительные теории подразделяются на:

        Теории общего предупреждения- теории устрашении. Используются сейчас в Англии и США.

        Теории специального предупреждения- теории исправления, воспрепятствование лицу совершать новые преступления, исправив его.

        Смешанные теории- признаю целями наказания в разных комбинациях возмездие, общее и специальное предупреждение, ставя на первое место одно из них.

Доктрина российского права признает смешанные теории цели наказания. Так, согласно п. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются:

1.        Восстановление социальной справедливости

2.        Исправление преступника

3.        Предупреждение преступлений в обществе или устрашение.

Виды наказаний

Наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение преступления, различны по своему содержанию и тяжести. Они помещены в Уголовный Кодекс в определенном порядке, образующем систему.

Данная система является

        Определенной совокупностью

        Статической категорией, т.к. перечень наказаний является исчерпывающим

        Именно этот перечень наказаний обязателен для суда

        Перечень располагает виды наказания в определенной последовательности.: от менее строгих к более строгим.

Согласно ст. 44 УК РФ видами наказаний являются:

1.        Штраф

2.        Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

3.        Лишение специального, воинского и почетного звания, классного чина и государственных наград

4.        Обязательные работы

5.        Исправительные работы

6.        Ограничения по военной службе

7.        Конфискация имущества

8.        Ограничение свободы

9.        Арест

10.    Содержание в дисциплинарной воинской части

11.    Лишение свободы на определенный срок

12.    Пожизненное лишение свободы

13.    Смертная казнь

              - 36 -             

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ

ПОНЯТИЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

Происхождение и понятие смертной казни

С тех пор как человечество вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь, как вид уголовного наказания, - непременный спутник человеческой цивилизации.

Истоком смертной казни стал обычай кровной мести. Работы отечественных и зарубежных исследователей убедительно доказывают, что обычай кровной мести был распространен на всем земном шаре в эпоху господства родовых отношений или, согласно подсчетам историков, около 30 тысячелетий до образования первых государств.

Обычаи были возможны только в условиях общности людей (одного рода), в результате совместной трудовой деятельности и длительного совместного проживания. Предметом обычаев могли быть с сущности любые отношения: когда те или иные  правила поведения входят в привычку, они приобретают черты обычая. А обычаи, замещенные предками, передавались от поколения к поколению, постепенно теряя свою практическую значимость для рода, племени, семьи, и имея в своей основе консервативную сущность, которая выражается формулой: не мной установлено – не мне изменять.

Равенство членов рода, вызванное низким уровнем производительных сил и ,следовательно, необходимостью в совместном труде, приводило к тому, приводило к тому, что обычай становился единственным регулятором общественных отношений. Соблюдение правового обычая гарантировало необходимой порядок и безопасность общины в борьбе с внешними врагами и стихийными силами природы. Поэтому обычаи рассматривались как заветы  богов и умерших предков. Отсюда, соблюдение обычая - высокий нравственный и религиозный долг. Т. е. это положение касается также и обычая кровной мести. Обычай кровной мести не может быть отнесен к категориям моральных или правовых норм, т.к. социальные нормы в доклассовом обществе не расчленены на виды норм первобытного общества.

М.Д. Шаргородский выдвинул тезис о том, что в условиях родового строя понятие отдельной личности неизвестно. Мстит не человек человеку, а племя племени, т.к. в основе обычая кровной мести лежали общественные отношения родового строя. Коллективная ответственность являлась определяющим началом рода и ответственность за убийство в виде мщения вместе с совершившим его разделял и весь род. Однако по мере развития общественных отношений и разложения первобытно - общинного строя происходит и ограничение права мести, и, наконец, кровную месть заменяют на другие меры наказания, но месть отдельного человека и даже целых народов остается.

Соотношение кровной мести и смертной казни между собой.

Большинство историков права в прошлом не видели генетический связи этих понятий, М.Ф. Владимирский – Буданов считал, что смертная казнь на Руси распространяется под воздействием византийского права,  а потом татарских обычаев. В. Сергеевич распространение смертной казни связывал с принятием христианства на Руси. Н.П. Загоскин также объявлял смертную казнь “наказанием заносным”.

В отличие от них Н.С. Таганцев видит связь между смертной казнью и местью, отмечая, что это вытекало из института частной и родовой мести, выдвигавшего начало оплаты кровью за кровь, смертью за смерть.

А.Ф. Кистяковский также считал, что общегосударственная власть застала уже смертную казнь, как готовое и вполне выработанное учреждение, в виде кровавой мести, или точнее, в виде убийства в отмщение. Он дает следующее определение явлению смертной казни: “Это есть наказание, состоящее в отнятии различными способами жизни у лица, совершившего преступление”. Историю смертной казни ученый делит на два периода:

1.        Смертная казнь является в виде убийства, совершаемого представителе семьи и рода, в виде частного мщения.

2.        Смертная казнь получает характер лишения жизни преступника, совершаемого представителем общегосударственной власти, в виде общественного мщения.

А. Малиновский в результате своего анализа смертной казни сделал следующие выводы:

        Этот институт находится в генетической связи с институтом кровной мести, что одна главная существенная черта объединяет их: и смертная казнь и месть есть убийство за преступление только одно совершается по воле государства, другое по воле частного лица.

        Что смена воли частного лица волей государства влечет за собой уменьшение числа убийств за преступление и смягчение их жестокости.

        Что о последующем чрезмерном развитии казней не может быть речи: чрезмерное развитие относится к эпохе кровавой мести, относительное же усиление в позднейшую эпоху имеет временное значение тогда, когда возрождаются временно традиции древнейшей эпохи.