Присвоение и растрата как способы изъятия и обращения чужого имущества

В последних  двух случаях имущество не было вверено  по документу. Конечно, факт письменного  оформления передачи имущества - небезупречен в современных условиях, между  тем, именно документальное оформление факта передачи имущества позволит четко отграничить присвоение либо растрату не только от кражи, но и от мошенничества.

Вместе с тем, для того, чтобы признать имущество  вверенным, необходимо чтобы субъект  на определенном правовом основании владел (пользовался, распоряжался) этим имуществом и осуществлял в отношении его соответствующие правомочия.

Если вверенное  имущество отчуждено незаконно  и безвозмездно, то при отсутствии корыстной цели действия виновного  лица не должны рассматриваться как хищение.

Таким образом, можно обозначить ряд общих выводов  и предложить критерии разграничения  рассмотренных составов преступлений:

1) при наличии  трудовых отношений между собственником  и лицом, которому передано  имущество, оно будет считаться  вверенным и ответственность наступит по ст. 160 УК РФ;

2) в случае  завладения имуществом в силу  гражданско-правовых отношений виновное  лицо должно нести ответственность  как за злоупотребление доверием, например, по ст. 159 УК РФ;

3) при передаче  имущества в силу иных правовых отношений имущество будет являться вверенным в случае документального факта передачи имущества и предоставления собственником полномочий по имуществу;

4) если имущество  передано без документального  оформления, то похитившее его  лицо должно нести ответственность за злоупотребление доверием (по ст. 159 УК РФ), однако если имущество передано материально ответственному лицу, ответственность должна наступать по ст. 160 УК РФ с момента передачи имущества;

5) ответственность  по ст. 160 УК РФ наступает при условии, когда должностное лицо в силу своих служебных полномочий имеет право по оперативно-хозяйственному управлению и распоряжению имуществом через иных лиц, которым это имущество вверено. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Осуществленный  анализ состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и материалы судебной практики позволяет прийти к следующим выводам.

1. На практике  действия виновного признаются  присвоением тогда, когда имущество  в течение более или менее  длительного срока сохраняется  во владении виновного, а растратой - когда имущество сразу же потребляется или отчуждается в пользу другого лица.

В этом смысле присвоение можно назвать «удержанием», а  растрату - «издержанием» чужого вверенного имущества.

2. Отграничение  растраты от присвоения не  влияет на квалификацию деяния. Эти действия часто сопутствуют, дополняют друг друга.

3. Совершенствование  института законодательной регламентации  квалифицирующих признаков присвоения  и растраты и практики их  применения требует:

- ограничения  «усмотрения собственника» при оценке причиненного присвоением или растратой ущерба как значительного, в связи с чем предлагается примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительным ущербом в статьях настоящей главы признается причинение вреда собственнику либо иному законному владельцу имущества на сумму, превышающую десятикратный размер МРОТ»;

- закрепления  на уровне примечания к ст. 158 УК РФ понятия «использование  лицом своего служебного положения»  применительно к нормам гл. 21 УК  РФ, под которым следует понимать использование лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных или общественных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях или на предприятиях, исключительно своего служебного положения вопреки законным интересам указанных учреждений.

Выполнение профессиональных функций, а равно осуществление  предоставленных собственником полномочий в отношении имущества, ставшего предметом присвоения или растраты, не может рассматриваться как использование служебного положения.

4. Степень общественной  опасности существенно повышается  при совершении преступлений  лицами, которые используют свои властные или управленческие функции. Поэтому в ч. 3 ст. 160 УК квалифицирующий признак можно целесообразно определить как «с использованием своего служебного положения лицом, выполняющим властные или управленческие функции».

5. Присвоение или растрату чужого имущества необходимо отграничивать от некоторых смежных составов преступлений:

- главным признаком,  отграничивающим присвоение и  растрату от мошенничества, является  момент возникновения умысла  виновного на хищение чужого  имущества: при присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях, а при мошенничестве умысел виновного на хищение чужого имущества возникает до фактической передачи имущества или заключения договора о такой передаче;

- присвоение  или растрата чужого имущества,  вверенного виновному и незаконные  действия в отношении имущества,  подвергнутого описи или аресту  либо подлежащего конфискации  (ст. 312), соотносятся между собой  по правилам конкуренции специальной и общей нормы; однако диспозиция ч. 1 ст. 312 должна быть приведена в соответствие с пониманием растраты в ст. 160 УК РФ;

- квалификация  присвоения или растраты, сопряженных  с использованием лицом своего  служебного либо должностного  положения, не должна осуществляться по правилам совокупности преступлений (ст. 160 и ст. 201 или ст. 285 УК РФ), поскольку соответствующие нормы соотносятся как особенная и общая. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Нормативные  правовые акты 

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 1993. N 237.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.03.2010) // Консультант Плюс.

Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г.// Консультант Плюс 

2. Специальная  литература 

Белокуров, О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества / О.В. Белокуров. - М., 2003. – 117 с.

Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб.: Юридический центр, 2002. – 321 с.

Бугаев, В. А. Место присвоения, растраты имущества и завладения им путем злоупотребления служебным положением в системе преступлений против собственности / В.А. Бугаев // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Юридические науки». Том 22 (61). 2009. - № 2. – С. 28-35.

В отношении  Михаила Корнеева возбудили уголовное  дело // www. rbk.daily. ru.

Годунов, О.И. Присвоение и растрата как формы хищения: (Уголовно-правовой и криминологический  анализ) Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.И. Годунов. - Иваново, 2005. – 197 с.

Законы Хаммурапи. Перевод В.А. Якобсона, в частичной  обработке А. А. Немировского // Хрестоматия  по истории древнего Востока. В 2-х  ч. Ч. 1. - М: Наука, 1980. – 456 с.

Комментарий к  Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. – 1392 с.

Кочои С.М. Ответственность  за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М.: Антэя, 2000. – 129 с.

Миненок, М.Г. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы / М.Г. Миненок, Д.М. Миненок. –  СПб.: Юридический центр, 2001. 87 с.

Наумов, А.В. История  российского (советского) уголовного законодательства // Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. СПб., 2005. – 547 с.

О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1. – С. 30-38.

Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских  и дел об административных правонарушениях в Верховном Суде Российской Федерации // www.mvd.ru/stats.

Севрюков, А.П. Хищение  имущества: криминологические и  уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. - М.: Экзамен, 2004. – 89 с.

Таганцев, Н.С. Уголовное  уложение 22 марта 1903 г. / Н.С. Таганцев. – СПб., 1904. – 254 с.

Экс-глава ростовской стройфирмы подозревается в растрате 45 млн. рублей // www.rbk.daily.ru

Эриашвили, Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества  как форма хищения (Уголовно-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Д. Эриашвили. – М., 2003. – 203 с. 

3. Судебная практика 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам  о мошенничестве, присвоении и растрате»  Консультант Плюс.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 06. 02. 2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Консультант Плюс.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. (в ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» // Консультант Плюс.

Определение Йошкар-Олинского  городского суда РМЭ по делу № 920716 от 02.11. 2009 г. // Архив Йошкар-Олинского  городского суда РМЭ, 2009.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - М., 2009. - № 7. – С. 12.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 9. – С. 7.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда по делу К. от 07. 10. 04 // Архив Кемеровского областного суда, 2004.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень  Верховного суда РФ. - 2004. - № 2. - С. 9-10.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 4. - С. 4-5.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень  Верховного суда РФ. - 2002. - № 3. - С. 15-17.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень  Верховного Суда РФ. - 2002. - № 6. - С. 18.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень  Верховного Суда РФ. – 1995. - № 10. - С. 7.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень  Верховного Суда РФ. - 1994. - № 1. - С. 8-9.

Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник: учебно-практическое пособие / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М., 2010. – 451 с.

1 См.: Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях в Верховном Суде Российской Федерации // www.mvd.ru/stats.

2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Консультант Плюс.

3 См.: Законы Хаммурапи. Перевод В.А. Якобсона, в частичной обработке А. А. Немировского // Хрестоматия по истории древнего Востока. В 2-х ч. Ч. 1. - М: Наука, 1980, С. 152-177.

4 См.: Таганцев, Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Н.С. Таганцев. – СПб., 1904. - С. 45.

5 См.: Наумов, А.В. История российского (советского) уголовного законодательства // Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. СПб., 2005. – С. 147.

6 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. – С. 576-635.

7 См.: Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты /А.П. Севрюков. - М., 2004. – С. 78.

8 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 06. 02. 2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Консультант Плюс.

9 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. (в ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» // Консультант Плюс.

10 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. –С. 587.