Причинность в уголовном праве

     В русской дореволюционной литературе сторонником разграничения причины  и условия был проф. Н.С. Таганцев. Поступок человека, по мнению Таганцева, не может вызвать непосредственно  последствия без содействия других привходящих сил. Поэтому для  установления причинной связи прежде всего следует выяснить, в каком отношении к присоединяющимся силам должен находиться человеческий поступок. Вменение последствия, по теории Таганцева, не подлежит сомнению тогда, когда действия лица возбудило силы, вызвавшие наступление вредного последствия. Ответственность обоснована и в тех случаях, когда лицо, хотя и не возбуждало силы, но дало существующим и действующим силам такое направление, благодаря которому наступил результат. Наконец, Таганцев признаёт ответственность и в том случае, когда человек даже не направлял сил, но своим поведением настолько облегчил «успех этих присоединившихся сил, что их независимость является мнимою, а не действительною».¹³  Однако как определить преобладание или относительную незначительность поступка по сравнению с присоединившимися силами Таганцев не объяснил и предоставил решение этого вопроса в каждом отдельном случае судье.

     Неравноценность условий, по его мнению, можно обосновать лишь с точки зрения житейских представлений. Философскому понятию причинения Таганцев противопоставляет «практическое понятие» причинности, т.е. «понятие причины в условном житейском смысле слова», которым должно, по его мнению, оперировать уголовное право. В то время как с философской точки зрения причиной является вся сумма предшествующих условий, имеющих равноценное значение, практическая точка зрения позволяет выделять одни условия как причину, а другие рассматривать в качестве повода.

     Признание существования неравноценности условий кладёт в основу своей теории о причинности русский криминалист С.В. Познышев.

     Несмотря  на то, что для наступления всякого  явления необходимы все условия, значение их в возникновении явления, по его мнению, различно. В отличие от Таганцева, Познышев при установлении различия между условиями-причинами и простыми условиями основывается не на житейских взглядах, а пытается подойти к решению вопроса с точки зрения общих законов развития явлений. Для выяснения того, какими особенностями наделена причина, в отличие от простого условия, Познышев различает три категории условий: во-первых, те отдельные явления, которые послужили непосредственным материалом для возникновения нового явления (например, тело в результате видоизменения которого образуется рана); во-вторых, определённые факторы, воздействующие на вышеуказанное явление и вызывающие в нём определённые изменения, которые приводят к наступлению другого явления (например, удар ножом, выстрел); в-третьих, условия создающие обстановку, среду, в которой происходит образование этого явления (например, состояние атмосферы, температура тела).

     Только  за второй категорией условий Познышев признаёт качество причины. Воздействуя  на другие явления, они производят в  них изменения различного характера: либо непосредственно преобразуют эти явления, либо просто присоединяют их с другими, либо выделяют из них некоторые части т.п. Познышев считает, что объективное основание ответственности следует признать установленным, коль скоро поведение лица было одним из условий-причин наступившего результата, хотя бы оно выразилось в простом подставлении объекта посягательства под действие других факторов.

     Классификация условий, которую даёт Познышев, носит  несколько поверхностный характер, а его теория во многом непоследовательна. Рассматривая уголовную ответственность, он считает достаточным для обоснования предпосылки ответственности, если поведение лица непосредственно или посредственно возбуждало, усиливало или направляло действия хотя бы одного из причинивших результат факторов. Очевидно, что по этой формуле причиной может быть признано любое человеческое действие, хотя бы и самое отдалённое, если только оно каким-нибудь образом способствовало наступлению результата.

     Специального  внимания заслуживает теория адекватной причинности. Её появление в юридической литературе обычно связывается с именем И. Криза, физиолога по специальности, который в 1888 г. опубликовал работу «О понятии объективной возможности и её некоторых применениях». Среди отдельных приложений своего понятия «объективной возможности» Криз рассматривает и применение этого понятия в области права.

     Суть  этой теории сводится к следующему. Каждое событие, которое наступает, фактически представляет собой необходимый  результат предшествующих ему условий. Утверждение о вероятности чего-либо носит субъективный характер, так как вероятность означает всегда, что кто-то не знает, наступит или нет данное событие. Вероятность наступления какого-либо события в тех случаях, когда известны обычные, общие, родовые условия его наступления, Криз называет общепринятой вероятностью или объективной возможностью наступления. При этом «объективный» характер возможности, по учению Криза, есть не выражение состояния объективно существующей реальности, взаимной связи между реальными явлениями внешнего мира, а лишь вероятность, присущая сознанию многих лиц. Объективная возможность имеет своей предпосылкой знание о типичных связях между явлениями. Там, где рассматриваемое условие может считаться благоприятствующим наступлению данного результата вообще независимо от индивидуальных особенностей конкретного случая, там можно говорить об адекватном причинении данным условием рассматриваемого результата. По мнению Криза, вопрос о типичности или нетипичности соответствующей связи может быть поставлен лишь в отношении таких обстоятельств, которые сами представляют собой виновное поведение субъекта, т.е. при определении типичности причинной связи можно принимать во внимание лишь те обстоятельства, которые были известны субъекту или могли быть ему известны.

     Таким образом, предпосылкой решения вопроса  о причинной связи с точки  зрения разбираемой теории должно являться выяснение, насколько действие субъекта, исходя из известных ему, или могущих  быть известными условий, способно вообще причинить рассматриваемый результат.

     Эта, так называемая субъективная теория адекватной причинности была дополнена  объективной её разновидностью, автором  которой считают Рюмелина. Отличие  последней состоит в том, что  при решении вопроса о возможности  наступления данного результата Рюмелин привлекает и условия, которые стали известны уже после наступления этого результата. Вопрос о значении условия как адекватного для причинения рассматриваемого результата должен быть разрешён с точки зрения последующего объективного прогноза, т.е. ex post, который решается судом.

     Несмотря  на то, что многие юристы на Западе признали, что с помощью этой теории достигнуто, наконец, соответствие «правовому чувству» при установлении причинной связи,  адекватная теория причинности в силу её субъективистского характера практически может означать защиту полного судейского усмотрения в решении вопроса о причинности. Для всех разновидностей теории адекватной причинности характерно отождествление причинной связи с вероятностью ожидания события данного рода со стороны того или иного лица. Конечно, человек при помощи своего разума решает вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между явлениями внешнего мира. Однако сама причинная связь принадлежит объективному миру и ее существование нельзя отождествлять с суждением о ней хотя бы и проницательного наблюдателя. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава III. Проблема установления причинной связи 

3.1. Проблема установления причинной связи в западно-европейской и российской дореволюционной науке уголовного права

    Одной из первых в западно-европейской  юридической науке попыток решить проблему причинной связи в уголовном  праве явилась теория исключительной причинности, уходящая своими корнями  в положения средневекового законодательства.

    Эта разработанная итальянскими юристами теория усматривала наличие причинной связи между действиями человека и их вредными последствиями только в тех случаях, когда преступный результат явился непосредственным итогом поведения конкретного человека, наступившим без вмешательства каких-либо иных причин.

    При отсутствии развитого учения о форме  вины эта теория влекла за собой  ограничение ответственности, поэтому  имела определенное прогрессивное  значение. Однако столкнувшись с проблемой  разграничения безусловно смертельных  ранений и ранений, не относящихся к этой категории, она была вынуждена избрать в качестве критерия их разграничения количество так называемых критических дней (обычно таковыми считались сорок дней) и на этом пути обнаружила свою полную несостоятельность. Основная заслуга в критике этой теории принадлежала Ансельму Фейербаху, который, в частности, обратил внимание и на то, что преступные последствия могут явиться результатом действий не одного, а нескольких лиц.

    Впоследствии  широкое распространение в западно-европейской и российской дореволюционной науке уголовного права получила теория необходимого условия (conditio sine qua non).

    В соответствии с этой теорией поведение  человека признавалось причиной наступившего результата, если оно явилось необходимым  условием его наступления. Причем каждое из необходимых условий в равной степени рассматривалось в качестве причины преступных последствий. Критерии, позволяющие разграничивать юридически значимые причинные связи, т.е. достаточные для обоснования ответственности, и другие виды причинной зависимости эта теория не указывала.

    Представителями теории conditio sine qua non в западно-европейской  науке уголовного права были Ф. Лист, Е. Беллинг и др., в русской дореволюционной  литературе - Н.Д. Сергеевский, Э.Я. Немировский, П.П. Пусторослев и др.

    Эта теория не смогла, однако, решить проблему объективного основания уголовной  ответственности. Она не смогла выявить  объективный критерий, с помощью  которого можно было бы определить роль конкретного человека среди  всех обстоятельств, вызвавших наступление общественно опасного результата. Ее положения препятствовали разграничению приготовления и покушения, различных видов соучастия при совершении одного и того же преступления, затрудняли юридическую характеристику некоторых других видов преступного поведения.

    Реакцией  на ограниченность теории conditio sine qua non явилось появление в западно-европейском  и российском дореволюционном уголовном  праве теории адекватной причинности, признававшей причиной преступного  результата только такие действия лица, которые могли рассматриваться как типичные для наступивших и аналогичных с ними последствий, были бы адекватными им.

    Существовали  две разновидности этой теории - объективная и субъективная. Различие между ними состояло в следующем: представители объективной теории считали, что оценка типичности поведения человека для наступивших последствий должна даваться судом с точки зрения "среднего человека", представители же субъективного направления этой теории исходили из того, что такая оценка должна основываться на представлениях самого субъекта поведения.

    В российском дореволюционном праве  эту теорию отстаивал, в частности, С.П. Мокринский.

    Адекватная  теория и в том, и в другом виде рассматривала причинную связь  не как явление объективной действительности, существующее независимо от нашего сознания, а как феномен сознания человека, его представление о типичном характере связи между поведением и его последствиями. Ненаучный характер этой теории давно не вызывает сомнений.

    В современном англо-американском праве получила распространение теория "ближайшей причины". В соответствии с этой теорией уголовно-правовое значение могут иметь лишь ближайшие последствия совершенного лицом деяния. В качестве единственного критерия разграничения ближайших и отдаленных причин выдвигается "здравый смысл", представления "среднего человека". Ее использование открывает большой простор для усмотрения суда и тем самым нередко создает условия для вынесения неправосудных приговоров. 

    3.2 Проблема причинной связи в истории советской науки уголовного права

    Первая  развернутая теория причинной связи  в науке советского уголовного права  была разработана в конце 30-х - начале 40-х гг. прошлого столетия. Наиболее полное выражение она получила в  работах А.А. Пионтковского и М.Д. Шаргородского.

    Согласно  этой теории причинно-следственные связи  делятся на два вида - необходимые  и случайные. Критерием их разграничения  является наличие или отсутствие объективной реальной возможности, закономерности наступления вредных  последствий как результата поведения человека. Если действие лица создало реальную возможность наступления вредных последствий (например, в случаях, когда смерть потерпевшего наступила от нанесения ему тяжелой раны или когда она явилась следствием легкого удара и перенесенной недавно мозговой болезни), причинная связь между ними должна быть признана необходимой. Если же в конкретных условиях совершения действия не содержалось реальной возможности последствий, которые наступили вследствие вмешательства привходящих обстоятельств (например, в случаях, когда был нанесен легкий вред здоровью потерпевшего, но он умирает от заражения, происшедшего из-за небрежности врача, обрабатывавшего рану, или погибает во время пожара в больнице), причинная связь между ними носит случайный характер.