Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

Ряд авторов подразделяет основания на материально-правовые и процессуальные. Процессуальными  основаниями авторы считают те, которые  хотя и не исключают преступности и наказуемости содеянного, но в  силу специального указания процессуального  закона исключают возможность ведения уголовного судопроизводства. Однако при таком подходе последствия прекращения уголовного дела остаются за рамками критерия классификации.⁴

Чельцов М.А. выделяет фактическое  и юридическое основания для  прекращения уголовного дела. Аналогичную терминологию для обозначения «условий прекращения уголовного преследования» использовал в свое время Фойницкий И.Л. По его выражению «юридические условия прекращения уголовного преследования наступают с открытием обстоятельств, устраняющих преступность деяния или его наказуемость», «фактические условия прекращения уголовного обвинения сводятся к недостаточности его оснований, неубедительности доводов по существу дела, предъявленных обвинением».⁵

Строгович М.С. делит все основания прекращения дел на две группы: влекущие прекращение дела в обязательном порядке и дающие компетентным органам право прекращать уголовное дело. В первую группу автор включает обстоятельства, установление одного из которых обязывает следователя дело производством прекратить.

А.Я. Дубинский также выделяет три группы оснований прекращения уголовного дела:

• основания, констатирующие, что преступление не было совершено.
• основания, влекущие прекращение уголовного дела в силу наличия условий, обуславливающих освобождение лица от уголовной ответственности и наказания.
• основания, констатирующие невозможность повторного расследования фактов, касающихся деяний лиц, о которых компетентные государственные органы приняли решение, не отмененные в установленном законом порядке.

Вторая группа оснований не влечет обязательного прекращения дела, а лишь предоставляет такое право органам расследования. Сходной позиции придерживается Лесниевски-Костарева Т.А., подразделяя основания освобождения от уголовной ответственности на обязательные и факультативные.⁶

Одним из наиболее распространенных в процессуальной литературе является деление оснований на материально-правовые и процессуальные, которые предлагают П.М. Давыдов и Д.Я. Мирский. Авторы этой классификации к материально-правовым относят все основания, которые исключают наличие события или состава преступления либо возможность фактического привлечение к уголовной ответственности или же применения наказания. Отнесение этих оснований к материально-правовым объясняется тем, что эти основания связаны с понятием преступления и предусмотрены уголовным законом или вытекают из принципов уголовного права.

Процессуальные основания  в отличие от материально-правовых специально указаны в процессуальном законе. Они исключают возможность  ведения уголовного судопроизводства, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенно преступлении и допускающих применение наказания.

Однако наиболее распространенным является деление оснований прекращения  уголовного дела на реабилитирующие  и нереабилитирующие. В основе этой классификации лежит совокупность юридически значимых фактов, наступление которых в одних случаях влечет, а в других – не влечет, возникновения права на компенсацию причиненного расследованием уголовного дела вреда (глава 18 УПК РФ). Практические значение данной классификации в том, что она показывает, на что может претендовать гражданин в случае прекращения в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по тому или иному основанию. То есть это возникновение права на реабилитацию, компенсация ущерба и др.

Нереабилитирующими считаются  основания, которые свидетельствуют  о том, что совершение преступления конкретным лицом доказано, однако имеются обстоятельства, позволяющие  освободить лицо от уголовной ответственности  и наказания.

Необходимо отметить, что классификация оснований прекращения уголовных дел на реабилитирующие и нереабилитирующие широко применяется на практике. Это обусловлено тем, что прекращенное уголовное дело по нереабилитирующему основанию засчитывается как расследование преступления и является положительным показателем наравне с делом, направленным в суд с обвинительным заключением.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Характеристика нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования.

 

Социальное значение прекращения уголовного преследования состоит в том, что государство решает не реализовывать свое право применения к лицу, совершившему преступление, мер, связанных с негативным воздействием на правовой статус виновного, оказывает лицу, совершившему преступление, доверие и рассчитывает на его законопослушное поведение в будущем. Таким образом, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь в отношении лица, виновного в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. Однако, в соответствии с УПК РФ субъектами решения вопроса о прекращении уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности являются помимо ссуда также следователь, который с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора справе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Не означает ли это, тем самым фактически признание лица виновным в совершении преступления является прерогативой не только суда, но и иных органов? Вопрос этот далеко не нов. В литературе высказывались различные точки зрения. Однако доминирующей остается позиция об отсутствии в этой части противоречий между Конституцией РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Эту позицию поддерживает и Конституционный суд РФ, который в одном из определений отметил, что прекращение уголовного преследования в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующим основаниям не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствия не является актом, который устанавливает виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ ⁷.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Например, ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела (ч.2 ст.27 УПК РФ) определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем, им должны обеспечиваться продолжение производства по уголовному дела и тем самым – судебная защита прав и свобод, а при наличие к тому оснований – реабилитация ⁸. Государство считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности, если истекли определенные сроки, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности в виду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию не означает признания подозреваемого, обвиняемого невиновным, не влечет постановление оправдательного приговора и не порождает восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации. Поэтому, если подозреваемый, обвиняемый не согласен с таким нереабилитирующим окончанием уголовного дела, ему открыт путь к правосудию.

Освобождение от уголовной  ответственности в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям – это не реабилитация обвиняемого или подозреваемого и не их прощение (за исключением амнистии). Оно, скорее всего, свидетельствует об оказании виновному лицу снисхождения со стороны государства при наличие возможности достижения целей уголовного законодательства без осуждения виновного.

Кроме того, нельзя забывать и то обстоятельство, что прекращение уголовного преследования подобного рода, сопряжено во первых с определенным позитивным поведением лица после совершения преступления (явка с повинной, способствование раскрытию преступлений, заглаживанию причиненного вреда) или (воздержания от негативного поведения и во вторых,  совершением впервые не тяжкого преступления, то есть с деянием и личностью, не обладающими признаками высокой общественной опасности. Эти обстоятельства, с одной стороны стимулируют полезное поведение лица, совершившего преступление, что выгодно личности, обществу и государству, и. с другой стороны, позволяет соблюдать принцип экономии уголовной репрессии, что так же позитивно отражается на всех членах общества.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим  основаниям означает выраженное в официальном  акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее  преступление, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.

Общим основанием прекращения  уголовного преследования по нереабилитирующим  основаниям в отношении лица, совершившего преступление, является нецелесообразность привлечения его к суду и применения к нему иных мер уголовно-правового характера. Это общее основание конкретизируется применительно к отдельным видам освобождения от уголовной ответственности. Но это основание может иметь место лишь при наличие определенных условий:

• совершение преступления небольшой и средней тяжести, наличие иных оснований, свидетельствующих о том, что и деяние, и личность виновного не представляют большой общественной опасности
• лицо, совершившее преступление, должно в той или иной форме, установленной законом, загладить свою вину.
• освобождение от уголовной ответственности вне зависимости от категории преступления может иметь место только вследствие истечения сроков давности
• освобождение от уголовной ответственности возможно в силу акта амнистии.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим  основаниям не означает признание лица невиновным в совершении преступления. Не означает также и того, что  совершенное преступление в силу ч.2 ст.14 УК РФ является малозначительным, и следовательно, состав преступления отсутствует. Не связано также и с наличием обстоятельств, исключающих преступность деяния. Данный институт применяется к лицам, совершившим преступления, но при таких обстоятельствах и условиях, когда имеется возможность неприменения мер уголовной репрессии.

 

 

6. Заключение.

 

Прекращение уголовных  дел является важным институтом уголовного процесса, и оно должно рассматриваться  как закономерный исход полного  и всестороннего исследования материалов дела.

Не всегда можно расценивать  прекращение уголовного дела как  брак в работе следственных или судебных органов. Все зависит от существа оснований, в силу которых дело прекращено, от соответствия мотивов прекращения  уголовного дела конкретным обстоятельствам.

Прекращение уголовного дела - это окончание предварительного расследования без направления  дела в суд при установлении оснований  для освобождения лица от уголовной  ответственности либо обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу.

Отличие прекращения  уголовного дела от прекращения уголовного преследования состоит в том, что прекращение уголовного дела влечет за собой полное окончание  производства по делу, в то же время  прекращение уголовного преследования, как правило, не препятствует дальнейшему продолжению расследования уголовного дела в остальной его части.

Основания прекращения  уголовного преследования существенно  не отличаются от оснований прекращения  уголовного дела.

Наиболее распространенной классификацией оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования является деление оснований на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке прекращения  уголовных дел является одним из существенных условий успешной борьбы с преступностью, гарантией должного отправления правосудия и защиты законных интересов российских граждан.

прекращение уголовный  дело преследование

 

7. Список использованной литературы.на A
1. Барабаш А.С., Вогодина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. – Томск, 1986
2. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовных дел в стадии предварительного расследования. – Киев, 1973
3. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. – М., 1963
4. Рустанов Х.У. Уголовный процесс. – М., 1998
5. Рыжанов А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. – М, НОРМА, 2002
6. Учебник уголовного процесса. – М., Спарк, 1995
7. Уголовно-процессуальное право РФ. – М., Юристъ, 1998
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. – М., 1999
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М., КОДЕКС, 2004

¹ А.С. Барабаш, Л.М. Вогодина Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. – Томск, 1986г. стр. 37

² п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ

³ п.3 ч.1 ст.421 УПК РФ

⁴ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 306 – 307.

⁵ Фойницкий. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т.2. - СПб.: Издательство «АЛЬФА», 1996, С.55.

⁶ Лесниевски-Костарева Т.А, Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство НОРМА, 2000.

⁷ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П.

⁸ Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292-О-О