Понятие уголовной ответственности в уголовном праве

     Третья  точка зрения: уголовная ответственность  является отрицательной оценкой, порицанием, осуждением виновного лица за совершенно преступление (Ю.А.Демидов, Л.М.Карнеева, П.П.Осипов, В.С.Прохоров, В.Г.Смирнов  и др.).  Однако, одно лишь порицание (осуждение) лица, совершившего преступление, хотя и касается важного аспекта  уголовной ответственности, не раскрывает всех ее содержательных элементов и  не указывает на ее основные функции.

     Четвертая позиция: уголовная ответственность  является важнейшим элементом уголовного правоотношения и представляет собой  обязанность виновного лица подвергнуться  неблагоприятным последствиям (наказанию) за совершенное преступление (С.С.Алексеев, Я.М.Брайнин, М.П.Карпушин, В.И.Курляндский, А.А.Пионтковский, Л.С.Явич и др.). 

     Данная  обязанность основана на уголовном  законе и обеспечивается принудительной силой государства.  Однако, природа  указанной обязанности многими  авторами раскрывается по-разному.  Так, М.П.Карпушин и В.И.Курляндский  под уголовной ответственностью понимают "обязанность виновного  лица дать в установленном порядке  отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям, вытекающим из установленного порядка  решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства  и понести заслуженное наказание."⁶  А.П.Чугаев же определяет ее как "обязанность быть подвергнутым неблагоприятным последствиям, наступающим в результате совершения предусмотренного в законе преступления и выражающимся в признании лица в уголовном порядке виновным в совершении преступления, осуждении от имени государства, назначении и применении уголовного наказания по приговору суда, что влечет за собой признание лица судимым."⁷  Я.М.Брайнин утверждает, что уголовная ответственность "представляет собой основанную на нормах (советского) уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления."

     Отдельно  следует выделить позицию А.Н.Игнатова и Т.А.Костаревой, которые трактуют уголовную ответственность как  основное содержание уголовного правоотношения.  Далее авторы предполагают, что содержанием  уже уголовной ответственности  является совокупность прав и обязанностей гражданина и государства по поводу преступного поведения гражданина.  Спорность данного заявления  состоит в том, что содержание любого правоотношения, по общему правилу, и есть совокупность прав и обязанностей его субъектов.  И если принять  уголовную ответственность как  содержание уголовного правоотношения, то, во-первых, уголовная ответственность  не может иметь самостоятельного содержания, а во-вторых, уголовная  ответственность сама по себе и является совокупностью прав  и обязанностей субъектов.  Следует заметить, что  данная трактовка не лишена смысла, поскольку определение ответственности  как обязанности претерпеть меры принудительного характера, поддерживаемая большинством ученых, автоматически  предполагает право государства  требовать исполнение этой обязанности; а также предполагает встречное  право лица требовать законности применяемой к нему уголовной  репрессии, и обязанность государства  соблюсти закон.

     В последнее время ученые выделяют также так называемую позитивную ответственность, под которой понимается осознание индивидом своей обязанности  не совершать запрещенные уголовным  законом преступные деяния (ответственность, лежащая в основе правомерного поведения  граждан).  Дифференциация единой ответственности  в уголовном праве на две формы, негативную и позитивную, вытекает из двух различных оснований ее возникновения.  Совершение преступления и иное нарушение  уголовно-правовых норм влечет негативную уголовную ответственность.  Наоборот, ожидаемое поведение, стимулируемое законом, порождает позитивную ответственность субъекта.  Содержание позитивной ответственности состоит в обязанности лица выполнить конкретные предписания уголовно-правовых норм.  Позитивная ответственность реализуется путем отказа от наказуемости деяний, совершенных при обстоятельствах, исключающих общественную опасность и противоправность этих деяний, а также в виде освобождения от уголовной ответственности или наказания или замены его более мягким.  Позитивная ответственность в уголовном праве имеет место не только в конкретно-регулятивных, но и в общерегулятивных отношениях.  Общая обязанность каждого гражданина соблюдать уголовное законодательство, воздерживаться от преступных действий (а при некоторых условиях, наоборот, совершать требуемые действия) - это "первичная" ответственность, обеспеченная угрозой наказания к лицу, игнорировавшему свою ответственность, проявившему свою преступную безответственность.

     Однако, по мнению ряда авторов, в том числе  и А.Н.Игнатьева, такое понимание  уголовной ответственности, несмотря на интересный, нетрадиционный подход, все же не может быть поддержано.  Представляется, что в данном случае, используя полисемию русского языка, теория создана на чисто словесном  материале.  В одном из значений, слово "ответственность" действительно  трактуется как добросовестность, обязательность, чувство долга, а сама позитивная ответственность - как социальный, нравственный и правовой долг человека.  Именно отождествление позитивной (перспективной, активной) социальной ответственности  с одним из ее компонентов - осознанием обязанности, лежащей на человеке, стало  причиной отрицания самой возможности  рассматривать правовую (в том  числе и уголовную) ответственность  как такую разновидность общей  социальной ответственности, которая  обладает всеми свойствами последней; то есть причиной сведения правовой ответственности  исключительно к ретроспективной  ответственности - ответственности  за правонарушение.  "Юридическая  ответственность с тех пор  как она возникла всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние... Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения."⁸ 

     1.2 Объективно-субъективная природа основания уголовной ответственности

     Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе субъективные моменты. Иными словами, уголовной ответственности присущи  объективная и субъективная стороны. Объективная и субъективная стороны  уголовной ответственности выражают вовне специфику собственно ответственности  как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, объективная и субъективная стороны уголовной ответственности отражают и глубину личного чувства ответственности у этого лица.

     Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная  ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду) социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом в целом, в результате интериоризации (т. е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, в сознании отдельных людей чувство ответственного отношения к благам других людей или к общественным благам, охраняемым всем комплексом социально-правовых установлений. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью.

     Взгляд  на уголовную ответственность как  на правоотношение (правоотношение уголовной  ответственности) позволяет, в частности, определить оптимальную дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава преступления, что находит свое конкретное воплощение в объеме уголовной ответственности и характере мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление. При этом следует учитывать динамическую подвижность границ указанного соотношения. Еще в глубокой древности на ответственность смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее наложение воли общества на волю индивида, как на воздаяние ему по заслугам, с другой — как на осознание индивидом своей роли в цепи явлений и влияния на их развитие.

     Отечественное уголовное право исходит из признания  двуединого, объективно-субъективного основания уголовной ответственности, таким образом, подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а лишь в совокупности образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, все-таки переоценка объективного и субъективного моментов, на основании которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но вид и размер назначаемого наказания, а также решается ряд других вопросов, существенно влияющих на содержание правового статуса осужденного.

     Для цивилизованного уголовного права  является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, если они не воплощены им в деянии, не влекут уголовной ответственности. Поэтому недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофирования субъективного неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу. Очевидно, что только в оптимальном сочетании объективных и субъективных моментов должен решаться вопрос об основании уголовной ответственности в каждом конкретном случае законодательного конструирования соответствующего состава преступления.⁹

     Вопрос  о соотношении объективных и субъективных элементов в основании уголовной ответственности имеет, помимо всего изложенного, очень важное значение в реализации, в частности, таких принципов уголовного права, как неотвратимость уголовной ответственности и наказания, индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Известно, например, что персональная уголовная ответственность является необходимым условием ее индивидуализации.

     В философии под основанием понимается исходное условие, предпосылка существования некоторого явления или системы явлений. Вопрос об основании (предпосылке) существования уголовной ответственности до сих пор является дискуссионным. Высказывают различные мнения как относительно количества, так и относительно содержания элементов основания уголовной ответственности. 

     1.3 Основания уголовной ответственности

     Еще в глубокой древности на ответственность  смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее наложение воли общества на волю индивида, с другой - как на осознание индивидом своей  роли в цепи явлений и влияния  на их развитие.

     В классической школе уголовного права  учение об основании уголовной ответственности  покоится на философском учении об основаниях социальной ответственности  человека за свои поступки.  Согласно этому учению ответственность (любую) следует возлагать только тогда, когда у субъекта была свобода  выбора поведения, то есть он мог поступить  в соответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность.  Эта дилемма созвучна одному из основных вопросов философии - вопросу о свободе  воли, в ответе на который можно  выделить 3 основных теории.  Первая - фаталистическая - предполагает жесткое  давление обстоятельств на поступки человека, и отсутствие какой-либо свободы  выбора.  Вторая - индетерминистическая теория, основоположником которой является Э.Кант, предполагает абсолютную свободу  воли, не зависящую от внешних условий  и обстоятельств.  Основанием ответственности  в такой случае будет являться злая воля преступника.  И последняя, детерминистическая теория (Ф.Энгельс), основывается на причинной обусловленности  сознания и воли человека, а значит и его поведения, окружающими  его условиями, его потребностями и социальным опытом.  Основанием ответственности в теории Ф. Энгельса является осознание преступником своих действий.

     В теории советского уголовного права  относительно основания уголовной  ответственности развернулась дискуссия, основной причиной которой была нечеткая формулировка закона.  В названии ст. 3 УК РК был употреблен термин "основание", а не  "основания" как например это употребляется в российском УК.

     Основанием  уголовной ответственности большинство  ученых признает наличие в содеянном  состава преступления (А.А.Пиотковский, В.Н.Кудрявцев и др.).  С.С.Алексеев выделяет два главных фактора, образующих указанное основание - состав правонарушения и правоприменительный акт, который "приводит в действие правоохранительное отношение и, следовательно, заканчивает  накопление обстоятельств, необходимых  для возникновения юридической  ответственности".10  По всей видимости, это связано с тем, что автор связывает момент возникновения уголовной ответственности с моментом вынесения судом обвинительного приговора.

     Основанием  уголовной ответственности может  выступать и совершение преступления, как уже говорилось выше ( А.И.Санталов и др.).  В УК РК достаточно четко  прослеживается мысль о преступлении как о деянии, соответствующем  признакам конкретного состава  преступления. Однако прямое толкование закона не отождествляет эти понятия.  Преступление четко формулируется  в Уголовном Кодексе РК как  виновно совершенное общественно  опасное деяние, запрещенное настоящим  кодексом под угрозой наказания (ст. 9 УК РК).  Тогда как для привлечения  к уголовной ответственности  мало совершения самого преступления, необходимо также обладать рядом  признаков, предусмотренных уголовным  законом (возраст, вменяемость и  т.д.).

     К точке зрения А.И.Санталова близка позиция Я.М.Брайнина, согласно которой  существуют два основания: совершение преступного деяния и наличие в совершенном деянии признаков определенного состава преступления.  Этой же точки зрения придерживаются М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, изменяя только порядок слов: состав преступления и совершенное преступление.

     Основанием  привлечения лица к уголовной  ответственности может служить  также его вина, которая включает в себя соответствие содеянного составу  преступления, однако не ограничивается этим.  По мнению А.Б.Сахарова основанием уголовной ответственности выступает  состав преступления и личность.  А с точки зрения Б.С.Никифорова - вина и виновность.

     В советском уголовном праве (и  казахстанское право полностью  сохранило эту традицию) вина лица означает строго определенное отношение  субъекта к совершенному им преступлению, а именно - наличие у субъекта умысла или неосторожности.  Поэтому  вина основным признаком субъективной стороны состава преступления и  поглощается им.  Однако теория о  виновности как основании уголовной  ответственности не была безосновательной с позиции достижений мирового уголовного права.  Так, в традиционном немецком уголовном праве общепризнанна совокупность элементов уголовно наказуемого деяния, иначе - совокупность предпосылок уголовной ответственности: выполнение состава преступления, противоправность, виновность.  Не все соответствующие составу деяния являются противоправными, и далее - не все соответствующие составу противоправные - виновными.  Таким образом, согласно немецкой доктрине, совершение виновного, соответствующего составу и противоправного деяния будет основанием уголовной ответственности.  Виновность как бы включает в себя и противоправность и соответствие составу преступления.