Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела

1. Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела – понятие сложное, многогранное, имеющее несколько смысловых значение, отражающих существо данного понятие с разных сторон.

Так, под возбуждение уголовного дела понимается:уголовно процессуальный институт, нормы которого определяют условия, порядок и иные обстоятельства уголовного дела отдельный процессуальный акт (однократное процессуальное действие), выражающийся в вынесении надлежащими должностными лицами решения о том, что по данному конкретному общественно-опасному деянию начинается уголовное дело;этап уголовного процесса, в ходе которого решаются вопросы, связанные с рассмотрением и разрешением первичных сведений о преступлении и возникают общественные правоотношения.

Институт возбуждения уголовного дела берёт своё начало в истоках советского уголовного процесса. Однако таким, каким он является в настоящее время, данный институт был не всегда. К примеру, в 1917 г. ещё не был урегулирован вопрос о приёме заявлений о преступлениях.

То же самое можно было отметить и в отношении процессуальной формы акта возбуждения уголовного дела или отказа в таковом. Вместе с тем, даже в условиях отсутствия каких-либо нормативных указаний, многие местные следственно-судебные учреждения с первых же дней оформляли эти акты постановлением.

Возбуждение уголовного дела – это начальная стадия уголовного процесса, на которой полномочные государственные органы или должностные лица, получив сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие основания для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Существует определение возбуждения уголовного дела, обозначающее некоторый круг лиц участников данной стадии:

Возбуждение уголовного дела – это первоначальная стадия уголовного процесса, заключающаяся в деятельности ее участников при определяющей роли органа дознания, дознавателя, следователя, по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для производства предварительного расследования.

Обязанность осуществления уголовного преследования, возложенная на, орган дознания и дознавателя, выражается, согласно в ч. 2 ст. 21 УПК, в принятии ими предусмотренных законом мер по установлению события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления. Эта обязанность может быть реализована не иначе, как путём возбуждения уголовного дела, создающего необходимые предпосылки для принятия вышеуказанных мер.

Стадия возбуждения уголовного дела имеет чётко выраженные границы, начальный и конечный моменты уголовно-процессуальной деятельности, определяющей её содержание. Она начинается с момента получения и официальной регистрации органом дознания, следователем, первичной информации о совершенном или готовящемся преступлении и завершается с принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Содержание этой деятельности сводится к установлению законности повода и наличия достаточности оснований к возбуждению уголовного дела, после чего становится возможным принятие соответствующего решения. Выяснение перечисленных обстоятельств и решение вопроса о возможности или невозможности начала производства по уголовному делу являются задачами рассматриваемой стадии уголовного процесса. Одновременно выясняется возможное количество оснований исключающих производство по уголовному делу.

Специфичны круг участников данной стадии и возникающие между ними правоотношения. Так, здесь отсутствуют традиционные для многих последующих стадий участники судопроизводства: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, защитник, потерпевший, гражданские истец и ответчик, свидетель и др. Основные правоотношения, возникающие между следователем, оранном дознания, дознавателем, с одной стороны, и прокурором – с другой, а также между указанными должностными лицами и заявителем о преступлении. В случае производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела участниками процессуальных отношений в рассматриваемой стадии становятся понятые, специалисты.

Специфика процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела выражена в ограниченности задач, пределов и средств доказывания. Устанавливается лишь в общих чертах наличие или отсутствие некоторых признаков состава конкретного преступления как предпосылки перспективности дальнейшей процессуальной деятельности. Это достигается путём проведения так называемых проверочных действий, а также очень ограниченного круга следственных действий.

Данная стадия характеризуется также определёнными временными рамками, в течение которых следователь, дознаватель, прокурор должны принять решение по поступившему заявлению или сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.

В практике возбуждения уголовного дела сложилось несколько примечательных тенденций, которые нуждаются в комментариях. Первая из них выражается в том, что срок, установленный для так называемой доследственной проверки, зачастую нарушается, сама эта проверка затягивается, превращаясь в "расследование до расследования". Граждане по нескольку раз вызываются для объяснений, отрываются от работы и теряют последнее уважение к органам охраны правопорядка.

Вторая тенденция практики заключается в следующем. Получив заявление о преступлении, некоторые органы дознания и следователи требуют от заявителей приобщения комплекта документов, обосновывающих достоверность изложенных в заявлении сведений. Значительное распространение эта практика получила в отношениях органов расследования с государственными учреждениями, предприятиями и организациями, инициирующими возбуждение уголовного дела, по материалам которых возбуждаются уголовные дела, в частности между следователями прокуратуры или органов внутренних дел и хозяйствующими субъектами, сообщающими о преступлениях в сфере экономики, совершенными работниками предприятия, учреждения, организации. Эта ведомственная упорядоченность отношений, связанных с возбуждением уголовных дел, безусловно, полезна и правомерна. Она продиктована государственными интересами и закону не противоречит. Необходимость приобщения к сообщению о преступлении пакета документов, подтверждающих обоснованность такого сообщения, очевидна. Однако нельзя упускать из виду и следующее. УПК подобных требований не содержит. С этой точки зрения все поводы к возбуждению любого уголовного дела — и заявление ограбленного гражданина в дежурную часть милиции, и официальное сообщение директора государственного предприятия в прокуратуру (например, о крупной недостаче) — юридически равнозначны. Это значит, что правоохранительным органом и тот и другой документ по закону должен быть принят, вне зависимости от комплектности приобщенных к нему материалов, а заявлению и сообщению должен быть незамедлительно дан законный ход. Возвращение документа — повода к возбуждению уголовного дела по мотивам некомплектности представленной документации УПК не предусмотрено.

Третье заслуживающее внимания явление состоит в том, что по случаю особенно крупного, драматического происшествия (пожар, повлекший гибель людей, крушение на железной дороге, водном или воздушном транспорте, взрыв неизвестного происхождения, но повлекший тяжкие последствия, обвал жилого дома и т. п.) принято немедленно возбуждать уголовное дело, хотя признаков конкретного преступления, как этого требует закон, в самом событии вообще не усматривается. Логика принятия решения о возбуждении уголовного дела в подобных ситуациях базируется на суждении: "Такие происшествия без криминала не бывают". Расследование подобных уголовных дел, естественно, ведется наугад, и в итоге после долгих месяцев работы, в том числе после многочисленных допросов свидетелей не преступления, а происшествия, не продвигается ни на шаг вперед. Такую практику нельзя признать правильной. Цель уголовного процесса — не поиск признаков преступлений, а их расследование и судебное рассмотрение. Процесс не может быть начат раньше, чем будут обнаружены признаки преступления, сколь бы впечатляющим и грозным ни было какое-то происшествие. Заинтересоваться таким происшествием должен не следователь и не прокурор, а сыщик. Что же касается происшествий, связанных с эксплуатацией технических средств — источников повышенной опасности, а также взрывов и пожаров, техногенных катастроф, произошедших по неясным причинам, но без явных признаков криминала, то здесь первое слово принадлежит не правоохранительным органам, а специалистам в соответствующей области. Поводом к возбуждению уголовного дела должно служить не само происшествие, а точные, документально зафиксированные, основанные на специальных знаниях выводы о его причинах, позволяющие вполне обоснованно предположить, что они имеют криминальный характер.

2. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела занимает в досудебном производстве особое место. На данном этапе уполномоченным на то органам и должностным лицам надлежит проанализировать информацию о преступлении и принять процессуальное решение о начале предварительного расследования либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Начинается стадия с момента получения и регистрации информации о преступлении, а завершается вынесением следователем, дознавателем или прокурором соответствующего постановления. Возбуждение уголовного дела представляет собой строго регламентированную УПК РФ процессуальную деятельность уполномоченных субъектов как до вынесения постановления о возбуждении дела (об отказе в возбуждении), так и после (например, передача постановления надзирающему прокурору). Более того, рассматриваемая стадия не всегда заканчивается вынесением одноименного постановления. Возможны и другие варианты (ст. 145 УПК РФ), включая передачу сообщения о преступлении в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145). Но главным, безусловно, является установление повода и основания для возбуждения уголовного дела. Их отсутствие делает нее возможным в дальнейшем использование уголовно-процессуальных средств доказывания и применение предусмотренных УПК мер процессуального принуждения.

В учебной и научной юридической литературе часто высказывается и иное мнение - под поводом понимается не информация, а источник, из которого ее получают. Такое не совсем удачное истолкование имеет под собой определенное основание. Оно - результат буквального понимания сказанного в ст. 140 УПК, где при характеристике поводов акцент делается на видах источников, их перечислении, а не на получаемой с их помощью информации. Подобный подход можно было бы объяснить не недооценкой значения содержания и характера информации, а стремлением законодателя обеспечить положение, при котором сведения (информация) получались бы из доброкачественных источников, а не, скажем, из неизвестно кем распространяемых слухов либо вымыслов "модных" в наши дни экстрасенсов, парапсихологов, ясновидцев, шаманов и даже обычных гадалок.

В названной статье УПК приведен перечень поводов для возбуждения уголовных дел, состоящий из 3-х пунктов, в которых названы:

заявление о преступлении;

явка с повинной;

сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Анализ этого перечня дает основание говорить, прежде всего, о том, что законодатель не преследовал цели возведения "китайской стены" между сведениями и их источниками. К примеру, совершенно ясно, что обстоятельством, побуждающим компетентные органы приступить к решению вопроса о возбуждении уголовного дела, может служить как сам по себе факт получения заявления или письма конкретного гражданина, так и то, о чем говорится в нем. Прокурор или иное должностное лицо, уполномоченное решать вопрос о возбуждении уголовного дела, "подталкивают" к выполнению соответствующих действий попавшие в их поле зрения сведения, полученные из заслуживающего доверия источника.

Наиболее распространенным поводом является заявление о преступлении. В соответствии со ст. 141 УПК заявления могут быть устными и письменными.

Устные заявления должны оформляться протоколами, в которых отражаются т.н. установочные данные (время и место составления протокола, сведения о должностном лице, составившем протокол, о заявителе и др.), факт предупреждения заявителя об уголовной ответственности за ложный донос, которая предусматривается ст. 306 УК, а также изложение содержания сделанного заявления (заносится в протокол от первого лица). Подписывается протокол заявителем и составившим протокол должностным лицом компетентного правоохранительного органа.

Заявления о преступлении, которые делаются в ходе производства по возбужденному уголовному делу (при совершении какого-то следственного действия - скажем, при предъявлении к опознанию - или в ходе судебного заседания), должны заноситься соответственно в протокол следственного действия либо судебного заседания (ч. 4 ст. 141).

Что касается письменных заявлений, то уголовно-процессуальное законодательство, формулируя требования, предъявляемые к ним, говорит лишь о том, чтобы они были подписаны заявителями.

В связи с характеристикой рассматриваемого повода к возбуждению уголовного дела важно иметь в виду, по крайней мере, еще три положения.

Первое из них касается особенностей обращения с анонимными заявлениями, т.е. заявлениями, не подписанными либо имеющими вымышленные подписи. Согласно ч. 7 ст. 141 УПК анонимные заявления не могут рассматриваться в качестве поводов к возбуждению уголовных дел.

Но это не означает, что заявления такого рода должны всегда и полностью игнорироваться. В тех случаях, когда в анонимном заявлении речь идет о событиях или деяниях, содержащих признаки преступления и требующих реагирования компетентных государственных органов, то сказанное в нем должно быть проверено в установленном порядке, в том числе с осуществлением оперативно-розыскных действий.

Второе положение связано с особенностями производства по делам, возбуждение которых ставится в зависимость от волеизъявления потерпевших от преступления. Это, прежде всего, неоднократно упоминавшиеся выше дела частного и частно - публичного обвинения

По правилу, установленному в ст. 23 УПК, дела такого рода подлежат возбуждению при наличии заявления руководителя ст. 221 УПК той организации, которой причинен вред, или с его согласия. Дальнейшее производство по такому делу после его возбуждения, по идее, должно осуществляться в общем порядке, т.е. по правилам, установленным для дел публичного обвинения ст. 222 УПК.