Понятие и уголовно-правовое содержание судимости

22

Содержание:

Введение…………………………………………………………………………...3

1.      Понятие и уголовно-правовое содержание судимости………………….5

2.      Сроки погашения судимости……………………………………………...

3.      Досрочное снятие судимости…………………………………………….

4.      Правовые последствия погашения и снятия судимости………………..

Заключение………………………………………………………………………

Список литературы………………………………………………………………..

Введение

Актуальность исследования. Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость, прежде всего, связана с личностью человека, с его правовым положением, определяющим во многих случаях его социальную позицию и роль в обществе. Это, в свою очередь, требует повышенного внимания к вопросу о правовой сущности и социальной природе судимости, поскольку негативные последствия, порождаемые ею в жизни конкретного лица, играют определяющую роль.

Судимость имеет прямое отношение к исполнению наказания, адаптации лиц, отбывших наказание, - проблеме сложной и многогранной, охватывающей комплекс вопросов нравственного, психологического и практического характера по ресоциализации личности.

Одно из главных назначений института судимости состоит в использовании его в борьбе с рецидивной преступностью.

В настоящее время судимость не потеряла своей важности. Ввиду своей комплексности, судимость находит выражение в различных отраслях права.

Немаловажную роль институт судимости играет в защите основ конституционного строя и целостности государства, прав и законных интересов граждан. Многообразие функций судимости как уголовно-правового и общеправового явления свидетельствует о том, что она представляет собой сложный правовой феномен, юридическая природа и назначение которого до конца не раскрыты.

Проведенные нами исследования показали, что спорные вопросы возникают при определении правовых последствий, порождаемых судимостью.

Не совсем четко законодателем определены сроки погашения и снятия судимости, а также вопросы, касающиеся ресоциализации осужденного.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что правовые положения судимости, как уголовно-правового института нуждаются в дальнейшем научном исследовании и обосновании.

1.      Понятие и уголовно-правовое содержание судимости

К настоящему времени в теории отечественного уголовного права сложилось представление о судимости как об особом правовом положении лица, созданном фактом его осуждения к определенной мере наказания за совершенное  преступление[1]. Особое правовое положение судимого лица, по мнению сторонников такого понимания судимости, "выражается в возможности наступления для него определенных последствий (правоограничений) общеправового и уголовно-правового характера"[2]. Несмотря на некоторые разногласия ученых относительно трактовки понятия судимости, а также целесообразности сохранения в российском уголовном законодательстве этого института[3],  приведенное выше определение понятия судимости можно назвать традиционным для теории отечественного уголовного права.

Для определения любого правового понятия или института необходима обобщенная характеристика его сущности, содержания и юридического значения. Однако предлагаемая в литературе обобщенная характеристика судимости как института, определяющего особое правовое положение (статус) лица, подвергшегося осуждению, представляется неудачной, прежде всего, по уголовно-политическим соображениям. Принятию Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. предшествовал длительный период осмысления начал российского уголовного права и законодательства в духе традиций демократического правового государства, уважения прав и свобод человека и гражданина, приведения уголовного законодательства в соответствие со Всеобщей декларацией прав человека, Конституцией Российской Федерации 1993 года. В УК РФ 1996 г. были закреплены (или нашли отражение) ряд положений Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., других международно-правовых актов о правах и свободах человека, а также Конституцией Российской Федерации 1993 г.

Так, в статьях 7 и 29 Всеобщей декларации, а также 19, 21 и 55 Конституции РФ закреплено равенство всех граждан (людей) перед законом; свобода от какой-либо дискриминации по любым основаниям; указано, что ограничение прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В целях охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, в целях обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений в Уголовном кодексе РФ устанавливаются основания и принципы уголовной ответственности, определяется, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Этим целям отвечает уголовное наказание, назначаемое по приговору суда, и его исполнение. Исполнение уголовного наказания является одной из форм социально-правового контроля в отношении осужденного. Во время отбывания уголовного наказания осужденный подвергается определенным лишениям и ограничениям его прав и свобод в зависимости от характера отбываемого наказания, что характеризует наказание как форму социально-правового контроля за поведением осужденного. Однако осужденные и после отбытия ими наказания, как правило, нуждаются в определенном социально-правовом контроле со стороны государства и общества в целях предупреждения совершения ими новых преступлений.

Однако в свете приведенных выше положений Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации правомерно ли выделение особой категории лиц, подлежащих правоограничениям за рамками уголовного наказания по соображениям общественного блага, не является ли это своего рода дискриминацией?

Вероятно, эти соображения объясняют, в частности, то негативное отношение российских ученых к статусу особо опасного рецидивиста[4], который имел место по УК РСФСР 1960 г., и государственную поддержку этой позиции. Поэтому закономерно исключение из российского уголовного законодательства положений об условиях и правовых последствиях признания лица особо опасным рецидивистом. Положения ст. 24-1 УК РСФСР 1960 г., а также статей УК РСФСР, закреплявших недопустимость применения к особо опасным рецидивистам условно-досрочного освобождения, погашения судимости, а также предусматривающих назначение для отбывания лишения свободы особого вида исправительно-трудового учреждения, квалифицирующий признак некоторых составов преступлений (совершение преступления особо опасным рецидивистом) и др., в полной мере отвечали представлению об особом правовом положении той категории лиц, которые по соображениям специального предупреждения признавались судом особо опасными рецидивистами. Применение этих положений уголовного закона было связано не столько с характером и степенью общественной опасности преступлений, совершенных особо опасными рецидивистами, сколько с признанием особых качеств личности осужденного и установлением ряда существенных общеправовых и уголовно-правовых ограничений в целях специальной превенции и обеспечения строгого социально-правового контроля за такими лицами.

В следственно-судебной практике, например, мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения или грабежа, совершенное особо опасным рецидивистом, стали квалифицировать по ст.ст. 89,90,92 УК РСФСР 1960 г. (как хищение в значительном размере). Поэтому Пленум Верховного Суда СССР в п. 17 постановления от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества "вынужден был разъяснить, что совершение мелкого хищения особо опасным рецидивистом не может служить основанием для квалификации мелкого хищения как хищения в значительном размере[5].

Нельзя отрицать, что у такой (хотя и ошибочной) практики были определенные основания: особое правовое положение выделенной законодателем категории лиц вполне могло ориентировать следователей и суды на квалификацию содеянного с учетом, прежде всего, особого правового положения лица, признанного особо опасным рецидивистом.

Указав на ошибочность этой практики, Пленум Верховного Суда СССР дал основания полагать, что совершение кражи особо опасным рецидивистом не влияет на характер и степень общественной опасности самого преступления. При таком подходе и все другие случаи закрепления в законе уголовно-правового значения совершения преступления особо опасным рецидивистом следовало связывать не с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а с правовым статусом особо опасного рецидивиста.

По действующему уголовному законодательству особо опасный рецидив преступлений (ч. 3 ст. 18 УК РФ) является видом повторения одним и тем же лицом умышленных преступлений, что не порождает особого правового статуса осужденного при наличии признаков такого рецидива, а влияет лишь на порядок определения вида и размера наказания, обусловлены как характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, так и лица, его совершившего.

С учетом этого представляется, что теоретическое обоснование каких-либо особых правовых статусов в российском уголовном праве в отношении лиц, имеющих судимость, сегодня будет шагом назад, в сторону от последовательной реализации принципа равенства всех граждан перед уголовным законом. Безусловно, факт осуждения лица, закрепленный в обвинительном приговоре суда, по действующему российскому уголовному законодательству порождает конкретные уголовно-правовые последствия и в силу этого не может не влиять на социальное положение судимого лица. Однако наличие правовых и социальных последствий осуждения совсем не обязательно должно означать наличие особого правового статуса судимого лица, тем более, если это противоречит Конституции Российской Федерации.

Изменения отечественного уголовного законодательства в связи с принятием Уголовного кодекса 1996 года не привнесли какой-либо новизны в научную трактовку института судимости. Отсутствие глубоких теоретических исследований института судимости в течение длительного периода, предшествовавшего принятию этого кодифицированного законодательного акта, как представляется, свидетельствует о том, что понимание судимости как особого правового положения, созданного фактом осуждения лица к определенному наказанию за совершенное им преступление, прочно укоренилось в российской уголовно-правовой науке. В то же время осуществляемая в России реформа уголовного законодательства, а также необходимость совершенствования практики его применения побуждают вновь обратить внимание исследователей на те институты уголовного права, которые связаны с ограничениями прав и свобод человека и гражданина. В особенности это актуально для тех институтов, которые связаны с применением мер уголовно-правового принуждения, мер социально-правового контроля над личностью за рамками назначения и исполнения уголовного наказания. В юридической литературе последнего времени неоднократно поднимался вопрос о необходимости осмысления новой концепции российского уголовного права, теоретической разработки и законодательного закрепления важнейших положений учения о правовом, демократическом государстве[6]. Последовательное развитие российской уголовно-правовой доктрины и законодательства в соответствии с принципами демократического государства предполагает не только восполнение пробелов в уголовно-правовой теории и законодательстве, но и пересмотр устоявшихся в теории положений и представлений.

Сказанное представляется особенно важным применительно к судимости как институту и уголовно-правовому понятию, так как трактовка понятия судимости в традиционном изложении дается неоднозначно.

Так, С. И. Зельдов определяет судимость как «сложный правовой феномен». Среди разновидностей нетипичных нормативных предписаний, -продолжает указанный автор, - судимость может быть отнесена к "юридическим конструкциям", так как представляет собой модель, обобщающую наиболее существенные элементы сложного по своему составу и одновременно единого целого правового явления или состояния"[7].

Судимость является завершающим этапом реализации уголовной ответственности и представляет собой такое правовое состояние лица, которое создано фактом осуждения его за совершение преступления к какому-либо наказанию и связано с наступлением для него неблагоприятных социальных и уголовно-правовых последствий. Это состояние начинается со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и продолжается до момента погашения или снятия судимости[8]. Таким образом, судимость имеет более длительный срок действия, чем само наказание и распространяется не только на период отбывания осужденным наказания, но и до момента погашения или снятия ее. При этом лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В теории уголовного права под судимостью понимается состоявшийся факт осуждения лица за совершенное им преступление, которым суд от имени государства признал его общественно опасным и нуждающимся в общественном и государственном контроле вплоть до полного закрепления результатов исправления. Именно поэтому правовой статус гражданина, имеющего судимость, носит несколько усеченный характер.

Судимость влечет за собой определенные последствия общеправового характера. Это, в частности, выражается в ограничениях в следующем:

во-первых, лица, имеющие судимость, не могут выполнять определенные трудовые функции (занимать должности судей, прокуроров, следователей, работать сотрудниками милиции и т.д.);

во-вторых, при заполнении официальных анкет лицо обязано сообщить о наличии у него судимости;

в-третьих, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе»[9] лица, имеющие судимость за тяжкое преступление, не призываются на военную службу;

в-четвертых, судимость может служить основанием для некоторого ограничения свободы выбора места жительства в соответствии с особым статусом некоторых регионов и городов;

в-пятых, над некоторыми категориями лиц, имеющих судимость, может устанавливаться административный надзор органов внутренних дел;