Понятие и цели уголовной ответственности

Возложение уголовной  ответственности – исключительная прерогатива суда, т.е. только суд  имеет право возлагать уголовную  ответственность. Процессуальный порядок  возложения уголовной ответственности  и условия ее реализации подробно регламентированы нормами уголовного процесса и уголовно-исполнительного  права. Уголовная ответственность  в виде установленной законом  системы мер воздействия на лица начиная с акта осуждения по приговору  суда лица как преступника. Вынесение  обвинительного приговора с процессуальной стороны определяет процедуру и  момент возложения уголовной ответственности. Осуждение по приговору суда –  это негативное воздействие со стороны  государства на преступника, обвиненного  приговором суда.

Для лица, совершившего преступление устанавливается особое правовое положение  – судимость. Состояние судимости  в уголовно-правовом смысле возникает  со дня вынесения приговора, при  условии, что он не будет отменен  в установленном законом порядке  и продолжится вплоть до погашения  или снятия судимости. С погашением или снятием судимости уголовная  ответственность прекращается полностью. Осуждение и судимость – это  понятия одного порядка, но  при  этом она по различному характеризуют  одно и то же состояние. Термин «осуждение»  выражается прежде всего в содержании правового состояния осуждения. Термин «судимость» определяет продолжение  осуждения и его пределы. Продолжение  осуждения, согласно ст. 97 УК прежде всего  зависит от квалификации тяжести  совершенного деяния.

В течение срока судимости  в исключительном случае за осужденным осуществляется профилактическое наблюдение (ч.1 ст.81 УК). Лица, находящиеся под  профилактическим наблюдением обязаны: предварительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства об изменении места жительства, о  выезде по личным делам в другую местность на срок более 1 месяца, являться в указанный орган по его вызову, но не более 1 раза в месяц.

В пределах срока судимости в  случае, предусмотренном ст. 80 УК режим  осуждения может усиливаться  мерами превентивного надзора 

Ответственность за приготовление к преступлению или за покушение на преступление наступает по той же статье УК, что  и за оконченное преступление. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Приготовление к преступлению, не представляющему большой общественной опасности, уголовной ответственности не влечет. Смертная казнь за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается.

Уголовная ответственность  исключается при добровольном отказе лица от доведения преступления до конца. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовительных действий либо прекращение деяния, непосредственно направленного на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца. Не подлежит уголовной ответственности за покушение на кражу с проникновением в жилище злоумышленник, который прекратил изъятие вещей и покинул квартиру, зная, что препятствий для завершения кражи не было. Мотив отказа от преступного поведения в такой ситуации значения не имеет. Однако лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления. В нашем примере лицу можно поставить в упрек нарушение неприкосновенности жилища.

От добровольного  отказа следует отличать деятельное раскаяние, то есть активное поведение лица после совершения им преступления, направленное на снижение или устранение причиненного преступлением вреда либо на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления и изобличении других участников преступления. По общему правилу деятельное раскаяние расценивается как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность.

Изложенное позволяет определить уголовную ответственность как  правоотношения, возникающие с момента  совершения преступления, в рамках которых и на основании закона уполномоченный на это государственный  орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего, ограничивает его правовой статус и  возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или  имущественного характера исключительно  с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной  ресоциализации сознания и поведения  преступника.[5, с.77]

2. ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В настоящее время подавляющее  число правоведов основание уголовной  ответственности рассматривают  через призму состава преступления. Однако делают они это по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности является установление в действиях лица определенного  состава преступления. Но ведь установление состава есть процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с  описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно, истинно. Установление же его  законодательных границ - относительно и не всегда должно быть истинным и  конкретным.[14, с.62]

Для других основанием уголовной ответственности  выступает состав преступления. Главный  недостаток этой точки зрения кроется  в том, что в такой интерпретации  нарушается закон логики: основное, исходное, конкретное и реальное явление (деяние) подменяется производным, относительным  и абстрактным понятием этого  явления (составом преступления). Подобная подмена в конечном счете приводит к неизбежному отрыву состава  преступления как законодательной  модели от фактического, содержательного  основания этой ответственности, т. е. преступного деяния.[14, с.62]

И, наконец, утверждение о том, что  состав преступления является основанием уголовной ответственности, не согласуется  с положениями закона.[14, с.62]

Исходя из диалектического понимания  человеческой (в том числе и  преступной) деятельности и уголовно-правового  определения преступления, можно  заключить, что единственным основанием уголовной ответственности является деяние (действие или бездействие) общественно  опасное, виновное и противоправное, т. е. преступление, признаки которого заключены в соответствующей  статье Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь.[14, с.62]

Такой подход к определению основания  уголовной ответственности логично  приводит к выводу о том, что уголовная  ответственность возникает одновременно с фактом совершения лицом указанного в законе деяния. Состав же преступления, определяя оптимально допустимую правовую дозировку соотношения объективных  и субъективных признаков совершенного общественно опасного, виновного  и противоправного деяния, выступает  для правоприменительных органов  единственно возможной моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки (квалификации) преступления и лица, его совершившего.

Как известно, общее понятие состава  преступления является средством познания конкретных составов преступлений и  позволяет подвергать научному анализу  их признаки, классифицировать эти  признаки и составы преступлений, их содержащие. Общий состав является основой для правильного определения  в каждом конкретном случае наличия  или отсутствия в действиях лица того или иного состава преступления. Иными словами, общий состав преступления в науке уголовного права является своеобразной теоретической базой правильной квалификации совершенного деяния, ибо он заключает в себе ту универсальную совокупность элементов, которая характеризует необходимые признаки каждого состава преступления.

Все составы преступления в теории уголовного права подразделяются в  зависимости от признаков (свойств), характеризующих объект, объективную  и субъективную стороны, а равно  субъекта преступления. В основу классификации  составов преступления положены прежде всего такие критерии, как: степень  общественной опасности деяния, структура  или способ описания признаков состава  преступления в законе.[12, с.506]

По степени общественной опасности  выделяются три вида состава преступления: основной (простой), квалифицированный (с отягчающими, квалифицирующими признаками) и привилегированный (со смягчающими  признаками).[12, с.506]

Основным (простым) признается состав преступления, содержащий совокупность объективных и субъективных признаков, которые всегда имеют место при  совершении определенного вида преступления, однако не предусматривающий дополнительных признаков, повышающих или понижающих уровень общественной опасности  содеянного.

Вместе с тем одно и то же преступное деяние в зависимости от тех или  иных признаков, относящихся к объекту (ценность блага, на которое происходит посягательство, и др.), к объективной  стороне (например, способ, место, время  и т. п. совершения преступления), к  субъективной стороне (наличие корыстных  или иных мотивов и т. д.) или  к субъекту преступления (особое должностное  или служебное положение, возраст  и т. д.) может содержать различную  степень общественной опасности.[12, с.507]

Если эти и другие подобные признаки отягчают вину и в силу этого влияют на квалификацию (квалифицирующие признаки), они учитываются законодателем  в диспозиции статей Особенной части  Уголовного кодекса Республики Беларусь наряду с основными составами, т. е. выделяются как квалифицированные  составы преступления.

Квалифицирующими признаками следует  признавать все дополнительные обстоятельства, включенные в состав преступления и  изменяющие его квалификацию. Думается, что главным в этом вопросе  является не столько терминологическое  оформление этих признаков (хотя это  и важный аспект проблемы), сколько  выявление их. Квалифицированный  состав преступления, как правило, формулируется  в разных частях или пунктах соответствующей  статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь терминологической  моделью типа: «То же деяние...».[12, с.507]

Уголовное законодательство предусматривает  довольно значительное количество квалифицирующих  признаков, из которых наиболее часто  в этой роли используются: неоднократность, систематичность, тяжкие последствия, насилие, судимость, особо опасный рецидив, организованная группа, низменные побуждения и др.

По своей юридической природе  квалифицирующие признаки имеют  двойственный характер. С одной стороны, они входят в совокупность признаков  преступления и в этом смысле обладают определенным набором черт, характеризующим  их как признаки состава. С другой - они являются своеобразным "привеском" к основному составу, так как  не входят в ту совокупность признаков  общественно опасного деяния, которая  определяет его согласно закону как  преступное и уголовно наказуемое.

Квалифицирующие признаки отражают степень  общественной опасности определенного  вида поведения, так как свидетельствуют  о существенном изменении ее уровня по сравнению с той, которая отражена с помощью признаков основного  состава. Однако отсутствие квалифицирующих  признаков или неподтверждение  их в ходе следствия или судебного  разбирательств автоматически не влечет исключение состава преступления, так  как содеянное может содержать  признаки основного состава преступления.

Квалифицирующие признаки состава  преступления необходимо отличать от факторов, выполняющих роль лишь смягчающих или отягчающих вину обстоятельств. Основное различие между ними заключается  в том, что квалифицирующие признаки - это средство (прием) законодательной  дифференциации прежде всего ответственности, а через нее и наказания. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину, - это  способ индивидуализации только наказания, и потому учитываемые лишь при  назначении наказания, ибо они предоставляют  суду возможность варьировать выбор  вида и размера наказания в  пределах санкции статьи, уменьшая его или увеличивая.

Признаки, особо отягчающие вину, если они включены в диспозицию соответствующей  статьи Уголовного кодекса Республики Беларусь, могут повлиять на создание особо квалифицированного состава  преступления, обозначающегося законодателем  словосочетанием типа: «Действия, предусмотренные  частями первой, второй и т. д....»).[12, с.508]

Привилегированным является состав преступления, который, помимо признаков основного  состава, содержит еще и признаки, с помощью которых законодатель осуществляет дифференциацию ответственности  в сторону ее снижения. Привилегированный  состав может содержаться либо в  разных частях одной и той же статьи Уголовного кодекса Республики Беларусь, либо в отдельной статье.

Предложенная классификация не является единственной. Помимо деления  составов преступления по степени общественной опасности деяния в теории уголовного права они разграничиваются и  по способу описания в законе признаков  состава преступления.

Теории уголовного права известно мнение, согласно которому все составы  преступлений по указанному критерию предлагалось делить на простые и  сложные. Простые составы в свою очередь - на описательные и бланкетные; сложные - на альтернативные, с двумя действиями, двумя формами вины и двумя объектами.

Думается, что такое подразделение  не вполне обоснованно. Прежде всего  в теории уголовного права устоялось  общепризнанное правило, согласно которому состав преступления не может быть бланкетным, поскольку всегда содержит описание тех или иных конкретных признаков преступления. Бланкетной может быть только диспозиция уголовно-правовой нормы. Кроме того, вряд ли целесообразно  отнесение альтернативных составов преступления к сложным, ибо по сути своей это особое описание законодателем  в одной уголовно-правовой норме  нескольких различных составов преступления, каждый из которых обладает совокупностью  определенных признаков и потому рассматривается в качестве самостоятельного.