Ответственность за незаконное изготовление оружия

Рассмотрим случай из судебной практики.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Московского областного суда от 12 июля 2002 года, по которому Г., 6 февраля 1975 года рождения, уроженец города Орехово-Зуево Московской области, ранее судимый 23 ноября 1995 года по ч. 2 ст. 148-1, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 января 2001 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года приговор в отношении Г. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 20% заработка и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2007 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, из квалификации действий осужденного исключен признак "неоднократно", назначено наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы, переквалифицированы действия с ч. 2 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, с ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Г. назначено наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применять. По этому же делу осужден С., в отношении которого судебные решения были изменены в надзорном порядке Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2005 года.

В надзорной жалобе осужденного Г. поставлен вопрос об исключении из осуждения по ст. 222 УК РФ указания о незаконном приобретении огнестрельного оружия, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчении наказания.

Г. был осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях; за создание и руководство такой группой; за разбойные нападения на граждан организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за покушение на убийство Кн., сопряженное с разбоем и бандитизмом, организованной группой; за убийство А. и Кр., сопряженное с разбоем и бандитизмом, организованной группой; за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; за похищение у граждан важных личных документов, а также за незаконное изготовление огнестрельного оружия - при следующих обстоятельствах. В период с 6 по 8 августа 2001 года в городе Орехово-Зуево Московской области Г. предложил С. совершать разбойные нападения на водителей легковых автомашин, занимающихся частным извозом, с целью хищения чужого имущества путем насильственного лишения их жизни, с чем С. Согласился. Г. разработал план нападения и распределил роли: С. договаривается с водителем о поездке, затем под обманным предлогом или под угрозой применения ножа останавливает автомашину в безлюдном месте, а сам он, угрожая огнестрельным оружием, вынуждает водителей остановиться, после чего последних выводят и убивают, а имущество похищают. На вооружении группы был нож, обрез, изготовленный из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра модели "ИЖ-18Е", нарезная вставка под патроны калибра 5,6 мм и боеприпасы к этому ружью. 8 августа 2001 года осужденные сели в автомашину под управлением Кн. В пути следования попросили водителя остановиться, когда тот выполнил их просьбу, С. наставил на него нож, а Г. - обрез, и потребовали деньги и ключи от автомашины. Получив деньги и ключи, Г. под угрозой обреза вывел потерпевшего из автомашины, однако Кн. отбил направленный на него ствол и стал убегать. Г. произвел в него выстрел, причинив огнестрельное ранение левой половины грудной клетки и открытый перелом в области левого локтевого сустава. Однако потерпевший смог убежать. Похитив автомашину и имущество потерпевшего на общую сумму 30550 рублей, осужденные забрали у Кн. водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и другие личные документы, которые сожгли. 9 августа 2001 года Г. и С. остановили автомашину "ВАЗ-21063" под управлением А., в пути следования, угрожая обрезом и ножом, заставили остановиться, выйти из автомашины и лечь на землю, после чего Г. выстрелом из обреза убил потерпевшего. Похитив автомашину и имущество потерпевшего на сумму 57568 рублей 90 копеек, скрылись. 10 августа 2001 года Г. и С. остановили автомашину "ВАЗ-21051" под управлением Кр., в пути следования, угрожая обрезом и ножом, заставили остановиться, выйти из автомашины, после чего Г. двумя выстрелами из обреза убил его. Похитив автомашину и имущество потерпевшего на сумму 39200 рублей, скрылись. В период с 29 января по 8 августа 2001 года Г. в не установленном следствием месте, не имея соответствующего разрешения, приобрел у не установленных следствием лиц одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели "ИЖ-18Е", нарезную вставку под патроны калибра 5,6 мм и не менее 8 патронов 16 калибра. Путем укорачивания ствола и ложа изготовил из ружья обрез, относящийся к огнестрельному оружию, который с боеприпасами в составе организованной устойчивой группы, куда входил и С., незаконно хранил, носил, перевозил по территории Орехово-Зуевского района Московской области, а также использовал совместно с С. при совершении разбойных нападений.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г. просит приговор изменить, исключить указание о незаконном приобретении гражданского гладкоствольного оружия, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить наказание, утверждает, что все действия, связанные с хранением, а также использованием оружия, выполнялись исключительно им одним, одновременно с этим утверждает, что изготовление из охотничьего ружья обреза, состава преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ не образует. Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификация действий Г. по ч. 1 ст. 223 УК РФ за изготовление обреза из охотничьего ружья судом определена правильно. Вместе с тем с осуждением Г. за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы согласиться нельзя. Согласно ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц (в том числе организованной), если в его совершении участвовали два и более исполнителя. Между тем в приговоре указано, что все действия с обрезом и боеприпасами совершал только Г. Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2005 года, отменяя судебные решения в части осуждения С. по ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, указал, что в приговоре не приведены действия С., составляющие объективную сторону данного преступления. Поскольку Г. совершил незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами один, они подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. В связи с изменениями, внесенными в ст. 222 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, имеющими в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, из приговора подлежит исключению осуждение Г. за действия, связанные с незаконным приобретением одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели "ИЖ-18Е", а также за все действия, связанные с незаконным оборотом не менее 8 патронов 16 калибра.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда от 12 июля 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года, постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2007 года в отношении Г. изменить: исключить осуждение за незаконные приобретение одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-18Е", а также за незаконные приобретение, ношение, хранение, передачу и перевозку не менее 8 патронов 16 калибра; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Г. 22 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Г. оставить без изменения.[15]

Деяния по ч. 2 ст. 223 УК РФ наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет.

Деяния по ч. 2 ст. 223 УК РФ наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

Часть 4 ст. 223 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия.

Газовое оружие - это пистолеты, револьверы, механические распылители и аэрозольные устройства, снаряженные слезоточивыми раздражающими веществами, разрешенными к применению Министерством здравоохранения и социального развития РФ. В соответствии с Федеральным законом "Об оружии" механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, регистрации не подлежат, и граждане Российской Федерации имеют право приобретать их без получения лицензии.

Под холодным оружием следует понимать изготовленные промышленным или самодельным способом: а) предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы боевые, национальные охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли, шашки; мечи и т.п.); иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, колья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.); б) предметы, предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека (метательные ножи и топоры, дротики и т.п.), либо механического устройства (луки, арбалеты и т.п.). Причем отнести колюще-режущие предметы к холодному оружию можно только тогда, когда они отвечают требованиям, предусмотренным ГОСТом 51215-98 "Оружие холодное".

Разновидностью холодного является метательное оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение с помощью мускульной силы человека либо механического устройства (метательные ножи и топоры, дротики, луки, арбалеты).

Незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, - наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 223 УК РФ содержит примечание, в соответствии с которым лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Условия применения этой нормы аналогичны правилам применения примечания к ст. 222 УК РФ.[16]

Добровольная выдача незаконно хранившегося огнестрельного оружия освобождает лицо от уголовной ответственности независимо от того, было ли совершено этим оружием лицом его выдавшим какое-либо другое преступление (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 112п05 по делу А.).

Из судебной практики можно привести следующий пример признания выдачи оружия добровольной. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу адвоката осужденного Ананян, удовлетворил ее в части отмены приговора и прекращения дела по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, указав следующее.

В соответствии с примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанных в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из материалов дела видно, что о месте, куда Ананян спрятал обрез с патронами, никто не знал и Ананян во время допроса в качестве подозреваемого лично сообщил о месте нахождения оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю. Ананян в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием сдал обрез и боеприпасы к нему.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до задержания Ананяна и сделанного им заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.