Ответственность судебных медецинских экспертов

Судебная практика последних лет  подтверждает необходимость работы в судах при рассмотрении уголовных и гражданских дел как судебно-медицинских экспертов, так и экспертов медицинских страховых компаний, проводивших оценку качества медицинской помощи больным. В последние годы вызовы в судебные заседания врачей-экспертов участились, в том числе по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников. Работа врача в суде в качестве эксперта или в качестве специалиста регламентирована статьями УПК РФ и ГПК РФ. Но практика свидетельствует, что помимо глубоких медицинских знаний, для работы в судебных заседаниях врачам требуются познания и навыки в риторике, в особенностях поведения, так как эта работы, в отличие от сугубо медицинской, является деятельностью совсем иного рода, она не сводится только к ответам на поставленные сторонами вопросы.      

В данных заметках мы предлагаем некоторые рекомендации врачам – экспертам и специалистам, вызванным в судебные заседания.       

Получив повестку о  вызове в суд, врач-эксперт, вне зависимости  от служебного положения, должен быть готов  к тому, что в суде ему может противостоять грамотный квалифицированный оппонент – приглашенный одной из сторон специалист. Его задачей, как правило, является критика заключения эксперта, данного на предварительном следствии, выявление каких-либо обстоятельств, указывающих на необоснованность экспертных выводов.      

Одним из основных принципов судопроизводства в нашей  стране провозглашена состязательность сторон, так что участие в работе судов различных специалистов, вызванных  сторонами,  со временем станет скорее правилом, а не относительной редкостью, как в недавнем прошлом.       

Следует помнить, что  заключение эксперта, в наших случаях  – судебно-медицинского, является лишь одним из доказательств по делу. Никакие доказательства не имеют  преимуществ перед другими, ни один из экспертов не является «вышестоящим»  по отношению к другим экспертам, специалистам. В то же время имеется  существенное различие между штатными судебно-медицинскими экспертами, врачами-экспертами страховых медицинских компаний и врачами-клиницистами, проводившими служебные проверки жалоб по поручению  органов здравоохранения. Эти различия следующие.      

- Судебно-медицинские  эксперты являются фигурами процессуальными,  выбор экспертов, проверка компетентности, разъяснение им их прав и  обязанностей в соответствии  со ст. 57 УПК РФ и ст. 85 ГПК  РФ, предупреждение об уголовной  ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по ст. 307 УК  РФ с соответствующей подпиской,  производится органом, назначившим  экспертизу. Закон РФ № 73-ФЗ  « О судебно-экспертной деятельности  в РФ» не дает эксперту права  общаться с представителями сторон, если это ставит под сомнение  его объективность.      

В то же время эксперты страховых компаний, члены комиссий по служебным проверкам не являются фигурами процессуальными и не несут ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.      

- В отношении  судебных экспертов существует  процессуальное положение об  их возможном отводе – если  он находится в служебной или  иной зависимости от других  участников процесса, если он  каким-либо образом заинтересован  в исходе дела и др.      

На экспертов  страховых компаний, привлеченных специалистов это положение не распространяется.       

- Судебно-медицинским  экспертам могут быть представлены  все материалы дела, в том числе  протоколы допросов проходящих  по делу лиц, при этом практически  всегда находится информация, отражающая  медицинскую сторону рассматриваемого  дела.      

Эксперты страховых  медицинских компаний, специалисты  в комиссиях по служебным проверкам  не обладают полной и надежной информацией  при составлении своих документов, они пользуются только данными медицинской  документации, в которую можно  записать все, что угодно (и не записать!), и объяснительными записками  медперсонала, которые процессуального  значения не имеют и нередко находятся  в противоречии с иными материалами  дела.      

- После дачи своего  заключения в дальнейшем ходе  дела эксперт может быть допрошен  для уточнения отдельных положений,  и для проведения иных следственных  действий, он может участвовать в судебных заседаниях с правом задавать вопросы проходящим по делу лицам в рамках проведенной экспертизы, исследовать материалы в пределах своей компетенции.       

Иные специалисты  такими возможностями, как правило, не располагают.      

- Судебно-медицинские  эксперты, в соответствии с действующим  законодательством, являются независимыми  в служебном отношении, несут  персональную ответственность за  свои заключения. Кроме того, Законом  запрещается должностным лицам  любого уровня оказывать давление  на экспертов с целью составления  ими заключения в пользу одной  из сторон.      

Все привлекаемые к  служебным проверкам специалисты  являются работниками, подчиненными Министерству здравоохранения, все они в своей  повседневной деятельности в той  или иной степени связаны с  врачами, в отношении которых  ими проводилась проверка, они, как  правило, объединены одним региональным научным обществом по своей медицинской  специальности. Это может служить  препятствием для подлинно объективной  оценки качества проведенного лечения. Следует заметить, что проявления «врачебной корпоративности» в некоторых  случаях затушевывают медицинскую  сущность неблагоприятных исходов  болезни. Однако, нередко «корпоративность»  полностью нивелируется под влиянием материальных стимулов и иных причин.       

Перечисленные выше различия в статусе учитываются  обвинением и защитой, а также судами при оценке доказательств во всей совокупности, в том числе заключений экспертов и мнений специалистов.  Кроме того, штатные судебно-медицинские эксперты всегда имеют в виду возможную дополнительную или повторную экспертизы по рассматриваемому случаю. Это не относится к специалистам при служебных проверках, в том числе и при экспертизе качества медицинской помощи по поручениям страховых медицинских организаций.      

Но это совсем не означает, что высококвалифицированные  специалисты, назначенные Минздравом, либо врачи-эксперты МСК могут позволить  себе заведомо неправильную оценку разбираемой  жалобы на некачественное лечение, скрыть какие-либо дефекты медпомощи или, наоборот, преувеличить значение выявленных недостатков, связать их напрямую с  неблагоприятным исходом.      

Однако очевиден факт несоответствия уровня ответственности  государственных судебных экспертов  и иных привлеченных специалистов.      

Судебный эксперт  может быть привлечен к уголовной  ответственности по ст. 307 УК РФ. Специалист, в худшем случае, может получить замечание своего руководителя, его  в дальнейшем не будут привлекать к проверкам из-за некомпетентности.       

Тем не менее заключения экспертов страховых компаний, акты служебных проверок представляют собой серьезные документы в рассмотрении вопросов качества медпомощи, в том числе по профессиональным правонарушениям медицинских работников, но они, в силу сложившегося положения, являются лишь материалом для обсуждения, могут быть приняты или отвергнуты органом, назначившим экспертизу.      

Заключения экспертов  не являются обязательными для следствия  и суда, как и любые заключения специалистов, тем не менее выводы экспертов представляют собой процессуальный документ, изготовленный лицами, имеющими на то право, предусмотренное действующим законодательством, выводы в заключении научно обоснованы, и несогласие с ними должно быть мотивировано.       

Вызванный в суд  врач-специалист или эксперт МСК  должен четко представлять себе разницу  в процессуальном положении: своем  и штатного судебно-медицинского эксперта.       

Профессиональный  судебный эксперт при всех условиях соблюдает три основных правила: он является специалистом в своем  деле; он не имеет никаких иных интересов, кроме интереса установления истины по делу, при этом отсутствуют основания  для его отвода из числа экспертов; эксперту все равно: кто, когда и  какое примет решение на основании  его заключения.      

Приглашенный в  судебное заседание специалист соответствующего профиля или эксперт МСК не могут быть отведены от производства своих исследований, от подписи своего мнения. Ими в соответствии со служебным  заданием декларируется соблюдение объективности на основании строгого соблюдения научной обоснованности заключения. Но на практике наблюдаются  случаи, когда эксперт МСК позволяет  себе составлять выводы в интересах  собственной компании.      

Так вот одна из основных рекомендаций – исключить  любые возможные проявления необъективности  в своих выводах как по случаю в целом, так и в отдельных  его частях. Любой вывод специалиста или врача-эксперта должен быть строго аргументированным.      

Вызванный в суд  специалист прежде всего ВРАЧ – всегда, при любых условиях и в любой обстановке. Поэтому на первом месте у ВРАЧА всегда законные интересы больного.      

Врач в суде даже внешне отличается от других участников процесса, прежде всего спокойным, уверенным  поведением. Главное его оружие –  речь, продуманная, убедительная. Следует  помнить, что его выступление  по поставленным вопросам, а тем  более заключение удовлетворят лишь часть публики, что у него наверняка  есть оппоненты, и это должно побуждать  его к большей объективности  и доказательности. Отсюда и соответствующий  модус поведения специалиста, эксперта в суде – строгость, соединенная  с внешней доброжелательностью  по отношению ко всем участникам процесса. Не лишней является и умелая, с чувством меры демонстрация объективности. В  обмене мнениями с другими участниками  процесса – приглашенными специалистами  возражать только по существу, соглашаться  – только со знанием дела.      

В судебном следствии  некоторые обстоятельства рассматриваемого дела – травмирования, течения болезни потерпевшего человека, характера лечебных мероприятий и др. – могут меняться по сравнению с известными ранее показаниями допрошенных лиц. Специалисту, эксперту надо быть готовым к возможным изменениям, вовремя и адекватно реагировать на них в своих ответах на вопросы сторон.      

В судебном заседании  врач, вне зависимости от своего процессуального положения, ведет  себя сдержанно, не допуская каких-либо ненужных вольностей. Он говорит просто, но убедительно, избегая обилия медицинских  терминов. Контактов с участниками  процесса лучше избегать вообще, при  невозможности полного исключения – сокращать, при этом вне заседания  не допускать обращенных к себе вопросов по существу дела, тем более своих  ответов на них. При возникновении  организационных вопросов рекомендуется  решать их при нейтральных очевидцах, например при секретаре судебного  заседания, и в служебном помещении.       

Вызванный в суд  эксперт, врач-специалист не могут допустить  искажения своего процессуального  положения в процессе. Так, они  не могут быть записаны в протоколе  судебного заседания как свидетели, что, к сожалению, изредка встречается. В таких случаях следует вежливо  напомнить судье, что, будучи свидетелем, он не может выступать в роли эксперта, специалиста.      

Изредка встречается  агрессивное отношение некоторых  адвокатов к допрашиваемым врачам. Играя на часть публики, некоторые  адвокаты могут позволить себе даже запугивание специалиста замечаниями, предваряющими собственно вопрос: «Вы  помните, что подписали предупреждение по ст. 307 УК РФ, а теперь отвечайте...»  Нередки и более вызывающие высказывания. Все эти приемы направлены на то, чтобы помешать врачу работать спокойно, вывести его из состояния душевного равновесия. Врач должен правильно понять смысл происходящего, и ни в коем случае не позволить нарушить ход своих мыслей. Правилом является: исключить свою бурную реакцию, действовать только с подчеркнутой вежливостью и только через судью, ходатайствовать перед судом о недопущении попыток психологического давления.      

Встречаются случаи, когда адвокаты просто заваливают врача-специалиста  множественными вопросами, повторяющими друг друга в различной словесной  интерпретации. Этот прием также  представляет собой попытку выведения  врача из рабочего состояния. Противостоять  такому напору возможно дословным записыванием вопросов и взятием у суда времени  для обдумывания ответов. Поверьте, очень скоро суд обратит внимание на повторяемость вопросов, на наличие  содержательных ответов и не допустит ненужных повторов.      

Врачу-специалисту  законом разрешается при подготовке ответов пользоваться специальной  литературой. Это имеет значение, например, при ответах на неэкспертные вопросы по конкретному случаю, имеющие общенаучное значение, как то: что такое сепсис, сколько степеней имеет кома, что такое шок и т.п. Вряд ли каждый врач энциклопедически точно ответит на все такого рода вопросы. Необходимо обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности изучения литературы. При этом можно получить советы опытного коллеги. Это во всех случаях намного лучше, чем приблизительный ответ. Подготовленный адвокат тут же воспользуется неточностью, чтобы поставить под сомнение компетентность эксперта, специалиста.       

Особо остро стоит  вопрос об оценке вызванными в суд  врачами данных ранее заключений по разбираемому случаю. Попытка одному специалисту дать свою оценку ранее  данному заключению может быть расценена  как превышение пределов компетенции. Даже в совершенно очевидных случаях, чтобы не испортить суть дела своей  поспешностью, рекомендуется высказать  свое мнение по рассматриваемому вопросу  с предложением об обязательности проведения комиссионной экспертизы.