Особенности правового регулирования российского уголовного права по Судебникам 1497, 1550 гг

Содержание.

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Охарактеризуйте особенности правового регулирования российского уголовного права по Судебникам 1497, 1550 гг………………………….4
2. Сравните российскую судебную систему при Екатерине II и после реформы 1864 года…………………………………………………………9
3. Правовые задачи…………………………………………………………..11

Заключение……………………………………………………………………….13

Список использованной литературы…………………………………………...14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

История отечественного государства  и права есть закономерная смена  типов и форм государства, правовых систем на территории нашей великой  Родины.

История государства и  права изучает политические и  правовые институты вплоть до сегодняшнего дня и здесь органически стыкуется  с действующим правом. Она, следовательно, занимается не только правом ушедшим, но и живущим, растущими его отраслями  и институтами. Историю государства  и права интересуют конкретные политические и правовые явления, но прежде всего  она исследует фактический материал для установления межотраслевых  закономерностей, для показа общих  поступательных, прогрессивных тенденций  развития государства и права.

Изучение прошлого страны имеет большое политическое значение. Историческая и историко-правовая наука, изучая и обобщая опыт прошлого, помогает познать и использовать закономерности общественного развития, избежать повторения ошибок.

В данной контрольной работе я рассматриваю следующие вопросы: Уголовное право России по Судебникам 1497, 1550 гг. и провожу сравнительный  анализ судебной системы при Екатерине  II и судебной реформы 1864 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Охарактеризуйте  особенности правового регулирования  российского уголовного права  по Судебникам 1497, 1550 гг.

 

Судебник 1497 года. Главная  задача судебника состоит том, чтобы  сообщить всем судам определенную и  однообразную форму и централизовать их. Уголовное право отражало обострение противоречий феодального общества и усиление классовой борьбы. Судебник трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в  принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением понимаются всякие действия, которые так или  иначе угрожают государству или  господствующему классу в целом  и поэтому запрещаются законом. В отличие от ПСГ Судебник дает термин для обозначения преступления. Оно теперь именуется «лихим делом»¹.

Развитие феодализма нашло  свое отражение в некотором изменении  взгляда на субъект преступления. Судебник рассматривал холопа уже как  человека и в отличие от Русской  Правды считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления. В соответствии с изменением понятия  преступления усложнялась и система  преступлений. Судебник вводит преступления, не известные Русской Правде и  лишь намеченные в Псковской судной грамоте, - государственные преступления. Судебник отмечал два таких преступления - крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно  представителями господствующего  класса. Именно как крамолу стали  рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери  к московскому великому князю. Понятие  «подым» является спорным. Можно  предполагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные  преступления устанавливалась смертная казнь. Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу благосостояния феодального общества - собственность, также жестоко наказывались.

Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом. Изменяются цели, а с ними и система  наказаний². Если прежде князья видели в наказаниях - вире и продаже - одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес. Господствующий класс стал применять террористические методы борьбы с сопротивлением эксплуатируемых масс. Соответственно в наказании на первое место выступила цель устрашения, как самого преступника, так и главным образом других людей. Если раньше господствовали имущественные наказания, то теперь они отошли на задний план. Судебник ввел новые по сравнению с Русской Правдой наказания - смертную и торговую казнь, причем эти меры применялись за большинство преступлений. Закон не конкретизировал виды смертной казни. На практике они были весьма разнообразны: повешение, отсечение головы, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка)³ Суд по уголовным делам принимает новый характер, или, по крайней мере, новую форму. Судебник в делах по татьбе, разбою, душегубству, ябидничеству и другим преступлениям представляет совершенно новый, неизвестный прежде взгляд на преследование уголовных преступников. Он назначает наказание не по качеству самого преступления, а по степени виновности преступника, т.е. смотря по тому, первый или не первый раз уличается в преступлении преступник. Для дознания этого по Судебнику употреблялся повальный обыск. Если по повальному обыску оказывалось, что уличаемы в преступлении «лихой человек», т.е. что он уже несколько раз попадался в преступлении, то какое преступление он ни совершил, хотя бы его уличали в самой незначительной краже, его казнили за это смертной казнью, наравне с головником, разбойником, поджигателем и церковным татем. В Судебнике сказано: «а будет ведомый лихой человек, и того велети казнити смертною казнию». Но если кто в первый раз был уличаем, в краже, но не церковной, то его по Судебнику должно было казнить только торговой казнью (бить кнутом), а имение его продать для удовлетворения истца и для уплаты пошлины судье; если, же у него нет имения, то его самого выдать истцу головою на продажу. Судебник оказывает такое доверие к общественному мнению, что и без поличного и без суда предписывает обвиняемому в краже платить все то, что на нем будет искать истец, ежели 5 или 6 человек «добрых людей» под крестным целованием назовут его вором; а если бы тот был пойман с поличным, то хотя бы он попался и в первый раз, но если 5 или 6 добрых людей под крестным целованием называли его лихим человеком, то по Судебнику обвиняемый приговаривался к смертной казни. Так же сильно высказывается в Судебнике доверие к общественному мнению и в случае татебных оговоров; так, ежели бы вор на суде кого оговорил своим соучастником, то такого только тогда дозволялось приводить в суд и подвергать пытке, когда общество отзывалось о нем как о человеке подозрительном, а если общество давало о нем хороший отзыв, то он отдавался на поруки.

Судебник 1550 года или Царский  судебник. Уголовный суд по царскому Судебнику в главных своих  основаниях одинаков с тем какой  был и по Судебнику 1497 года, только в Царском судебнике он развит подробнее. Особенно важным нововведением Царского Судебника относительно уголовного суда нужно признать то, что он сделал разделение между разбойными, душегубными и татебными делами и назначил для двух первых особых судей, называвшихся губными старостами. Относительно суда над татями Царский Судебник предписывает, во-первых, что если тать будет приведен с поличным в первый раз, то его судить обыкновенным судом, т.е. гражданским, но в то время, когда наместник будет производить суд, сделать повальный обыск о тате, т.е. спросить о нем у того общества, к которому он принадлежит. Если общество на повальном обыске называло татя лихим человеком, то его подвергали пытке и если под пыткой он сознавался в преступлении, его казнили, а если не сознавался, то сажали в тюрьму и держали в тюрьме до смерти, а иск доправляли из его имения. Если же при повальном обыске общество называло уличаемого в краже добрым человеком и показывало, что он не бывал уличаем в краже прежде, то его били кнутом на торгу и отдавали на поруки, а ежели порук по нем не было, то его сажали в тюрьму до тех пор, пока не находились поруки. Если же тать будет пойман с поличным в другой раз, то его прямо подвергать пытке, и если он под пыткой сознается во взводимом на него преступлении, то его казнить смертью, а ежели не сознается, то о нем производить также повальный обыск. Если по повальному обыску вор оказывался добрым человеком, то его казнили торговой казнью и отдавали «на крепкие поруки» или же сажали в тюрьму, если у него не было порук; а если общество называло вора лихим человеком, то его казнили смертной казнью. Во-вторых, относительное суда над разбойниками, душегубцами, крамольниками, поджигателями и прочими, царский Судебник узаконяет: ежели разбойник, душегубец, ябедник, подделователь монет и актов и пр., оглашенные в обществе ведомыми лихими людьми, будут судиться в Москве, то по боярскому суду, без выдачи их истцу головой казнить смертью при туине и дворском, а иск доправить из их имущества. В других же городах суд над такими преступниками принадлежал губным старостам, которые судили по особым губным грамотам. Наместники обязаны были отсылать подобных людей к губным старостам. В третьих, убийца своего господина, обвиненный в сдаче города неприятелю, крамольник, святотатец, головной тать (т.е. тот, кто крадет свободу другого, продает другого в неволю обманом или насильно) и зажигальщик, если по повальному обыску оказывались ведомыми лихими людьми, то их казнили смертной казнью, а из миущества из доправляли иск.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Сравните российскую  судебную систему при Екатерине  II  и после реформы 1864 года.

 

При Екатерине II была создана система судебных учреждений: в нее входили уездные и земские суды для дворян; губернские и городские - для горожан; нижняя и верхняя расправа - для свободных крестьян. Но к середине XIX века европейские государства, достигшие к этому времени значительного прогресса в области теории и практики права, отказались от нее как от устаревшей и несовершенной, с ее механистической и авторитарной концепцией права как инструмента верховной власти представлялась уже анахронизмом в эпоху, когда все настойчивее отстаивалась идея о том, что право независимо от политики и должно стоять над ним.

Что представлял собой  дореформенный суд в России? Старая судебная система, в своей основе созданная при Екатерине II и реорганизованная в 1801 г., громоздкая и малоэффективная, уже давно не отвечала предъявляемым к ней требованиям. Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам⁴. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для «государственных преступников», то есть по политическим делам, учреждались  временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного  органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые  относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом  до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные  суды.

Множественность судебных органов, их сословный характер, отсутствие четкости в определении подсудности  дел порождали сложность и  запутанность процессуальных норм.

Следовательно, огромная масса  населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных  и сословных судов, причем границы  их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости  от административной власти. Нередко  судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Как сказал однажды министр  внутренних дел С.С. Ланской «административная  власть погоняет юстицией». В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением⁵. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

 

 

 

 

 

3.  Правовые  задачи.

А) Крестьянин Микунин в  результате возникшей ссоры с  соседом нанес ему удары палкой, за что был в последствии признан  тиуном «ведомо лихим» и приговорен к тюремному заключению. Правомерно ли было вынесено решение на основании  норм Судебника 1497 года?

Решение: Решение было вынесено неправомерно, по следующим причинам: 1) Судебник 1497 года гласит, что человек  может быть признан «ведомо лихим» только если 5 или 6 человек «добрых  людей» под крестным целованием назовут  его вором. В данной задаче крестьянин Микунин признан «ведомо лихим» только тиуном, что свидетельствует  о нарушении порядка рассмотрения уголовного дела.

2) Согласно Судебнику  1497 года, если по повальному обыску  оказывалось, что уличаемы в  преступлении «лихой человек», т.е.  что он уже несколько раз  попадался в преступлении, то  какое преступление он ни совершил, хотя бы его уличали в самой  незначительной краже, его казнили  за это смертной казнью, наравне  с головником, разбойником, поджигателем  и церковным татем. В Судебнике  сказано: «а будет ведомый лихой  человек, и того велети казнити  смертною казнию».

Таким образом, крестьянин Микунин  был признан «лихим человеком», а, следовательно, должен был быть приговорен к смертной казне, а не к тюремному заключению⁶.

Б) За ряд разбойных нападений и убийств группа лиц была приговорена народным судом в 1918 году к следующим видам наказаний: двум были вынесены смертные приговоры, четырем определили ссылку на 15 лет, двум ограничили свободу на срок 10 лет. Охарактеризуйте, правильно ли были определены судом уголовные санкции?

Решение: Смертные приговоры были вынесены правильно, так как в 1918 году смертная казнь была восстановлена за убийство, разбой, измену, побег к неприятелю, сдачу в плен, уход с поля боя, т.е. за ряд государственных и воинских преступлений в военное время. Ссылку так же определили правильно: Ссылка на каторжные работы могла быть бессрочной или назначалась на срок от четырех до пятнадцати лет⁷.

Однако срок ограничения  свободы был установлен неправильно, так как срок заключения в исправительном доме – от одного года и шести месяцев до шести лет. При этом предусматривалось первоначальное содержание в одиночном заключении от трех до шести месяцев, обязательное привлечение к работам⁸.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Одним из самых значительных памятников права был Судебник 1497 г., который называется первым или  великокняжеским (в отличие от второго  Судебника 1550 г.- царского). Он внес единообразие в судебную практику Русского государства, стал, прежде всего “инструкцией” для организации судебного процесса (“суда”).