Общественно-опасное деяние в РБ

Наконец, третьи полагают, что смешанное бездействие  представляет собой "...сочетание активной и пассивной форм деяния, когда для обеспечения бездействия лицо совершает какие-либо активные действия" [2, с. 121].

Анализируя  объективную сторону преступления, можно отметить, что в жизни  резкое различие действия и бездействия  в значительной мере сглаживается и появляются промежуточные, смешанные формы, в которых соединяется и активное, и пассивное поведение. Поэтому бездействие в чистом виде встречается крайне редко. Выделение такого понятия, как "смешанное бездействие", по нашему мнению, не имеет сколько-нибудь существенного уголовно-правового значения. Однако для теоретического анализа это понятие может быть использовано. Смешанным бездействием является неисполнение возложенной на лицо правовой обязанности, сопровождаемое активными действиями по обеспечению этого неисполнения.

Такого рода преступлений в Уголовном кодексе  довольно много. Это - злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности (ст. 242 УК), невозвращение из-за границы валюты (ст. 225 УК) и многие другие. Однако в теории уголовного права эти преступления обычно не относят к преступлениям, характеризующимся смешанным бездействием.

Примером смешанного бездействия вполне справедливо  предлагается считать уклонение от воинской службы путем членовредительства или иным способом (ст. 447).

При характеристике бездействия как вида общественно  опасного деяния возникает вопрос, могут ли эти преступления быть длящимися и продолжаемыми.

Длящиеся преступления - это действие или бездействие, сопряженное  с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных под угрозой уголовного наказания на виновного [4, с. 500]. Такое же определение длящегося преступления дается и в доктрине уголовного права. Исходя из определения видно, что преступления, совершаемые путем бездействия, могут быть длящимися. Это прежде всего различного рода уклонения от выполнения правовых обязанностей (ст. ст. 174, 175 УК и др.).

Что же касается продолжаемых преступлений, то здесь, по нашему мнению, несколько иное положение.

Продолжаемые  преступления - это совершение виновным ряда однородных действий, характеризующихся общностью цели (единством умысла), вследствие чего они составляют единое преступление [1, с. 171]. Некоторые ученые дополняют это определение указанием на наступление ряда однородных последствий [4, с. 449]. Во всех определениях продолжаемого преступления говорится только о действии, в отличие от длящегося преступления, при определении которого упоминается как действие, так и бездействие.

Представить себе продолжаемое преступление, совершаемое путем бездействия, весьма затруднительно.

Началом преступного  бездействия является тот момент, когда лицо, обязанное и имеющее  возможность совершить определенные действия, не делает этого, в результате чего причиняется вред охраняемым законом  общественным отношениям.

Прекращается  определенное бездействие в момент пресечения этого деяния правоохранительными  органами, явки с повинной, прекращения  обязанности действовать определенным образом, появления обстоятельств, делающих невозможным совершение требуемых действий либо декриминализации деяния. Вопрос о начале и окончании преступного бездействия, так же как и при преступлении, совершенном путем действия, имеет большое значение для решения вопросов о соучастии, добровольном отказе, условно-досрочном освобождении и т.п.

 

ГЛАВА 2. ЗНАЧЕНИЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ, ФИЗИЧЕСКОГО И ПСИХИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Вопрос о  значении крайней необходимости, физического и психического принуждения, непреодолимой силы широко дискутировался в теории уголовного права. Мнение ученых сводилось к тому, что факт физического принуждения к совершению общественно опасного деяния должен расцениваться, по общему правилу, как обстоятельство, освобождающее от ответственности. Факт же психического принуждения нуждался в дополнительных исследованиях обстоятельств дела, в частности, значимости объекта, с одной стороны, и тяжести, а также реальности угрозы, - с другой. В результате этот вопрос предлагалось решить применительно к условиям правомерности крайней необходимости.

Под физическим принуждением в теории уголовного права  понимается такое воздействие на телесную неприкосновенность или свободу  лица, при котором оно лишается возможности действовать по своему усмотрению. Цель принуждения - добиться от потерпевшего определенного поведения. Иногда физическое принуждение отождествляют с физическим насилием. Эти понятия во многом сходны, однако полностью не совпадают [1, с. 189].

Физическое  принуждение включает в себя не только физическое воздействие на телесную неприкосновенность лица, но и иные действия, ограничивающие либо лишающие человека возможности действовать по своему усмотрению. Например, ограничение или лишение свободы.

Невозможность при физическом принуждении руководить своими действиями является безусловным основанием непризнания деяния преступлением, ибо оно в данном случае неволимо. Так, сторож, связанный преступниками, не может воспрепятствовать им совершить хищение.

В уголовно-правовой литературе делались попытки разработать  критерии наличности состояния физического принуждения, полностью лишающего принуждаемое лицо возможности руководить своими действиями. Таковыми критериями предлагалось, в частности, считать:

1) направленность  принуждения на ограничение физических  функций принуждаемого лица;

2) наличность  принуждения;

3) действительность  принуждения;

4) непреодолимый характер принуждения [7, с. 6].

Первые три  критерия в дополнительных разъяснениях не нуждаются. Что же касается четвертого критерия, то непреодолимый характер принуждения означает, что лицо оказалось в условиях, когда оно полностью лишено возможности руководить своими действиями.

Однако в  тех случаях, когда несмотря на физическое принуждение лицо сохраняет возможность  руководить своими действиями и осуществлять свою волю, причинение им вреда правоохраняемым интересам рассматривается по правилам, регламентирующим институт крайней необходимости, т.е. ст. 36 УК.

Учитывая критерии правомерности крайней необходимости, физическое принуждение лица, сохраняющего возможность руководить своими действиями, исключает уголовную ответственность за вред правоохраняемым интересам при наличии двух условий:

1) вред причиненный  должен быть меньше вреда предотвращенного  и 

2) причинение  под физическим принуждением  вреда должно быть единственной возможностью избежать причинения вреда более существенного [6, с. 27].

Несоблюдение  хотя бы одного из этих двух условий  означает отсутствие крайней необходимости, и, следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности за причиненный  вред, хотя оно и действовало под физическим принуждением. Это последнее обстоятельство может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание. Учитывая изложенное, вряд ли можно согласиться с мнением ученых, полагающих, что "причиняемый вред, как и при крайней необходимости, должен быть равен или быть меньшим, чем вред, угрожавший интересам лица, подвергнутого принуждению".

При психическом принуждении у лица имеется выбор между двумя возможностями: пожертвовать собой, своим благом и т.д. или причинить вред правоохраняемым интересам. Психическое насилие обычно полностью не подавляет волю лица, и его воздействие не лишает принуждаемого способности осознавать свои действия и руководить ими [6, с. 29]. Вопрос об ответственности за причинение вреда правоохраняемым интересам при психическом принуждении решается так же, как и при физическом принуждении при наличии возможности руководить своими действиями по правилам, регламентирующим институт крайней необходимости (ст. 36 УК).

Осуществление физического или психического принуждения в ряде случаев законодатель рассматривает как самостоятельное преступление. Например, принуждение к даче органов или тканей для трансплантации (ст. 163), принуждение (ст. 185), . принуждение лица к участию в преступной деятельности (ст. 288), принуждение к выполнению обязательств (ст. 384) и др. Анализ данных норм показывает, что в этих случаях законодатель имеет в виду как физическое, так и психическое принуждение.

От причинения вреда при физическом принуждении  следует отличать причинение вреда вследствие непреодолимой силы.

Термин "непреодолимая  сила" в действующем уголовном  законодательстве не употребляется. Под  непреодолимой силой следует  понимать такую ситуацию, когда под  воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов и обстоятельств лицо не имеет возможности осуществить свое намерение и совершить определенные действия или оказывается вынужденным выполнить телодвижения, не обусловленные его волей [1, с. 193].

Так, врач не может  быть привлечен к ответственности по ст. 161 УК за неоказание помощи больному, если его неявка была вызвана начавшейся бурей, сделавшей невозможным передвижение по дороге.

В Особенной  части УК имеются статьи, в которых  фактически подразумевается наличие  непреодолимой силы как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность за конкретное деяние. Так, в приведенной ст. 161 ("Неоказание помощи больному") уголовная ответственность наступает лишь в случаях, когда такая помощь не оказывается "без уважительных причин". Очевидно, что под уважительными причинами, наряду с другими обстоятельствами, подразумевается и непреодолимая сила.

Подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что выделение  физического и психического принуждения  в качестве самостоятельного, обособленного  от крайней необходимости обстоятельства, исключающего преступность деяния, обусловлено тем, что крайняя необходимость не исчерпывает всего содержания физического и психического принуждения, выходящего в ряде случаев за пределы крайней необходимости.

Проблема физического и психического принуждения как основания освобождения от уголовной ответственности широко обсуждалась и в дореволюционной литературе. Однако под понятие физического принуждения подпадали не только действия людей, но и силы природы, биологические процессы, совершающиеся в человеке, действия животного и пр. Понятие принуждения, таким образом, в определенной мере отождествлялось с понятием непреодолимой силы.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из проведенного анализа видно, что обязательным признаком объективной стороны  состава преступления является общественно опасное деяние. Его можно определить как волевой акт поведения человека. При этом следует обратить внимание на два компонента этого определения:

- это акт  поведения;

- это волевой  акт.

Деяние как  акт поведения можно разделить на два вида: действие и бездействие.

Действие как  разновидность общественно опасного деяния представляет собой активную форму, выражающуюся в совершении определенных телодвижений, направленных на достижение преступного результата. Именно в  результате действия совершается большинство преступлений.

Форма бездействия  – это пассивная форма общественно  опасного деяния, которая заключается  в несовершении определенных действий, которые виновное лицо могло и  должно было совершить, в результате чего наступили общественно опасные последствия.

Бездействие как  форму общественно опасного деяния можно разделить также на два  вида: бездействие – невмешательство и бездействие, приравненное к действию.

Одним из признаков  общественно опасного деяния является то, что выполняемый акт поведения должен быть волевым. Говорить о свободе волеизъявления можно в тех случаях, когда отсутствуют факторы, могущие повлиять на данную свободу. К таким факторам принято относить непреодолимую силу, а также оказываемое на лицо принуждение, которое делится на физическое и психическое.

Деление принуждения  на физическое и психическое обусловлено  разновидностью воздействия на потерпевшего соответственно с применением физического  или психического насилия. Физическое насилие предполагает нанесение потерпевшему ударов, побоев, иное воздействие на неприкосновенность, ограничение его личной свободы. Психическое же принуждение предполагает воздействие страхом. Это всегда угроза ущемления каких – то прав, свобод или законных интересов потерпевшего или его близких.

Таким образом, общественно опасное деяние представляет собой волевой акт поведения  человека, который может выражаться в форме действия или форме бездействия при условии соблюдения свободы принятия решений и свободы реализации принятых решений.

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Борщев, Ю.А. Уголовное право: общ. часть. Курс интенсивной подготовки. Мн.: ТетраСистемс, 2008. – 335 с.
2. Иванов, В.Д. Уголовное право: общ. часть. Учеб. Для студентов вузов. – Ростов на Дону: Феникс, 2002. – 315 с.
3. Комментарий к уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. Араменка Н.Ф., Бабий Н.А., Барков А.В. - Мн.: Тесей, 2003. – 1200 с.
4. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. - С. 492—493.
5. Орешкина, Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т. Орешкина // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 33-38.
6. Смирнова, И.Н. Уголовное право: общ. часть. Учеб. Пособие. М, 2002. – 255 с.
7. Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001. - С.6-19.
8. Уголовный кодекс Республики Беларусь, 24 июня 1999 г.: в ред. Закона Республики Беларусь от 10.11.2008 г. // Консультант Плюс: Республика Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2009.