Объективная сторона преступления и ее признаки

     Понятие «время совершения преступления» составное и уже в силу этого его уяснение имеет некоторые особенности, связанные со стыковкой терминов, его составляющих. Этими терминами являются «время» и «совершение преступления». Сами по себе они не представляют трудностей в уяснении, чего нельзя сказать об их сочетании. Дело в том, что в этом случае приходится сталкиваться с качественным изменением их содержания. Так, если совершение преступления – это выполнение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, то ответ на вопрос: «Является ли время совершения общественно опасного деяния временем совершения преступления?» далеко не всегда будет однозначным. Это объясняется прежде всего различным значением времени совершения преступления как признака объективной стороны преступления и как основания действия уголовного закона во времени, а также различием в конструкции составов тех или иных преступлений и в особенностях законодательного формулирования их объективной стороны.

     Но  уже при создании проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации  этот вопрос решается иначе. В ч. 1 ст. 6 данного Проекта сказано: «Временем  совершения деяния признается время  осуществления общественно опасного действия или бездействия независимо от времени наступления последствий»⁸.

     Установление  времени совершения преступления может  иметь важное значение для определения  направленности умысла виновного. Отражаясь в поступках, действиях, психические процессы одновременно становятся доступными для восприятия, которое осуществляется посредством анализа поступков и действий. Временная их определенность способна раскрыть содержание этих процессов, понять внутренний механизм совершения преступления.

     Значение  времени совершения преступления как  признака состава соответствующего преступления для его квалификации очевидно. Не менее важное квалификационное значение этот признак имеет в случаях, когда находится за рамками состава преступления. Поэтому не случайно, что УПК относит время и другие обстоятельства совершения преступления к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, независимо от того, входит любой из указанных признаков в состав расследуемого преступления или нет.

     Помимо  воинских преступлений, время как  квалифицирующий признак имеет значение еще в ряде случаев. Однако проявляется оно не непосредственно, а через другие признаки состава, как объективные, так и субъективные. Так, при установлении вины время совершения преступления в совокупности с другими обстоятельствами дела является тем индикатором, с помощью которого выявляется истинное содержание интеллектуального и волевого момента умысла и неосторожности. Наиболее показательны в этом отношении статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления против жизни и здоровья. Игнорирование роли времени совершения преступления или ненадлежащее его осмысление ведут к судебным ошибкам.

     Надо  заметить, что необходимость учета  времени совершения преступления при определении меры наказания в ранее действовавшем советском законодательстве непосредственно устанавливалась соответствующими уголовно-правовыми нормами. Так, в ст. 2 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР (1919 г.) говорилось, что в целях определения меры воздействия на совершившего преступление суд должен установить, насколько само деяние в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности. Это положение было воспринято и Основными началами уголовного законодательства (1924 г.), ст. 30 которых гласила: «При определении судом мер социальной защиты учитываются степень и характер опасности преступника и совершенного им преступления, личность преступника, мотивы преступления, поскольку само преступление в данных условиях места и времени является общественно опасным».

     Значение  времени совершения преступления в  индивидуализации уголовной ответственности и наказания в наибольшей степени проявляется в действии такого института, как давность привлечения к уголовной ответственности. Необходимость применения давностных сроков объясняется тем, что со временем преступное деяние неизбежно утрачивает общественный резонанс, оно постепенно забывается, и чем оно менее тяжкое – тем скорее. С другой стороны, как отмечал М.Д. Шаргородский, «истечение длительных сроков после совершения преступления при отсутствии рецидива показывает, что лицо более не представляет общественной опасности»⁹.

     Таким образом, время совершения преступления является важным объективным свойством преступления, которое (как самостоятельно, так я в совокупности с другими обстоятельствами дела) оказывает существенное влияние на уголовно-правовую оценку деяния, его квалификацию. Учет времени совершения преступления способствует назначению справедливого наказания, целей, стоящих перед ним.

     Обстановка  совершения преступления – это те объективные условия, при которых происходит преступление. Обстановка совершения преступления может оказать непосредственное влияние на наличие общественной опасности деяния и ее степень.

      Поэтому в ряде случаев законодатель конструирует объективную сторону преступления, вводя в нее характеристику обстановки совершения преступления, и в этом случае она является признаком состава. Например, ч.1 ст. 359 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование наемника в вооруженном конфликте или военных действиях. И в этом случае указанные условия использования наемника, т.е. обстановка вооруженного конфликта или военных действий, превращаются в необходимый признак объективной стороны данной разновидности наемничества.

     Содержание  действующего Российского уголовного закона свидетельствует, что одним из объективных обстоятельств, при наличии которых совершается преступление и учитываемых при конструировании ряда его норм, является обстановка совершения преступления. Дани факт позволяет считать, что она имеет определенное уголовно-правовое значение и, следовательно, должна приниматься во внимание при применении уголовного закона в соответствии с его духом и буквой.

     Законодатель  непосредственно использует понятие  «обстановка» лишь тогда, когда необходимо в правовом положении закрепить  значительное число конкретных видов  обстановки, обладающих некоторым общим  для них качествами тождественным уголовно-правовым значением. И чтобы в этом случае не перегружать правовую норму громоздким перечнем значимых в уголовно-правовом отношении видов обстановки, она подразумевается в законе. Кроме того, на стадии законотворчества далеко не всегда возможно в достаточной мере предусмотреть, какие именно виды обстановки будут иметь уголовно-правовое значение, что также вынуждает законодателя указывать на нее обобщенно.

     Законодатель  вынужден прибегать к использованию  понятия «обстановка» и тогда, когда невозможно, не ущемляя смыслового содержания положения, включаемого в уголовно-правовую норму, точно изложить его суть. В этом отношении очевидно, что вряд ли имеется возможность подобрать более точное понятие, чем, например, упоминавшееся уже «боевая обстановка». Между тем способы закрепления обстановки в уголовно-правовых нормах не ограничиваются только непосредственным, прямым указанием на нее.

     В ряде случаев, когда возможности  определенного понятия позволяют  указать на обстановку, не прибегая при этом к использованию собственно термина «обстановка», законодатель пользуется этим способом. Предоставляется же подобная возможность тогда, когда соответствующее понятие, с одной стороны, точно отражает сущностные характеристики конкретного вида обстановки, а с другой – раскрывает ее уголовно-правовые свойства.

     Термин  «обстановка» весьма распространен  в повседневном речевом обиходе. Им обозначаются самые разнообразные  явления. Например, хорошо известны выражения  типа «обстановка в квартире», «обстановка  в коллективе», «международная обстановка», «криминогенная обстановка» и т.п. Такая частота использования настоящего термина в плане общего понимания обстановки совершения деяния предоставляет возможность заключить, что термин «обстановка», с одной стороны, обладает весьма емким содержательным потенциалом, а с другой – в реальности может существовать относительно большое число разнообразных видов обстановки.

     Следует заметить, что обстановка совершения преступления является предметом изучения не только уголовно-правовой, но и других отраслей науки криминального комплекса – криминологии, уголовного процесса, криминалистики. Поэтому справедлив вывод, что обстановка обладает рядом неоднородных свойств, качеств, которые различным образом проявляют себя в процессе совершения деяния, подлежащего уголовно-правовой оценке.

     В уголовно-правовой теории относительно понятия обстановки совершения преступления сформулировано несколько различных определений. Они отличаются как по степени конкретности, так и по степени адекватности отражения определяемого явления. Под ней иногда понимаются «конкретные и специфические объективные условия, в которых совершается общественно опасное посягательство». В других случаях она определяется как «совокупность признаков объективного характера, которые повышают или понижают общественную опасность преступления», либо как одно «из условий, которое используется преступником для достижения своих целей или представляет собой такое стечение событий и обстоятельств, которые могут свидетельствовать как о большей, так и о меньшей общественной опасности преступления и преступника». Кроме того, обстановка понимается «как совокупность предусмотренных законом обстоятельств, являющихся внешним окружением преступного деяния и характеризующихся присутствием людей или определенных событий»¹⁰.

     Наиболее  развернутое понятие обстановки совершения преступления дается В.Н. Кудрявцевым. По его мнению, обстановку совершения преступления необходимо понимать в узком и широком смысле. В первом – узком смысле, она ограничивается комплексом вещей, явлений и процессов, происходящих во внешнем мире, а во втором – «в более широком смысле, обстановка совершения преступления включает место, время и другие конкретные условия его совершения»¹¹. Развивая далее свой взгляд, он считает, что «обстановка совершения преступления не сводится к совокупности непосредственных физических условий, в которых действует преступник. Это понятие охватывает более широкий круг явлений и включает также общую историческую и социально-политическую обстановку, конкретные условия жизни и деятельности данного коллектива, в котором было совершено преступление»¹².

     Относительно  же проблемы места и времени совершения преступления как элементов обстановки в ее решении следует исходить из положений диалектики, в соответствии с которыми пространство (его моментом является место) и время – есть атрибуты материи. Не существует материального объекта без пространственно-временных характеристик. В философском аспекте не имеет смысла говорить о пространстве и времени как о каких-то особых «сущностях», находящихся вне, рядом с материальными объектами.

     «Чистого» пространства и времени, не связанного с какими бы то ни было материальными  объектами, не существует. В связи  с этим вряд ли можно считать обоснованным высказанное в теории уголовного права утверждение о существовании в системе признаков объективной стороны состава преступления еще и такого ее самостоятельного признака, как ситуация совершения преступления, образуемого сочетанием места, времени и обстановки совершения преступления. Как представляется, о ситуации совершения преступления справедливо вести речь лишь в том смысле, что она представляет какой-то фрагмент обстановки.

     От  системности обстановки зависят  ее внешняя форма и присущие ей свойства. Между тем значение различных  элементов обстановки может быть неодинаковым в формировании ее качеств. Некоторые из них при этом являются главными и, следовательно, определяющими ocновные свойства обстановки, а другие – второстепенными, т.е. либо вообще не имеющими влияния на формирование свойств обстановки, ли такое влияние не носит принципиального значения. Например, в формировании обстановки общественного бедствия главенствующее положение занимают социальный (в виде некоторой общности людей) объективный (в виде естественного или искусственно вызванного cтихийного или социального катаклизма) элементы. Классификация элементов обстановки на главные и второстепенные представляет только теоретико-познавательное, но и практическое значение. В частности, точное определение главного в возникновении аварийной обстановки элемента, когда взаимодействует значительное число участников дорожного движения, позволяет в значительной степени облегчить решение вопроса о лице, виновном в дорожно-транспортном преступлении. И, наоборот, неустановление такого элемента способно вызвать необоснованное применение уголовной ответственности.

     Рассмотренные примеры обстановки свидетельствуют, что она действительно в немалом числе случаев самым непосредственным образом способна влиять на оценку тех или иных видов деяния в качестве общественно опасных и на признание по этой причине их преступными. В этих случаях обстановка выступает в качестве необходимого признака состава преступления и признака основного состава преступления, хотя свойство ее факультативности при этом не устраняется. Между тем уголовно-правовое значение обстановки только этими случаями не исчерпывается. Она может иным образе отражаться на юридической оценке совершенного в ее условиях деяния устраняя его общественную опасность.

     Декриминализующее значение обстановки проявляется в  институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, – при необходимой обороне, задержании преступника и крайней необходимости.