Неосторожность и её виды

Небрежность, как подчёркивает А. И. Рарог, характеризуется двумя _________________________________________________________

<1> - Комментарий к УК РФ (Постатейный) / Под редакцией  доктора юридических наук  Г.А.Есакова  ., -М.: Юристъ, 1998г

<2. - Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М.Тяжковой- М.: Зерцало, 2002.

признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Положительный признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения — субъективный критерий небрежности.<1>

Обязанность предвидения последствий своего поведения для того или иного лица устанавливается исходя из требований к поведению, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающимся соответствующей деятельностью, или же на основе правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком,- считает М. В. Лебедев.<2>

Небрежность необходимо отличать от случая или казуса, т.е. таких ситуаций, когда лицо, причинившее своим деянием общественно опасные последствия, не предвидело, не должно было или не могло предвидеть их наступления. Случайное, без умысла и неосторожности, т.е. без вины в какой бы то ни было форме, причинение вреда не влечет уголовной ответственности вследствие отсутствия состава преступления, т.е. субъективной стороны преступления.

______________________________________________________

<1> - Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М. : Эксмо, 2009. — 496 с. — (Российское юридическое образование).

<2> - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). - "Норма", 2007.

Подводя итоги вышесказанного, можно сделать следующие выводы:

1.                       Вина – это психическое отношение лица к совершённому им общественно-опасному деянию.

2.                       Вина реализуется только в двух формах: умысла или неосторожности.

3.                       Содержание вины составляют интеллектуальный и волевой элементы.

4.                       Неосторожность подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность.

5.                       Интеллектуальный элемент преступного легкомыслия - предвидение абстрактной возможности наступления общественно-опасных последствий; волевой элемент – самонадеянный расчёт на их предотвращение.

6.                       Интеллектуальный элемент преступной небрежности – непредвидение общественно-опасных последствий совершаемого деяния; волевой элемент – отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть наступление таких последствий.

7.                       Уголовный закон не допускает объективного вменения, что закреплено в п.2 ст. 5 УК РФ: Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Это означает, что вина во всех случаях является необходимой субъективной предпосылкой  уголовной ответственности и наказания.

В заключение следует сказать, что недооценка степени общественной опасности неосторожных преступлений приводит к тому, что как в теории, так и в практической деятельности правоохранительных органов недостаточное внимание уделяется разработке профилактических мер, которые помогли бы как снизить удельный вес неосторожных преступлений в общей структуре преступности, так и предотвратить колоссальные потери, которые возникают в результате неосторожного поведения людей, потери, которые имеют место в результате социально-безответственного поведения некоторых лиц. По замечанию В. Е. Квашиса, «многоплановая проблема преступной неосторожности остается одной из наиболее актуальных, недостаточно исследованных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем» .<1>

________________________________________________________

<1> - Квашис В.Е. Преступная неосторожность: (Социально-правовые и криминологические проблемы). – Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1986. - С.8.

Задача.

Тараканов, проживающий в фактическом браке с Петиной, у которой были два сына Юрий и Олег, постоянно пьянствовал и ссорился с ними. Во время очередной ссоры Тараканов, будучи в нетрезвом состоянии, угрожая поджечь дом, потребовал, чтобы все освободили дом. Петина и ее сыновья отказались это сделать. Тогда Тараканов выплеснул ведро бензина на пол в кухне, где в это время находились женщина и сыновья. Брызги бензина попали на работающую газовую плиту, бензин вспыхнул и огонь охватил все помещение кухни. Обгоревшая Петина выбежала во двор, вслед за ней Тараканов, который стал сбивать с нее пламя. Юрий сумел выскочить в окно, а Олег не успел и получил тяжелые ожоги, от которых скончался в больнице.

              Охарактеризуйте субъективную сторону совершенных преступлений.

Характеризуя субъективную сторону данных преступлений, форму вины Тараканова, я полагаю, следует рассматривать, как преступную небрежность. Ч.3 ст.26 УК РФ гласит: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.»

Таким образом, Таракановым были совершены следующие преступления: в отношении Олега – причинение смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ), а вред, причинённый в результате пожара следует квалифицировать по ст.168 УК РФ, согласно Постановлению Пленума  Верховного Суда РФ, гласящего, что «уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21  УК   РФ.»<1>        Стоит

___________________________________________________________________

<1> - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14.

отметить, что Тараканов находился в состоянии опьянения ,но согласно ст.23 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности. М.В. Лебедев пишет, что состояние опьянения не относится к психическому заболеванию и поэтому не может рассматриваться как медицинский критерий невменяемости.<1>

Преступления, я полагаю, совершены по неосторожности так, как Тараканов, угрожая поджечь дом, не имел прямого или косвенного умысла сжечь дом, (так как фактически проживал с Петиной, имел с ней совместное имущество), а также причинить вред здоровью или смерть Петиной и её сыновьям. Он и раньше, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно  ссорился с  Петиной и её сыновьями. Поэтому они и не восприняли всерьёз угрозу Тараканова поджечь дом и оказались выйти из него. В пользу отсутствия у Тараканова умысла на совершение этих преступлений говорит и то, что Тараканов стал сбивать пламя с обгоревшей Петиной, оказывать ей помощь, т.е. не желал наступления её смерти. Тем не менее, Тараканов мог и должен был предвидеть возможность возникновения пожара на кухне, он должен был заметить, что работает плита и предвидеть, разливая бензин, что капли могут попасть и на плиту. Он имел субъективную возможность  предвидения наступивших событий.

Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена потому, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не напрягает своих психических сил, чтобы дать правильную оценку своим действиям (бездействию) и их результатам, следовательно, есть основания говорить об отсутствии необходимой внимательности и предусмотрительности.

Я полностью согласна с Н.Ф. Кузнецовой в том, что «должная предусмотрительность и внимательность - это те признаки, которые должны характеризовать волевую сферу деятельности любого индивида.   Отсутствие

____________________________________________________________________________

<1> - Комментарий к Уголовному кодексу (под ред. В.М. Лебедева). - "Норма", 2007.

этих признаков означает пренебрежительное отношение лица как к писаным, так и неписаным, но общепринятым, правилам поведения».<1>

_____________________________________________________

<1> - Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой,- М.: Зерцало, 2002.

Литература.

1.     Уголовный кодекс Российской Федерации .,"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

2.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14.

3.     Борбат А.В, Уголовное право. Общая часть. -М.: Манускрипт, 1992

4. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987..

5. Квашис В.Е. Преступная неосторожность: (Социально-правовые и криминологические проблемы). – Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1986.

6. Комментарий к УК РФ (Постатейный) / Под редакцией  доктора юридических наук  Г.А.Есакова  ., -М.: Юристъ, 1998г

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). - "Норма", 2007.

8. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М..: Зерцало, 2002. 

9. Наумов А.В., Комментарий к УК РФ.-М.: Спарк,2000г.

10. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. — СПб.,2002;

11. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексуРФ. -М., 1999

12. Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. - 2004. - №2

13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994.

14. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. — СПб., 2002г.

15. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М. : Эксмо, 2009. — 496 с. — (Российское юридическое образование).

16. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник/ Отв. ред .д. ю .н. О .Г .Ковалёв. -М.:изд. «Дашков и Ко»,,2007г.