Небрежность и неосторожность

     Таким образом, субъективные особенности  подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта — умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака¹. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в законе как совершаемые с двумя формами вины.

     Действующий уголовный закон содержит около  тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся  к сложным составом с квалифицирующими признаками.

     Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими  органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении  вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.  

     Из  анализа норм, содержащихся в Особенной  части УК, можно назвать два  вида составов с двойной формой вины.

     Первый  вид образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (часть первая ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (часть четвертая ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции (например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (часть вторая ст. 167 УК) характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

     Второй  вид преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Эти последствия могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта — часть третья ст. 124 УК, смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава — часть четвертая ст. 208 УК.) либо оцениваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

     Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях  с двумя формами вины, можно  сделать следующие выводы:

     а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

     б) эти формы вины устанавливаются  по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

     в) в преступлениях с двумя формами  вины неосторожным может быть отношение  только к квалифицирующим последствиям, а значит,

     г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;

     д) преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

     Исследование  субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой — от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как умышленное убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по части четвертой ст. 111 УК.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

      В результате проделанной работы можно  сделать вывод, что уголовный закон представляет собой отражение социальных условий. Наличие неосторожных составов, их тенденция, изменение их законодательной структуры является реакцией государства на неосторожную преступность как на продукт определенных условий. Важно четкое определение соотношения объективных и субъективных факторов основания уголовной ответственности. В развитии уголовно-правовой теории просматривается тенденция преобладания значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступления времени дифференциации ответственности в зависимости от личностных обстоятельств.

      Статистика  утверждает, что по неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений, однако это не означает факт возможной недооценки их  распространенности и опасности. В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений, совершенных в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и других. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической печати.

      В Уголовном кодексе РФ 1996 года данной проблеме дано более детализированное толкование. Впервые законодатель, что очень важно и притворило в практику накопленный опыт, оговаривает, что деяния, совершенные по неосторожности, признаются преступлением только в случае, когда это специально предусмотрено той или иной статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, чем ограничивается возможность привлечения к уголовной ответственности за деяния, совершенные по неосторожности. И все же время дает знать, что и уже новое уголовное законодательство требует дополнения и изменения.

     В работе обосновываются  и выдвигаются  на защиту наиболее важные положения  и выводы, ставшие результатом решения поставленных задач:

     - сформулировано понятие неосторожной  формы вины;

     - рассмотрены виды неосторожной  формы вины: преступное легкомыслие  и преступная небрежность;

     - проведено отграничение преступного  легкомыслия от косвенного умысла и преступной небрежности от казуса;

     - рассмотрены проблемы определения  двойной формы вины в уголовном  праве и ее значение для  квалификации преступлений.

 

СПИСОК   ИСПОЛЬЗОВАННОЙ   ЛИТЕРАТУРЫ

  Нормативный материал:

1. Уголовный кодекс РФ. - М.: Норма-Инфра-М, 1999. – 152 с.

2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. № 1. – 195 с.

3. Сборник  постановлений Пленума Верховного  Суда РФ по уголовным делам. 1990-1996 гг. - М., 1960. – 604 с.

Специальная литература:

1. Дагель П.С. Проблемы вины. - Владивосток, 1968. – 290 с.

2. Дагель  П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые  и криминологические проблемы. – М., 1977. – 362 с.

3. Дагель  П.С. Особенности ответственности  за умышленные преступления // Советская  юстиция. 1971. № 11. – 78 с.

4. Клочков  В.В. Преступная неосторожность. - М., 1977. – 350 с.

5. Комментарии к уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. – М.: Норма-Инфра-М, 1996. - 584 с.

6. Кудрявцев В.Н. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие. - М.: “Юристъ”, 1997. - 496 с.

7. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. - 592 с.

8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М.: Издательство “БЕК”, 1996. – 560 с.

9. Нерсесян В.А. Неосторожная вина. - Москва, 1988. – 377 с.

10. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. - М., 1970. Т. 2. – 628 с.

11. Рарог  А.И. Вина в советском уголовном праве. – Саратов, 1987. – 440 с.

12. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 604 с.

13. Субъективная  сторона преступления и ее  установление. / Под ред. П.С. Дагель, Д.П. Котов. – Воронеж, 1974. – 385 с.

14. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. –М.: Юристъ, 1994.– 402 с.

15. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. – М.: ИНФРА – М – НОРМА, 1997. – 516 с.

16. Умысел и его формы / Под ред.  Г.А. Злобина, Б.С. Никифоров. – М., 1972. – 371 с.

17. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.–М.:«Юрайт», 1996. – 503 с.

18. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. – 423 с.