Мотив и цель преступления

При прямом умысле преступное последствие, указанное в составе преступления,  является  желаемым  будущим результатом,  целью (конечной или промежуточной) действия виновного.  Таким  образом, преступное последствие при прямом умысле полностью следует из мотива действий виновного и определяется этим мотивом. Сложнее  обстоит дело с косвенным умыслом.  Так, И.Г. Филановский считает, что при косвенном умысле виновный не только  ясно  себе  представляет взаимосвязь деяния и последствий,  но и сознательно их принимает, а поэтому мотив его поведения распространяется и  на  последствия деяний[6, c.174]. Это  положение вызвало критику со стороны других исследователей. В преступлении,  совершенном с косвенным  умыслом,  мотив определяет постановку  цели.  Но цель в данном случае не является преступным последствием,  включенным в состав  преступления. Преступные последствия  не  следуют из мотива поведения виновного, не определяются этим мотивом и сами по себе не уточняют его [13; с. 198].

Не менее сложным является вопрос о мотиве и цели  в  неосторожных преступлениях.  Мотив и цель при преступном легкомыслии не охватывают преступных последствий, так как субъект учитывает  общественно опасные  последствия,  которые  может  причинить  своим действием, но легкомысленно рассчитывает их предотвратить.

При преступной  небрежности  общественно опасные последствия не предвидятся и поэтому не участвуют в  мотивации  поступка.  Но само деяние является мотивированным и целенаправленным.  В данном случае происходит несовпадение цели и результата,  явление "перевыполненной цели", но ответственность здесь наступает только тогда, когда будет установлено,  что лицо  объективно  должно  было, субъективно могло  предвидеть те последствия, которые наступили в результате его действий.

Мотив и цель являясь необходимыми элементами любого преступления, в то же время не всегда указываются  в  числе  необходимых признаков состава преступления,  как например, не всегда указывается способ действия или бездействия,  место,  время и т.д., хотя любое преступное деяние совершается определенным способом,  в определенном месте и в определенное время.

Мотив и цель могут являться обязательными признаками состава преступления и тогда, когда они прямо не указаны в тексте  диспозиции той или иной статьи УК. Это происходит от того, что содержание состава преступления шире текста диспозиции статьи,  и  оно может быть  выяснено лишь в результате анализа системы норм действующего законодательства [3; c. 76].

Входя в состав преступления,  мотивы и цели оказывают непосредственное влияние на квалификацию преступлений. Однако, мотив и

цель имеют  значение для квалификации и в том случае, когда они не являются необходимым признаком того или иного состава  преступления. Тогда они полнее и глубже раскрывают содержание соответствующего состава преступления.

Мотивы и  цели  тесно  связаны с назначением наказания.  Для избрания справедливой и целесообразной меры наказания, прежде всего, необходима правильная квалификация деяния,  что невозможно без учета мотива и цели преступления.  Без их учета невозможно и надлежащее исполнение требований принципа индивидуализации наказания.

Из сказанного следует, что мотивы и цели преступления независимо от того входят они в состав преступления в качестве обязательных признаков или нет,  всегда имеют уголовно-правовое значение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мотив, цель преступления, а также вина в форме умысла либо неосторожности образуют субъективную сторону преступления в соответствии с действующей доктриной уголовного права. При конструировании составов отдельных преступлений законодатель также оперирует этими понятиями.

Термин «мотив» заменяется в ряде случаев на «побуждения», «заинтересованность» и т. д. Например, в п. 10 ч. 2 ст. 139 УК РБ предусмотрена ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, в п. 13 ч. 2 ст. 139 УК за  убийство из хулиганских побуждений, в п. 14 ч. 2 ст. 105 УК РБ за убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести и т. д. Вместе с тем в тексте закона определяется только вина (ст. 21 УК). Дефиниции мотива и цели не нашли законодательного воплощения.

В специальной литературе отмечается, что, хотя мотив и цель имеют много общего, они не тождественны. Эту мысль разделяют все авторы без исключения. Однако при комментировании отдельных статей УК, в которых признаком состава выступает цель преступления, иногда эти два понятия отождествляются. Так, высказывается мысль о том, что хищение совершается с корыстным мотивом. В примечании к ст. 205 УК РБ субъективная сторона кражи представлена корыстной целью.

Безусловно, в большинстве случаев мотив хищения корыстный. Но при этом не следует исключать и иных мотивов. Если лицо действует из «благих» побуждений, но при этом преследует, в том числе и цель незаконного обогащения третьих лиц, то, на наш взгляд, содеянное при наличии остальных признаков хищения следует квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против собственности. Причем это правило подлежит распространять не только на соучастников преступления, но и на лиц, совершивших хищение единолично.

Аналогичные суждения высказываются в комментариях к иным статьям, в которых в качестве признака состава преступления предусмотрена цель[14, c.239].

Представляется, что отождествление двух различных элементов субъективной стороны преступления вряд ли допустимо. Замена цели мотивом при толковании закона приводит к «декриминализации» деяний. Ведь если есть корыстный мотив, то обязательно присутствует и корыстная цель. Обратное, вообще говоря, неверно. Если лицо преследует корыстную цель, то это еще не значит, что оно действительно действует из корыстных побуждений.

В перспективе законодателю следует закрепить определения соответствующих понятий, характеризующих субъективную сторону преступления.

Вторая проблема формально – логического характера, связанная с установлением мотива преступления, на которую необходимо обратить внимание при исследовании предписаний Особенной части, касается некоторых традиций толкования. Речь идет о необходимости специальных побуждений в некоторых случаях даже при отсутствии законодательно закрепленного требования их наличия. Взять, например, хулиганство. В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК оно определяется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно, мотив преступления в УК не конкретизирован, что дает все основания предположить возможность совершения хулиганства и из иных побуждений, например, в связи с неприязнью к потерпевшему[15, c.8].

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.      Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 N 275-З
(ред. от 15.07.2010).

2.      Овчинников Б.Д. К определению понятий мотива и цели // Законность. - 2001 - № 15.

3.      Волков Б.С. Мотивы преступления.-Казань,2007.

4.      Брайнин Я.М. К вопросу о составе преступления как основании уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Государство и право. - 1996 - № 7.

5.      Загородников Н.И. Русское уголовное право. - М., 2004

6.      Филановский И.Г. Мотивы и цели преступлений // Законность. - 2002 - № 2

7.      Торхашев Т.А. К вопросу о содержании понятия «мотив преступления // Российский следователь. - 2008 - № 18.

8.      Даль В.И. Большой толковый словарь русского языка. - М., 2010.

9.      Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М., 2007.

10. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. - М., 2002.

11. Гилязев Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления. Социально-психологические и уголовно-правовые черты. - Уфа, 2004

12. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М., 2007.

13. Дагель П.С.,Котов Д.П.  Субъективная сторона преступления

и ее установление.-Воронеж,2009.

14. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.] ; под ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. – 2-е изд., с изм. и доп. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010.

15. Мальцев В. Ответственность за хулиганство // Законность. - 2007 - № 7.

2